Решение № 2-139/2024 2-139/2024(2-6077/2023;)~М-6236/2023 2-6077/2023 М-6236/2023 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-139/2024

Дело № 2-139/2024

УИД 12RS0003-02-2023-006218-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2024 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова С.А., при секретаре Кузнецовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просила, с учетом уточнения взыскать страховое возмещение в размере 80 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 4 000,00 руб., неустойку за период с 27.05.2023 по 04.04.2024 в размере 251 200,00 руб., неустойку за период с 05.04.2024 в размере 800,00 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000,00 руб., штраф в размере 40 000,00 руб., почтовые расходы в размере 255,00 руб.

В обоснование требований указано, что <дата> в 12 час. 40 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Виновник ДТП - ФИО2, управляя автомобилем марки LAND ROVER DISCOVERY, гос. номер <номер>, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем марки FORD FOCUS, гос. номер <номер>, под управлением ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности. Согласно документам о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Ответчик свою обязанность по организации восстановительного ремонта не исполнил.

В связи с чем, по мнению истца, она имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежавших замене, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя по доверенности ФИО3, которая исковые требования поддержала в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, даны пояснения аналогично указанному в письменных возражениях на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2,, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5, представители АНО «СОДФУ» и САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным ими доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

При рассмотрении спора судом установлено, что <дата> в 12 час. 40 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Виновник ДТП - ФИО2, управляя автомобилем марки LAND ROVER DISCOVERY, гос. номер <номер>, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем марки FORD FOCUS, гос. номер <номер>, под управлением ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности. Согласно документам о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

05.05.2023 потерпевшая обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах», в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт.

25.05.2023 на адрес личной электронной почты и в личном кабинете в приложении истец получила направление на СТОА ООО «Транссервис Укр Йошкар-Ола» с согласованной суммой ремонта 312 928,00 руб. От страховщика была получена калькуляция по убытку, в которой указана стоимость ремонта ТС потерпевшей: 172 332,50 руб. - с учетом износа и 312 928,00 руб. - без учета износа.

26.05.2023 страховщиком возмещены расходы на нотариуса 1 900,00 руб. и аварийного комиссара 7 000,00 руб.

26.05.2023 СТОА ООО «Транссервис Укр Йошкар-Ола» отказали в проведении восстановительного ремонта, указав это в направлении на ремонт и уведомлением самого страховщика.

26.05.2023 потерпевшей в личном кабинете поступило уже другое направление на ремонт на СТОА ООО «Моторлайн» (ООО «Спектр») с согласованной суммой ремонта уже 72 962,91 руб. Причем почтой данное направление отправлено 30.05.2023, то есть за пределами 20-ти дневного срока.

07.06.2023 на СТОА ООО «Спектр» была проведена дефектовка (снятие и установка бампера), а 19.06.2023 станцией было отказано в проведении ремонта по направлению страховщика.

Письмо с пояснениями о том, что первое направление было выдано ошибочно, было направлено в адрес представителя только 04.06.2023, а получено 13.06.2023, то есть до указанной даты не было ясности какое из двух направлений верное, причем по обоим направлениям автомобиль на станциях ремонтировать отказывались.

14.07.023 к страховой компании была предъявлена претензия с требованиями: произвести повторную экспертизу в иной экспертной организации и ознакомить с ее результатом; организовать и оплатить восстановительный ремонт, а в случае необоснованного отказа - оплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа; оплатить расходы на юридические услуги по претензионному порядку в размере 4000,00 руб., рассчитать и оплатить неустойку.

На досудебную претензию страховая компания ответила отказом.

Не согласившись с решением страховой компании 28.07.2023 потерпевшей (почтой на сумму 167,50 руб.) было подано обращение к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховую компанию организовать и оплатить ремонт, а в случае отказа взыскать со страховщика стоимость ремонта без учета износа, а также взыскать неустойку и стоимость юридических услуг. Решением финансового уполномоченного от 24.08.2023 в удовлетворении требований было отказано полностью.

Определением суда в связи с несогласием истца с указанным выше заключением, по делу была назначена комплексная судебная– автотехническая и автотовароведческая экспертиза в ООО «Юридический центр «Правое дело».

Согласно экспертному заключению величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства FORD Focus, государственный регистрационный знак: <номер>,VIN: <номер>, в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия от <дата> составляет: без учёта износа составляет: 80 000,00 рублей, с учётом износа составляет: 57 000,00 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от <дата> и причины возникновения повреждений, в результате которого повреждено транспортное средство FORD Focus, идентификационный номер (VIN): <номер> соответствуют заявленным событиям от <дата>, за исключением усилителя переднего бампера.

Стороны результаты судебной– автотехнической и автотовароведческой экспертизы не оспаривают.

До настоящего времени СПАО «Ингосстрах» обязательства по договору ОСАГО не исполнило, страховую выплату не произвело.

Таким образом, исходя, из заявленных требований, суд с учетом положения, предусмотренного ч. 3 ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 59 798, 00 руб., исходя общей суммы ущерба, в размере 80 000,00 рублей.

Поскольку, СПАО «Ингосстрах», как страховщик не выплатило страховое возмещение истцу в предусмотренный законом срок в полном объеме, нарушив его права как потребителя, поэтому у страховой компании возникла обязанность по уплате потерпевшему неустойки (пени), предусмотренной п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит удовлетворению заявленная истцом неустойка за период с 27.05.2023 по 04.04.2024 в размере 251 200,00 руб.

С учетом приведенного выше правового регулирования подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения и по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1% за каждый просрочки, начиная с 05.04.2024 в размере 800,00 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств

Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать суммы более 320 000, 00 руб. (400 000 руб.- 80 000, 00 руб.).

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Суд приходит к выводу о том, что штраф подлежит взысканию с ответчика в сумме 40 000,00 руб., т.е. 50 % от общей суммы 80 000, 00 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, с указанием в решении мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает, доказательств их несоразмерности и необоснованности, выгоды потерпевшего ответчиком суду не представлено.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которое с учетом обстоятельств дела, несмотря на возражения ответчика подлежит удовлетворению в сумме 3 000, 00 руб.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 16 000, 00 руб. (расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 4 000,00 руб.+ расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000,00 руб.).

Учитывая категорию спора, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, участие в судебном заседании суда первой инстанции, цену иска, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению, в общей сумме 16 000, 00 руб., что будет соответствовать требованиям пропорциональности и разумности.

Почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, подтвержденные кассовыми чеками на общую сумму 255, 00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 30 000, 00 руб., подтвержденные документально подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО ЮЦ «Правое дело».

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 6 812, 00 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 80 000,00 руб., неустойку за период с 27.05.2023 по 04.04.2024 в размере 251 200,00 руб.; неустойку за период с 05.04.2024 в размере 800,00 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, но не более 320 000, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 40 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в общем размере 16 000,00 руб., почтовые расходы в размере 255, 00 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 6 812, 00 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО ЮЦ «Правое дело» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 15.04.2024.