Решение № 2-3/2019 2-3/2019(2-332/2018;)~М-187/2018 2-332/2018 М-187/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-3/2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года <адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шихгереева Г.И.,

при секретаре ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в виде земельного участка и жилого дома на данном участке, расположенных в <адрес>, а также иного движимого имущества,

с участием: истицы ФИО7 и ее представителя ФИО13 по доверенности от 19.06.2018г. ответчика ФИО1 и его представителя адвоката ФИО12 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась с иском в суд к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в виде земельного участка и жилого дома на данном участке, расположенных в <адрес>, а также иного движимого имущества.

Исковые требования ФИО7 обоснованы следующим.

Истец и ответчик вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, от данного брака имеют сыновей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочерей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истица и ответчик проживали и вели общее хозяйство вплоть до мая 2018 г. С этого периода у них брачные отношения фактически прекращены, истица с детьми проживают отдельно от ответчика по вышеуказанному адресу у своих родителей и дети находятся на полном иждивении истицы.

Истец указывает, что во время брака истец и ответчик на общие средства на выделенном земельном участке построили одноэтажный дом с цокольным этажом по адресу: РД, <адрес>.

В указанном доме согласно выписке из похозяйственной книги № зарегистрированы истица, ответчик и их четверо детей.

Дом по договоренности сторон записан на имя ответчика - так было проще, поскольку истица с детьми не могла ходить и собирать документы и в дальнейшем сдать в органы для регистрации недвижимого имущества. Между тем, средства на строительство дома были собраны ими совместно, Из этого следует, что данные объекты недвижимости находятся в их общей совместной собственности. Кроме этого, у них имеется и другое совместно нажитое имущество, а именно телевизор, стиральная машина, домашний скот и домашняя птица.

Далее ссылается на ст.ст.34 СК РФ и 256 ГПК РФ, а также на п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Далее ссылается на ст. 30 Семейного Кодекса Российской Федерации и считает, что данный дом должен быть поделен следующим образом: ответчику 1/3 доли, истице 2/3 доли. Отступление от начала равенства долей должно быть сделано в виду того, что все четверо детей проживают с истицей, и что младший ребёнок является инвалидом и ему необходима отдельная оборудованная для физически ограниченных лиц комната. Ответчик добровольно поделить дом отказывается.

Просит произвести раздел указанного имущества, которое находится по адресу: РД, <адрес> и определить доли в праве общей собственности на дом: ответчику 1/3 доли, истице 2/3 доли, стиральная машина истице, телевизор ответчику, одну корову, одну телку и один теленок истице, и одну корову, одну тёлку и один телёнок ответчику. Также просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 20000 руб.

В ходе судебного разбирательства стороны относительно движимого имущества пришли к следующему.

Истица заявила, что на момент прекращения их супружеских отношений у них из КРС имелись, две коровы, две телки и два теленка. Из них одного теленка задавила автомашина на трассе, а люди, оказавшиеся в тот момент рядом его порезали, а она мясо продала и выручила около 10 000 руб., а потому в счет ее теленка можно считать данную теленку. Потом после расторжения брака между ними она забрала одну телку, от коровы, подаренной ее матерью, а потому из КРС в доме, где они жили, осталась корова темно-коричневого цвета, которая была еще теленком подарена ее матерью их сыну, то есть ее внуку.

Другая корова им была дана матерью ответчика в счет денег, который ответчик при их совместной жизни заработал, построив другому сыну матери (сводному брату), с кем проживает и сама мама, а телка и теленок являются от нее, не против, чтобы их определили ответчику.

Истица и ее представитель согласилась с тем, что телевизор не подлежит разделу, поскольку он его выиграл по лотереи.

Остальное имущество истица и ответчик оценили и поделили следующим образом: стиральную машину в 13 000 руб.- истице, холодильник в 15 000 руб. и газовую колонку в 2500 руб.- ответчику.

Ответчик и его представитель с этим согласились. В то же время ответчик заявлял, что имеющиеся в их доме две коровы были ему отданы временно его матерью, чтобы они их доили, а в настоящее время его мать требует их возвратить, а по поводу теленка и телки возражений варианту их дележа не имеют. Кроме того, ответчик заявлял, что у них на момент прекращения их супружеских отношений всего было 9 КРС, были еще три бычка, которые она порезала и продала после прекращения отношений. Однако суду такие доказательства не представил, как не представил доказательства, что коровы были им отданы его матерью временно, чтобы доить их.

Относительно недвижимого имущества стороны пришли к соглашению о том, что спорный жилой дом, которое находится по адресу: РД, <адрес> является имуществом, нажитым в период брака и является общим совместным имуществом супругов. Стороны пришли к соглашению о разделе жилого дома согласно схеме раздела жилого дома приложению № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истице ФИО7 определяется в собственность помещения №,4,5,6 и 7, а ФИО1 - остальные помещения № и 2. Доли в указанной схеме определены исходя из соотношения 2/3 доли (99,80 кв.м.) первой стороне и 1/3 доли (57,20 кв.м.) второй стороне. Стороны отступили при определении долей равными с учетом того, что с истицей будут проживать четыре несовершеннолетних детей.

В то же время, стороны согласовали возложить на истицу обязанность построить перед помещением № переднюю и боковую стены в тех же размерах (квадратов), что имеет размеры (квадраты) передняя и правая боковая стены помещения №, а на ответчика ФИО1 – построить за свой счет одинарную стену в качестве перегородки в помещении № для отделения входов из помещения № в помещение № от остальной части помещения №.

Представитель истицы относительно земельного участка, на котором построен указанный дом, пояснил, что данный земельный участок является самозахватом и ответчик занимал его до заключения брака между ними, в связи, с чем он не может быть разделен между супругами.

В судебном заседании истица дополнила исковые требования, заявив о разделе двух недостроенных сараев (маленького и большого) расположенных на приусадебном участке спорного жилого дома.

Стороны пришли к соглашению по поводу раздела данных сараев и заявили, что в собственность ФИО7 определяют маленький недостроенный сарай, а в собственность ФИО1 - большой недостроенный сарай.

Представитель истицы адвокат ФИО13 поддержал исковые требования в уточненном и дополненном виде, просил их удовлетворить согласно обговорённому сторонами в судебном заседании варианту (соглашению).

При распределении судебных издержек (государственной пошлины) просил учесть, что его доверительница нигде не работает, никакого заработка не получает и на ее иждивении находиться четверо несовершеннолетних детей.

Также просил взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Выслушав сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-БД №. От брака имеют четырех несовершеннолетних детей сыновей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочерей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По вступившему в законную силу решению Табасаранского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО15 (ФИО10) А.Г. и ФИО1 расторгнут, а местом жительства всех четверых детей определено с матерью ФИО7 по ее месту жительства.

В соответствии со ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

После расторжения брака, между сторонами по делу возник спор о разделе совместно нажитого имущества.

В ходе производства по делу установлено, что в период брака сторонами приобретено движимое имущество, и стороны пришли к соглашению, выделить из данного имущества в собственность ФИО7- стиральную машину (оцененную в 13000 руб), телку, которую она забрала с собой, и стоимость порезанного теленка), а также маленький недостроенный сарай, а ФИО1- холодильник (оцененную в 15 000 руб), газовую колонку ( оцененную в 2 500 руб), корову светло-коричневого цвета, телку и теленка от нее, оставшиеся в их доме в <адрес>, большой недостроенный сарай.

Суд считает, что корову темно-коричневого цвета следует выделить в собственность ФИО7, поскольку суду не представлены доказательства, что данная корова, как утверждал ответчик, была им передана его матерью временно для того, чтобы доить, а после с возвратом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости раздела КРС в равных долях.

Рассматривая требование о разделе дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>, определив ей в качестве доли 2/3 дома суд приходит к следующему.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО6 является правообладателем одноэтажного каменного жилого дома, с площадью 136 кв.м. с кадастровым № расположенного по адресу: РД, <адрес>, который расположен на земельном участке с кадастровым №.

Между сторонами нет спора, что данный жилой дом является имуществом, нажитым в период брака, и является общим совместным им имуществом. Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. В то же время по ходатайству истицы ФИО7 была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Стороны пришли к соглашению о разделе жилого дома исходя из схемы раздела жилого дома, определенного экспертом в приложении № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истице ФИО7 определяется в собственность помещения №,4,5,6 и 7, а ФИО1 остальные помещения № и 2. Доли в указанной схеме определены исходя из соотношения 2/3 доли (99,80 кв.м.) первой стороне и 1/3 доли (57,20 кв.м.) второй стороне. Стороны отступили при определении долей равными с учетом того, что с истицей будут проживать четыре несовершеннолетних детей.

При этом ФИО7 с целью сохранения помещения №, взамен взяла на себя обязанность построить перед помещением №, определенного ФИО1, переднюю и боковую стены в тех же размерах (квадратов), что имеет размеры (квадратов) передняя и правая боковая стены помещения №, а ФИО1, чтобы не разрушить стену для дверного проема, что может повлечь возникновение в стене трещин, взял на себя обязанность построить за свой счет одинарную стену в качестве перегородки в помещении № для отделения входов из помещения № в помещение № от остальной части помещения №. С этим вариантов согласилась и истица.

Поскольку стороны сами определили, как следует им определить доли в жилом доме, суд соглашается с ними, и приходит к выводу разделить данное имущество по их соглашению.

На основании ст.39 СК Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

По настоящему делу стороны пришли к соглашению, что доля ответчика в движимом имуществе ФИО1 превышает на сумму 13 500 рублей, которые и следует присудить истице ФИО7 в качестве компенсации за превышение доли ответчика.

Распределяя судебные расходы по госпошлине, суд приходит к следующему.

ФИО7 уплата госпошлины отсрочена до рассмотрения дела по существу.

Согласно подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ сумма госпошлины подлежащее уплате истицей при подаче иска за требования имущественного характера подлежащее оценке составляет 13 665 руб. и 200 руб. за требования имущественного характера не подлежащее оценке.

В ходе судебного разбирательства представителем истицы заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию госпошлины с истицы в виду того, что ФИО7 нигде не работает и имеет на иждивении четверых малолетних детей, в связи, с чем полагает, что семья малоимущая.

Из справки с МО СП «Сельсовет Марагинский», выданной на имя ФИО7, следует, что она нигде не работает и не имеет трудовой книжки. Также в материалах дела имеется справка о составе семьи, согласно которой совместно с истицей проживают четверо несовершеннолетних детей.

Исходя из пропорциональности удовлетворения исковых требований, на 66 %, с учетом того что суд признает гражданку ФИО7 малоимущей и на основании положений подп.15 п.1 ст.333.35 НК РФ с нее в доход местного бюджета МО «<адрес>» следует взыскать 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины.

Исходя из пропорциональности удовлетворения исковых требований, размер госпошлины подлежащая уплате ответчиком составляет 9 389,99 руб. и 100 руб. за требования имущественного характера не подлежащее оценке.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию госпошлины с ответчика в виду того, что ФИО1 нигде не работает, является инвалидом второй группы и платит алименты на четверых несовершеннолетних детей согласно решению в размере половины получаемой пенсии.

Из удостоверения Серия РМ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик является ветераном МВД по РД.

Также в материалах дела имеется справка серии МСЭ-20<адрес>2 на ФИО14 об инвалидности второй группы по общему заболеванию.

Суд, также при разрешении вопроса об уменьшении подлежащей к взысканию государственной пошлины учитывает, что по решению мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 19.06.2018г. с ФИО1 взысканы алименты на содержание четверых несовершеннолетних детей в размере половины заработка и (или) иного дохода.

На основании изложенного и исходя из пропорциональности отказанных исковых требований, на 33 %, с учетом того что суд признает гражданина ФИО7 малоимущим и на основании положений подп.15 п.1 ст.333.35 НК РФ с него в доход местного бюджета МО «<адрес>» следует взыскать 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины.

Сторонами по делу также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей по 20 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истицей представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за №

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за №

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со ст.100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Заявленные суммы судебных расходов сторон считаю разумными, стороны также не возражали против заявленных сумм судебных расходов на представителей.

В то же время согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" «Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных».

Суд считает, необходимым зачесть судебные расходы на представителей сторон, взыскиваемых в пользу каждой из сторон как встречных и взыскать исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, с ФИО8 в пользу ФИО7 4700 руб., составляющие разницу расходов по оплате услуг представителей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО7 удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого ФИО7 и ФИО1 в браке имущество в виде одноэтажного жилого дома расположенного в <адрес>, в следующем варианте, исходя из графического Приложения № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО7 в собственность определить помещения: №,4,5,6 и 7, а ФИО8 -остальные помещения- №№ и 2.

При этом на ФИО7 возложить обязанность построить перед помещением №, определенного ФИО1, переднюю и боковую стены в тех же размерах (квадратов), что имеет размеры (квадратов) передняя и правая боковая стены помещения №, а на ФИО1 возложить обязанность построить за свой счет одинарную стену в качестве перегородки в помещении № для отделения входов из помещения № в помещение № от остальной части помещения №.

Также в собственность ФИО7 определить: маленький недостроенный сарай, стиральную машину (оцененную в 13000 руб), одну корову темно-коричневого цвета, телку, которую она забрала с собой, и стоимость порезанного теленка), а ФИО1- большой недостроенный сарай, холодильник (оцененную в 15 000 руб, газовую колонку ( оцененную в 2 500 руб), корову –с светло-коричневого цвета, телку и теленка, оставшиеся в их доме в <адрес>.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 13 500 руб, в качестве компенсации за превышение доли ФИО8 в общем имуществе.

В остальной части в иске ФИО7 отказать.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 4 700 руб, составляющие разницу расходов по оплате услуг представителей.

Взыскать с ФИО8 и ФИО15 йбениз ФИО9 по 2000 руб. государственной пошлины с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Г.И.Шихгереев.