Решение № 2А-2-397/2021 2А-397/2021 2А-397/2021~М-385/2021 М-385/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2А-2-397/2021

Дело №2а-2-397/2021

УИД 64RS0010-02-2021-000700-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г.Хвалынск

Судья Вольского районного суда Саратовской области Е.Г. Дурнова,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (далее МИФНС № 20 по Саратовской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в обоснование заявленных требований указывают, что ответчицей, которая является индивидуальным предпринимателем не были своевременно уплачены страховые взносы, в связи с чем, на основании постановления МИФНС № 20 по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37860,56 рублей МОСП по ИОИП УФССП по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако должник в установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнил. Данные суммы задолженности по уплате страховых взносов и пени ответчиком в настоящее время не оплачены. В связи с чем, просит установить в отношении ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по указанному исполнительному производству.

Административный истец своего представителя на рассмотрение данного дела не направил, представили в суд заявление о поддержании заявленных требований и рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Административный ответчик ФИО1 на рассмотрение данного дела не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации, конверт вернулся в суд с отметкой «за истечением срока хранения», о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований суду не представила.

Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчицы, признав ее неявку не уважительной на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Учитывая задачи судопроизводства, а именно правильное и своевременное рассмотрение и разрешения административных дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и иных лиц, суд считает, что неявка административного ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу. Нежелание ответчика являться в суд, а так же не сообщение в установленные судом сроки о наличии доказательств, опровергающих доводы иска, свидетельствуют о его безразличном отношении к исковым требованиям, делают труднодостижимым своевременное окончание судебного следствия, создают угрозу реализации прав участников судопроизводства на доступ к правосудию в разумный срок.

Заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Саратовской области ФИО2 не явилась, причины неявки суду не известны, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсуствие.

В связи с неявкой лиц, участвующих в деле на рассмотрение данного административного дела, дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

На основании пп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Принимаемое налоговым органом постановление в силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом, но не является судебным актом и выдается не на основании судебного акта.

В соответствии с ч. ч. 1,2, 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований, в том числе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.В случае неисполнения должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Пунктами 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

В случаях, когда в соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем. Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является действующим индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением руководителя МИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 взыскано налогов ( сборов, страховых взносов) и пени на общую сумму 37860,56 рублей.

На основании вышеназванного постановления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Саратовской области ФИО2 в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию недоимки в размере 37860,56 рублей. Должнику устанавливался срок для добровольного исполнения 5 дней.

По данным официального сайта ФССП - https://fssp.gov.ru/iss/ip исполнительное производство в отношении ФИО1, возбужденное на основании вышеназванного постановления, находится в производстве МОСП по ИОИП ( №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, судом установлен факт уклонения ФИО1 от выполнения требований указанного исполнительного документа, что подтверждено материалами исполнительного производства. В связи с чем, принимая во внимание приведенные нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об установлении для должника ФИО1 временного ограничения на выезд из РФ.

Согласно ч. 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений.

Следовательно, с административного ответчика исходя из правил предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству возбужденному МОСП по ИОИП УФССП по Саратовской области №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии данного решения, путем принесения апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области по адресу: <...>.

Судья Е.Г. Дурнова