Апелляционное определение № 33-495/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Тимошенко О.Н. Дело № 33-495/2026

(№ дела в суде I инст. 2-2279/2025)

УИД: 01MS0020-01-2025-001719-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп 19 марта 2026г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.

судей Тачахова Р.З. и Соцердотовой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Избашевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

«исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 545 250 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 653 рублей».

Заслушав доклад судьи ФИО15, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 545 250 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 8 653 руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 и ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей ФИО8 в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО9 и здоровью ФИО8 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Согласно приговору Тахтамукайского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вред жизни и здоровью причинен в результате противоправных действии ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. На основании материалов дела о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по полису ОСАГО. По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика, РСА решениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ осуществил компенсационные выплаты заявителям в общем размере 545 250 рублей, из которых 475 000 рублей - компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО9, 70 250 рублей - компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО8, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у PCА возникло право регрессного требования к ответчику ФИО1 в указанном размере. ДД.ММ.ГГГГ РСА в целях урегулирования спора в досудебном порядке, направило в адрес ответчика претензию № И-91080, которая была оставлена ответчиком без исполнения.

На основании изложенного РСА просил взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 545 250 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 653 рубля.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования РСА удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Тахтамукайского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. изменить, уменьшив размер взыскиваемой компенсационной выплаты. В обоснование апелляционной жалобы указала, что суд необоснованно не усмотрел оснований для снижения размера компенсационной выплаты в связи с имевшей место грубой неосторожностью потерпевших. Между тем, согласно п.п. 2-3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. Кроме того суд не принял во внимание имущественное положение ответчика, позволяющее также снизить размер компенсации. Из представленных суду документов видно, что у ФИО1 нет недвижимости, размер годового заработка меньше суммы, которую просит взыскать истец, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, постановить по делу новое решение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ ФИО17 вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка ФИО17, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Следовательно, ФИО17 является лицом, участие которого предусмотрено требованиями ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора. Судом первой инстанции данное требование проигнорировано, ФИО17 не был привлечен к участию в деле при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено о переходе к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при разрешении настоящего спора ФИО17 участия в деле не принимал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 по ордеру ФИО14 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Помощник ФИО17 Республики ФИО4 ФИО10 против снижения компенсационной выплаты не возражал.

Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков, ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением.

Ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая настоящее дело по правилам производства суда первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

Согласно пункту 1 статьи 19 данного закона, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Судом установлено, что приговором Тахтамукайского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут водитель автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем, двигаясь по <адрес> в пгт. ФИО5, не обеспечила контроль над скоростью движения, совершила наезд на ФИО11 и ФИО8, которые переходили проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по отношению к движению автомобиля.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг. гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО. По результатам проверки в АИС ОСАГО (автоматизированная информационная система обязательного страхования) установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ФИО1 отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7, представителя погибшего ФИО11, и ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей ФИО8 в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в возмещения вреда, причиненного жизни ФИО11 и здоровью ФИО8 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

РСА является профессиональным объединением страховщиков осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом об ОСАГО.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату в пользу ФИО7 размере 475 000 рулей, в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО11, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена компенсационная выплата в пользу ФИО8 в размере в размере 70 205 рублей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО8, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату заявителям в общем размере 545 250 рублей.

Суд первой инстанции, установив вышеприведенные фактические обстоятельства дела, исходя из права истца осуществившего компенсационную выплату, применив положения ст.ст. 12, 18, 19, 20 Закона об ОСАГО и не усмотрев оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ для снижения размера сумм взыскания, взыскал с причинителя вреда ФИО1 в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 545 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 653 рубля.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п.п. 2-3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах. Одновременно с этим, исходя из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования. Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на оценку данных обстоятельств при разрешении подобных исков.

Согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ суд признал смягчающим вину обстоятельством тот факт, что сами пешеходы действовали в нарушение п. 4.5. ПДД РФ, разрешающего пешеходу на не регулируемом пешеходном переходе выходить на проезжую часть лишь после того, как он оценит расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость, и убедится, что переход будет безопасным.

Как установил суд (в том числе из показаний потерпевшей ФИО8), у пешеходов не было никаких помех, что могло бы ограничить возможность увидеть приближающийся к пешеходному переходу автомобиль под управлением ФИО1 и убедиться, что переход будет для них безопасен.

В рассматриваемом случае имела место грубая неосторожность со стороны погибшей в дорожно-транспортном происшествии ФИО11 и пешехода ФИО3

Учитывая вышеуказанное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции должен был учесть вышеуказанные обстоятельства и применить положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего им сделано не было.

Кроме того, судом не было принято во внимание имущественное положение ответчика. Согласно выписки из ЕГРН у ФИО1 не имеется в собственности недвижимости, размер годового дохода меньше суммы, которую просил взыскать истец, что подтверждается справкой о доходах за 2024 год, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении на имя ФИО12

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, установленные приговором Тахтамукайского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг., а также имущественное положение ответчика, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы возмещения, поскольку это отвечает установленным п.п. 2-3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям.

Коллегия судей полагает, что с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса необходимо взыскать сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 300 000 рублей.

В связи с отменой решения суда, по правилам ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению пропорционально удовлетворенной части требований, размер расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с ответчика в пользу истца. Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 425-ФЗ) размер государственной пошлины составляет 6200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тахтамукайского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 300 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 рублей.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий ФИО16

Судьи: Р.З. Тачахов, ФИО15

копия верна:

Судья Верховного суда

Республики ФИО4 ФИО15