Решение № 2-2035/2024 2-2035/2024~М-1482/2024 М-1482/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-2035/2024

Дело № 2-2035/2024

УИД 23RS0051-01-2024-002232-50


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 16 октября 2024 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Нестеренко М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Корж А.С.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3 и его представителя адвоката Фараджевой Н.В., представившей удостоверение и ордер,

старшего помощника прокурора Тимашевского района Малютиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении причиненного вреда здоровью,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении причиненного вреда здоровью. Иск мотивирован тем, что 12.10.2021 собака, принадлежащая ФИО3, укусила истца, причинив ей средней тяжести вред здоровью. ФИО1 проходила с 12.10.2021 по 28.12.2021 курс лечения и операции. На лечение потрачено 11 040 рублей 99 копеек. Размер морального вреда истец оценивает в 200 000 рублей. Указанные денежные средства ФИО1 просит взыскать с ФИО3

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик и его представитель просили частично удовлетворить иск: взыскать в пользу истца 7559,59 рублей компенсацию материального вреда и 20 000 рублей компенсации морального вреда. Пояснили, что факт укуса ответчик признает, однако считает, что часть лекарств, указанных истцом не назначено врачом, а размер компенсации морального вреда сильно завышен. Цель истца – обогатиться за счет ответчика. От возмещения вреда в размере 10 000 рублей истец отказалась.

Участвующий в деле прокурор в заключении указал об обоснованности иска, и от том, что он подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 12.10.2021 около 15 часов 40 минут по на огороде земельных участков по адресу: <адрес>, собака по кличке ФИО4 (порода – помесь Кане-корсо), принадлежащая ФИО3, набросилась на ФИО1, схватила ее за правую ногу, причинив ей телесные повреждения.

<данные изъяты>

Постановлением от 05.11.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по указанному факту, поскольку отсутствует событие преступления – повреждения ФИО1 нанесла собака, принадлежащая ФИО3 Данное постановление, результаты экспертизы сторонами не оспорены.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п.п. 11, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Ответчик ФИО3 не оспаривал факт причинения вреда здоровью ФИО1 вследствие действий собаки по кличке ФИО4, принадлежащей ему.

Огороды на земельных участках <адрес> (соседние участки также) по <адрес> не огорожены, огорожены только территории дворов (прилегающие к дому и строениям участки), что подтверждается материалами дела КУСП 12703, показаниями свидетеля <ФИО>9 Поэтому определение точного места (граница участков, участок <адрес> в пределах 3-5 метров), где произошел инцидент не имеет существенного значения для рассматриваемого дела.

Свидетель <ФИО>9 в судебном заседании пояснила, что самого происшествия не видела, только слышала крики. Когда обернулась, собака уже бегала рядом.

В ходе проверки, проведенной по обращению ФИО1 (КУСП 12703), также установлено, что собака могла вылезть из вольера под сеткой. Данные обстоятельства подтверждают неисполнение ФИО3 обязанности по обеспечению таких условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и правоотношений сторон, оценив имеющиеся доказательства, установив, что причинение вреда здоровью истца произошло вследствие ненадлежащего содержания ФИО3 принадлежащей ему собаки, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу причиненный материальный и моральный вред.

Затраты на лечение ФИО1 подтверждаются представленными истцом чеками приобретения медицинских препаратов. Доводы стороны ответчика о приобретении медицинских препаратов, которые не были назначены врачом, суд отклоняет, поскольку приобретенные медицинские препараты соответствуют назначению врача и характеру раны (перевязочные, антисептические и т.п. материалы).

Свидетель <ФИО>10 пояснила, что помогала перевязывать поврежденную ногу и подтвердила, что на приобщенных фотографиях повреждения ноги истца.

В результате происшествия ФИО1 находилась на обследовании и лечении <данные изъяты> (<данные изъяты>), что подтверждено выписными эпикризами и врачебными заключениями.

Также судом учтено, что ответчик предлагал материальную помощь истцу в размере 10 000 рублей, от которой она отказалась. Данный отказ не препятствовал истцу заявить настоящие требования. С учетом обстоятельств дела, доводы ответчика об обращении в суд истца с целью обогатиться судом отклоняются, поскольку факт причинения вреда здоровью подтвержден, иных способов компенсации причиненного вреда здоровью ответчик не предпринял.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание, что при нападении собаки истец безусловно испытывала физические и нравственные страдания в виде физической боли от полученных повреждений, переживала в связи с необходимостью прохождения медицинского вмешательства по поводу дальнейшего состояния своего здоровья, невозможности вести привычный образ жизни, с учетом степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, материального положения ответчика (состояния здоровья супруги, наличие иждивенцев, кредитных обязательств), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении причиненного вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы на лечение в размере 11040 (одиннадцать тысяч сорок) рублей и компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 400 (четырехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано через Тимашевский районный суд Краснодарского края в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22.10.2024.

Судья М.Ю. Нестеренко