Решение № 2-1733/2019 2-1733/2019~М-737/2019 М-737/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-1733/2019

Дело №2-1733/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

с участием помощника прокурора Лапука Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Чудовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП.

В обоснование иска указано, что 14.11.2018 года в 14 часов 25 минут водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством марки Нефаз-5293-30-42, государственный регистрационный знак <***> двигаясь по адресу - РБ, <...>, допустила падение пассажира в салоне автобуса ФИО1 В результате ДТП истец получила телесные повреждения – закрытый перелом ребра. Гражданская ответственность перевозчика (в рамках ОСГОП), ГУП «Башавтотранс» РБ УПАТП № 1, застрахована в АО «СОГАЗ» № договора GAZX21821102134000 от 06.04.2018 года. В результате обращения в травматологический пункт ГБУЗ РБ ГКБ № 10 ФИО1 был поставлен диагноз: закрытый перелом 11 ребра слева без смещения отростков. 27.11.2018 года от истца было подано заявление и комплект документов на выплату страхового возмещения в страховую компанию АО «СОГАЗ». Ответа на заявление не поступило. 14.01.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения. Исходящим письмом № СГ-126843 от 19.01.2019 года ответчик поясняет о необходимости предоставить документы, выданные медицинской организацией, заключение судебно-медицинской экспертизы и подлинник паспорта гражданина РФ. Заверенная надлежащим образом копия паспорта была предоставлена ответчику. В отношении других документов истец не имеет властных полномочий по обязанию организаций к выдаче требуемых для ответчика документов. В то же время ответчик сам письмом поясняет о наличии у него права на запрос подлинников требуемых документов.

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 80 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, сумму, потраченную на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, сумму за оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 500,00 рублей, сумму, потраченную на оплату услуг нотариуса в размере 1 700,00 рублей, сумму, потраченную на оплату услуг курьера в размере 300,00 рублей, неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 1 % от определенного судом размера страховой выплаты, за период с 27.12.2018 года до даты фактической оплаты страховщиком неоплаченного страхового возмещения, но не более 2 000 000,00 рублей в общей сумме неустойки, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

23.08.2019 года от представителя истца поступили уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 80 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, сумму, потраченную на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, сумму за оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 500,00 рублей, сумму, потраченную на оплату услуг нотариуса в размере 1 700,00 рублей, сумму, потраченную на оплату услуг курьера в размере 450,00 рублей, неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 1 % от определенного судом размера страховой выплаты, за период с 22.04.2019 года до даты фактической оплаты страховщиком неоплаченного страхового возмещения, но не более 1 902 400,00 рублей в общей сумме неустойки, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 22.04.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности 02 АА 4886005 от 01.02.2019 года, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4, действующий по доверенности № Ф27-30/18 от 03.07.2018 года, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного здоровью отказать. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что запрашиваемые документы не были предоставлены истцом, истец при этом злоупотребляет правом. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить сумму неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, также просит снизить сумму расходов на оплату услуг представителя и услуг по составлению досудебной претензии.

Представитель третьего лица ГУП «Башавтотранс» РБ УПАТП № 1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 14.11.2018 года в 14 часов 25 минут водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством марки Нефаз-5293-30-42, государственный регистрационный знак <***> двигаясь в РБ, г. Уфа, на ул. Ульяновых, д. 18, допустила падение пассажира в салоне автобуса ФИО1

В результате обращения в травматологический пункт ГБУЗ РБ ГКБ № 10 ФИО1 был поставлен диагноз: закрытый перелом 11 ребра слева без смещения отростков.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно преамбуле ФЗ РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" его целью является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу п. "а" ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ г. N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 500 тыс. рублей.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность перевозчика (в рамках ОСГОП), ГУП «Башавтотранс» РБ УПАТП № 1, застрахована в АО «СОГАЗ» № договора GAZX21821102134000 от 06.04.2018 года.

27.11.2018 года от истца было подано заявление и комплект документов на выплату страхового возмещения в страховую компанию АО «СОГАЗ».

24.12.2018 года за исх. №СГ-126843 ответчик сообщил о необходимости предоставления ФИО1 справки травматологического пункта ГБУЗ РБ «ГКБ №10» от 14.11.2018 года повторно, поскольку представленная истцом справка не содержит личной печати врача и печати медицинского учреждения, а также подлинник паспорта.

14.01.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения. Выплата не произведена.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 22.04.2019 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 94-П, из анализа представленных медицинских документов следует заключить, что у гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелось повреждение в виде закрытого перелома 10 ребра слева без смещения отломков. Указанное повреждение образовалось в результате контакта с тупым предметом, не исключается в результате ДТП от 14.11.2018 года. Данное повреждение квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести, как влекущее за собой длительное расстройство здоровья, предположительно свыше 3 недель (основание: п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194 Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Диагноз «ушиб тазобедренного сустава слева», указанный в медицинской карте амбулаторного больного № 13982 МБУЗ РБ ГКБ № 13 г. Уфа (консультация ортопеда 12.12.2018 года), не может быть оценен с использованием судебно-медицинских критериев, ввиду отсутствия в представленном медицинском документе описания объективных клинических характеристик (основание: п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194 Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не усматривается. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным экспертом в соответствующей области знаний, имеющими опыт работы в этой области, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Выводы эксперта основаны на проведении необходимых исследований, являются обоснованными и не противоречивыми. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Подпунктами «в» и «г» п. 21 Приложения к Правилам установлено, что размер страховой выплаты при переломе 1-2 ребер костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) составляет 4%, размер страховой выплаты при переломе 3-го и каждого последующего ребра костного отдела, следовательно, когда у потерпевшего имеются переломы одного или двух ребер, размер страховой выплаты составляет 4%.

Учитывая, что размер выплат для пассажиров коммерческого транспорта составляет 2 000 000,00 рублей, то суд соглашается с расчетом суммы страхового возмещения в размере 80 000, 00 рублей и приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании данной суммы с ответчика.

При этом суд исходит из того, что истцом 27.11.2018 года согласно Правил оформления документов для получения страхового возмещения и предварительной выплаты по договору обязательной ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу пассажиров, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1378 от 22.12.2012 года в адрес АО «Согаз» были представлены документы для выплаты страхового возмещения. Поскольку справка №1181 от 14.11.2018 года содержит угловую печать с наименованием медицинского учреждения, выдавшего её, кроме этого, в ходе судебного разбирательства справка, выданная ФИО1 с угловым штампом травмпункта и заверенная личной печатью ФИО5 ГБУЗ РБ ГКБ №10 повторно направлена ответчику, однако страховое возмещение не выплачено.

Как разъясняет ВС РФ в п. 65 Постановления от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, допускается только по заявлению ответчика.

С учетом всех обстоятельств дела, средней тяжести вреда, причиненного здоровью истца, принципа разумности и справедливости, в том числе с учетом того, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 40 000,00 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет носить не компенсационный, а карательный характер.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Бесспорно, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 претерпела физические страдания, боль, была вынуждена обращаться в медицинские учреждения за оказанием медицинской помощи.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными истцом медицинскими документами.

При таких обстоятельствах, учитывая степень перенесенных истцом страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возложении обязанности на АО «СОГАЗ» компенсировать причиненные истцу нравственные страдания в размере 1 000,00 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, штраф составляет (80 000,00 рублей + 40 000,00 рублей + 1 000,00 рублей) * 50 % = 60 500,00 рублей.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, и подтверждается квитанциями, что истец понес убытки в виде расходов на нотариальное оформление документов в размере 1 700,00 рублей, за услуги курьера в размере 450,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность выдана истцом для участия по конкретному делу,

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с обращением в суд произведена оплата услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, а также были понесены расходы в связи с составлением досудебной претензии.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст. 53 ГПК РФ, учитывая требования ст. 100 ГПК, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, пропорциональность удовлетворенным исковым требованиям, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 13 000,00 рублей, расходы по составлению мотивированной претензии в размере 1 000,00 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 80 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, суммы, потраченные на оплату услуг представителя в размере 13 000,00 рублей, по составлению досудебной претензии в размере 1 000,00 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 1 700,00 рублей, услуг курьера в размере 450,00 рублей, неустойку в размере 40 000,00 рублей, штраф в размере 60 500,00 рублей.

Итого взыскать 197 650 (сто девяносто семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Калининский районный суд <адрес> РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ф.М. Ибрагимова