Постановление № 5-792/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 5-792/2021

Дело № 5-792/2021


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 июня 2021 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., при секретаре Тиуновой В.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, представителя ФИО1 –ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, других участников ДТП - Свидетель №2 и Свидетель №1, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

08 декабря 2020 года в 11 час. 00 мин. у д. 50 «а» по ул. 250-летия Челябинска в г. Челябинске водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при выезде со встречной дороги на главную, не уступил дорогу, движущемуся по ней транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, и произошло столкновение, после чего транспортное средство «<данные изъяты>» столкнулось с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №2 При ДТП пострадала пассажир Потерпевший №1, которой причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что проехал перекресток и остановился, так как перед ним остановился автомобиль перед пешеходным переходом, пропуская поток пешеходов. После этого в его автомобиль справа въехал автомобиль такси, после чего его, ФИО1, автомобиль развернуло, и он ударился об автомобиль Лада.

Представитель ФИО1 ФИО2 полагала, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением Свидетель №1, двигавшейся по участку дороги, закрытому для движения на время ремонта.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что находилась на заднем сиденье автомобиля под управлением ФИО1 Столкновение произошло, когда они въехали на перекресток, но его еще не проехали. Считает виновным в ДТП ФИО1, который не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге.

Второй участник ДТП Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что двигалась по главной дороге, подъезжая к перекрестку, снизила скорость. С левой от нее стороны по второстепенной дороге на перекресток выехал автомобиль под управлением ФИО1, с которым произошло столкновение. Полагает виноватым в ДТП ФИО1, который не пропустил автомобиль под ее управлением, который двигался по главной дороге, на которую она выехала со дворов, забрав пассажира.

Третий участник ДТП Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что остановилась перед перекрестком, пропуская двигавшийся с левой стороны по главной дороге автомобиль такси (под управлением Свидетель №1). В это время ей (Свидетель №2) навстречу двигался автомобиль (под управлением ФИО1), который двигался, не останавливаясь. Произошло столкновение автомобилей на перекрестке, после чего автомобиль под управлением ФИО1 занесло, и он столкнулся с ее (Свидетель №2) автомобилем. Виновным в ДТП считает ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.

Факт ДТП и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения бесспорно установлены в судебном заседании, подтверждаются протоколом об административном правонарушении; справками о ДТП; схемой ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.

Так, схемой места ДТП, фотографиями и видеозаписью подтверждается, что столкновение произошло на перекрестке неравнозначных дорог. При этом видеозаписью и пояснениями незаинтересованного участника ДТП Свидетель №2 полностью опровергается версия ФИО1 о том, что он проехал перекресток и остановился в связи с остановившимся впереди него автомобилем.

Схема места ДТП и видеозапись подтверждают, что столкновение произошло на перекрестке неравнозначных дорог, автомобиль под управлением ФИО1 перед столкновением не останавливался и не приостанавливал свое движение, перед ним также отсутствовал какой-либо автомобиль, как двигавшийся, так и остановившийся.

Таким образом, пояснения ФИО1 о ДТП полностью не соответствуют установленным обстоятельствам, а его версию суд рассматривает как попытку избежать ответственности за допущенное нарушение ПДД.

Также схемой ДТП, видеозаписью, фотографиями, в том числе представленными самим ФИО1, подтверждается, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался по второстепенной дороге, а перед пересечением с главной дорогой, по которой двигалась Свидетель №1, в направлении движения ФИО1 был установлен знак 2.4 «Уступи дорогу».

При этом в направлении движения автомобиля под управлением Свидетель №1 был установлен знак 2.1 «Главная дорога».

В связи с изложенным суд считает установленным факт нарушения ФИО1 п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Доводы ФИО1 и его представителя об отсутствии у ФИО1 обязанности пропустить автомобиль под управлением Свидетель №1 суд не принимает по следующим причинам.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Однако, в рассматриваемой ситуации указанное разъяснение Постановления не применимо, поскольку Свидетель №1 двигалась по проезжей части дороги, которая соответствует понятию «Проезжая часть», содержащемуся в п. 1.2 ПДД, на перекрестке имелись дорожные знаки, устанавливающие приоритет в движении транспортных средств, то есть она не двигалась по траектории, движение по которой не допускается.

Также в судебном заседании ФИО1 и его представитель высказали разные версии относительно места установления знака 3.2, который, по их мнению, запрещал движение транспортного средства под управлением Свидетель №1 по ул. 250-летия Челябинска.

Так, ФИО1 утверждал, что дорожный знак 3.2, отображенный на представленном им фото под №, на момент ДТП был установлен на перекрестке улиц 250-летия Челябинска и ФИО3 и на схеме места ДТП указанный участок дороги не изображен, а его представитель утверждала, что на указанном фото отображен знак, который зафиксирован на схеме места ДТП.

Сама Свидетель №1 утверждала, что выехала на ул. 250-летия Челябинска со дворов, где отсутствовал какой-нибудь знак, запрещающий выезд на указанную дорогу.

Кроме того, наличие знака 3.2, если таковой и был установлен, не освобождало ФИО1 от обязанности уступить дорогу транспортному средству под управлением Свидетель №1

Так, положениями раздела 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения установлено, что действие знака 3.2 не распространяется на целый ряд транспортных средств, в силу чего само себе движение транспортных средств по дороге в том направлении, в котором двигался автомобиль под управлением Свидетель №1, было не запрещено.

Соответственно, ФИО1 был обязан уступить дорогу любому транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в том числе и транспортному средству под управлением Свидетель №1, независимо от того, имелся либо нет знак 3.2 по направлению движения Свидетель №1 и имела или не имела она право выезжать на указанную дорогу.

В тоже время суд исключает из протокола об административном правонарушении указание на нарушение ФИО1 п. 1.5 Правил дорожного движения, так как указанный пункт носит общедекларативный характер, закрепляет общие принципы организации дорожного движения в Российской Федерации и не находится в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

По заключению эксперта у Потерпевший №1 имели место: <данные изъяты>. Указанное повреждение вызвало временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.

Отягчающим вину обстоятельством судья относит повторное совершение однородного административного правонарушения, которое подтверждается справкой о нарушениях из ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску.

Смягчающих обстоятельств суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, характера нарушения ПДД, личности ФИО1, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД, суд полагает невозможным назначение ФИО1 наказания в виде штрафа и полагает, что указанные обстоятельства дают основания для назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Суд полагает, что назначение ФИО1 наказания в виде штрафа не будет соответствовать целям предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья,

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Разъяснить ФИО1 его обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД, а в случае утраты водительского удостоверения завить об этом в органы ГИБДД в этот же срок.

В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения ГИБДД заявления об его утрате.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья Ю.В. Винников