Решение № 2-1598/2017 2-1598/2017~М-809/2017 М-809/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-1598/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Тюмень, 16 ноября 2017 года

дело №2-1598/2017

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.

при секретаре Фольмер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО15 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, предоставленном ему в аренду, был возведен одноэтажный жилой дом с мансардой, в котором он проживал со своей семьей. В ДД.ММ.ГГГГ года заключил с ответчиком договор подряда, в соответствии с которым, ответчик обязался произвести утепление и облицовку сайдингом фасада жилого дома, в тои числе пристройки – котельной. За выполнение работы ответчику было выплачено <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком и его бригадой работы были выполнены. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого сгорел жилой дом и находящееся в нем имущество. Причиной пожара послужила неправильно выполненная теплоизоляция дымохода – деревянный каркас утеплителя, ветрозащитная пленка примыкают непосредственно к трубе дымохода, не выдержано защитное расстояние между дымоходом и деревянным каркасом. Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору подряда привело к возникновению пожара. Размер материального ущерба, причиненного уничтожением жилого дома, составляет <данные изъяты> рублей, который просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате оценщика в сумме <данные изъяты> рублей и проведению экспертизы <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Ранее в судебных заседаниях истец пояснил, что договор был оформлен на листке бумаги, где ответчик указал необходимые материалы, стоимость работ. Однако при пожаре договор сгорел. Ответчик должен был сделать деревянную обрешетку, утеплитель, пленку и металлосайдинг по периметру дома. Работал ответчик и его двое работников. Первый раз оплатил за работу <данные изъяты> рублей, всего оплатил <данные изъяты> рублей. Считает, что ответчик неправильно выполнил работы, так как деревянный каркас утеплителя, ветрозащитная пленка примыкали непосредственно к трубе дымохода, не выдержано защитное расстояние между дымоходом и деревянным каркасом, что привело к возникновению пожара.

Представитель истца – ФИО3 ФИО16 действующая по доверенности (л.д.111), в судебном заседании уменьшила исковые требования, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей. Уменьшенные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 ФИО17 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что по просьбе истца бесплатно помог ему обшить верхнюю часть дома (мансарда) с двух сторон металлосайдингом. При этом, весь дом, в том числе и котельная, был обшит сайдингом самим истцом и его родственниками. Денег за работу он не брал, письменный договор не заключался, никаких обязательств на себя он не брал. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика – ФИО4 ФИО18 действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141), возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами и произошедшим пожаром, поскольку постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что истец нарушил требования пожарной безопасности. Ответчик никаких договоров с истцом на выполнение работ не заключал, денег не получал, по-соседски помог истцу обшить верхнюю часть дома металлосайдингом. При этом, обрешетка, утеплитель по периметру дома были сделаны самим истцом и его родственниками. Просит в иске отказать.

Третье лицо – ФИО1 ФИО19 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по изложенным основаниям. Суду пояснила, что с ответчиком был заключен договор на обшивку дома металлосайдингом. Она видела договор и чертеж, нарисованный ответчиком. Однако договор и чертеж сгорели при пожаре. Истец заплатил ответчику за работу <данные изъяты> рублей, она видела, как муж передавал деньги. Ответчик и его работники обшивали дом и кочегарку деревянным каркасом, затем делали утеплитель и обшивали сайдингом.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Тюменского района и ФИО1 ФИО20 заключен договор № аренды земельного участка, в соответствии с которым ФИО1 ФИО21. для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО22 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ Администрация <данные изъяты> МО составила справку о ходе строительства, в соответствии с которой, ФИО1 ФИО23 ФИО1 ФИО24 на земельном участке по адресу: <адрес> возведен жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. одноэтажный с мансардным этажом (л.д.12).

Согласно справки ГУ МЧС России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, огнем уничтожен жилой дом и имущество, находящееся в нем (л.д.13).

Согласно справки УУП МО МВД РФ «Тюменский», ФИО1 ФИО25 проживал со своей семьей по адресу: <адрес> (л.д.14).

Согласно технического заключения ФГБУ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> находится в районе прохождения металлической трубы дымохода отопительной печи котельной данного жилого дома, сквозь стену котельной. Технической причиной возникновения данного пожара могли послужить источники зажигания, связанные с эксплуатацией теплогенерирующих приборов (печей) и при авариях в них.

Постановлением дознавателя <данные изъяты> ФИО5 ФИО26 в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 ФИО27 нарушившего требования пожарной безопасности, состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Указанным постановлением установлено, что технической причиной пожара послужил источник зажигания, связанный с эксплуатацией теплогенерирующих приборов (печи) в нарушение нормативных требований, предусмотренных п.п.Ж п.84 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (л.д.137-139).

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> конструкции и материалы облицовки и утепления фасада котельной по адресу: <адрес> – деревянный каркас утеплителя, ветрозащитная пленка примыкают непосредственно к трубе дымохода. Данные конструкции и материалы относятся к группе горючих материалов. Нарушено требование <данные изъяты> «размеры разделок печей и дымовых каналов с учетом толщины стенки печи следует принимать равными <данные изъяты> мм до конструкций зданий из горючих материалов». Данные дефекты являются нарушением требований <данные изъяты> (л.д.15-23).

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара недвижимому имуществу по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.41-98).

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и строительных материалов, необходимых для восстановления после пожара незавершенного строительством жилого жома по адресу: <адрес> на дату производства экспертизы составляет <данные изъяты> рублей (л.д.179-187).

Свидетель ФИО7 показала суду, что ответчик с бригадой нанялись к истцу обшить дом металлосайдингом. Со слов истца и своего мужа знает, что между истцом и ответчиком заключался договор, однако сама его не видела. Ответчик с двумя работниками набили деревянные рейки, вставили утеплитель и обшили дом металлосайдингом. Видела, как истец передал ответчику <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО8 показала суду, что ответчик с двумя работниками обшивали дом истца металосайдингом. Она с семьей были в гостях у истца, когда ФИО1 ФИО28 передал ответчику деньги за работу, однако сумму она не знает.

Свидетель ФИО9 кызы показала суду, что ответчик со своими работниками обшивали дом истца металлосайдингом. Со слов истца знает, что он заплатил ответчику за работ <данные изъяты> рублей. Находилась у истца дома, когда он передавал ответчику деньги за работу.

Свидетель ФИО10 показала суду, что ее муж с двумя работниками по-соседски помогли истцу обшить дом металлосайдингом. При этом, никакого договора не заключалось, деньги не выплачивались. Дом уже был обшит основой и утеплителем, ответчик только обшил дом металлосайдингом.

Свидетели ФИО11, ФИО12 показали суду, что помогали ответчику обшивать дом истца металлосайдингом. Дом уже был обшит каркасом и утеплителем, данные работы выполнял истец с родственниками. Денег за работу они не получали.

В соответствии со ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст.162 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 ГК РФ).

Истец, в обоснование иска указывает, что заключил с ответчиком договор на выполнение работ по утеплению и обшивке жилого дома сайдингом. Однако, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих заключение данного договора и возникновение у ответчика обязательства выполнить определенную работу, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, ответчик заключение каких-либо договоров отрицает. В силу ст.162 ГК РФ, показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами. Учитывая, что ответчик не принимал на себя обязательства выполнить работу по обшивке дома сайдингом, следовательно, он не является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами по обшивке и утеплению жилого дома истца и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ пожаром, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> установлено нарушение строительных норм, выразившихся в примыкании деревянного каркаса утеплителя непосредственно к трубе дымохода. Однако, данное заключение не содержит выводов о том, что данные нарушения явились причиной пожара в доме истца.

Согласно п.п.Ж п.84 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 28.09.2017) "О противопожарном режиме" при эксплуатации печного отопления запрещается перекаливать печи.

Поскольку технической причиной пожара послужил источник зажигания, связанный с эксплуатацией теплогенерирующих приборов (печи) в нарушение нормативных требований, предусмотренных п.п.Ж п.84 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и техническим заключением ФГБУ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, данное заключение истцом не опровергнуто, каких-либо доказательств, подтверждающих, что причиной пожара явилось нарушение строительных норм, выразившихся в примыкании деревянного каркаса утеплителя непосредственно к трубе дымохода, оснований для взыскания материального ущерба с ответчика, не имеется.

Руководствуясь ст.194-199, 56, 67 ГПК РФ, ст.161, 162, 702, 1064 ГК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Федеральный судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 27.11.2017 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1598/2017 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение вступило в законную силу «____» ____________2017 года

Копия верна.

Судья Хромова С.А