Решение № 2-676/2017 2-676/2017~М-482/2017 М-482/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-676/2017

Дело №2-676/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г.Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Балбаровой А.В.,

при секретаре Поздеевой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Хилокский» к ФИО2, ФИО3, А. А. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Хилокский» (далее СКПК «Хилокский») обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В соответствии договором займа № 88 от 23.08.2016 СКПК «Хилокский» предоставил ФИО2 110 000 рублей под 35 % годовых на срок 2 года. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им, был оформлен договор поручительства физического лица № 88 от 23.08.2016 с ФИО3 и А.м А.В.. В течение срока действия данного договора ответчик произвел всего один платеж. В результате чего образовалась задолженность по займу в сумме 90 610 рублей 58 копеек; задолженность по процентам на 11.05.2017 по лицевому счету – <***> рубль 32 копейки; начислено процентов с 12.05.2017 по 04.08.2017 – 7385 рублей 38 копеек; задолженность по штрафу на 11.05.2017 по лицевому счету – <***> рублей; начислено штрафа с 12.05.2017 по 04.08.2017 – 1445 рублей 10 копеек. Заемщику и поручителям были направлены предупреждения к принятию срочных мер по погашению займа и задолженности согласно договору, однако, указанное требование исполнено не было. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2. ФИО3, А. А.В. в солидарном порядке в пользу СКПК «Хилокский» задолженность за период с 12.05.2017 по 04.08.2017 в сумме 101732 рубля 38 копеек, а также в соответствии с п.2.6 договора займа, начисление процентов за пользование займом в размере 0,096 % в день от суммы основного долга в размере 90610 рублей 58 копеек или её соответствующей непогашенной части, начиная с 05.08.2017 до фактического возврата данного долга в соответствии с действующим законодательством и госпошлину в сумме 3234 рубля 65 копеек.

В судебном заседании представить истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, А. А.В., надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаен, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязал уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 23.08.2016 между СКПК «Хилокский» и ФИО2 заключен договор о предоставлении потребительского займа № 0000-ПЗ00088 на сумму 110 000 рублей под 35% годовых на 24 месяца (до 23.08.2018).

Согласно договора поручительства № 0000-ПЗ00185 от 23.08.2016 исполнение указанного договора обеспечено поручительством ФИО3 и А. А.В.

В соответствии со ст.363 ч. 2 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 363 ч.3 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, договор поручительства не предусматривает иную форма погашения займа.

В соответствии со ст.361, ст.363 ч.1 ГК РФ при ненадлежащем или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Ответчики ФИО3, А. А.В. подписали договор поручительства, с условиями договора ознакомлены и несут перед истцом обязанности, указанные в п.1.2-1.6, п.3.1-3.1.5 договора поручительства.

По состоянию на 04 августа 2017 года размер полной задолженности по договору займа составил 101 732 рубля 38 копеек, в том числе: остаток основного долга – 90 610 рублей 58 копеек; проценты за пользование займом - 9 086 рублей 70 копеек; неустойка – 2 035 рублей10 копеек.

Суд находит представленный истцом расчет задолженности по договору займа правильными, ответчики своих расчетов не представили и не возражали против представленных истцом расчетов задолженности.

На основании изложенного, принимая во внимание, что условия договора займа выполняются не надлежащим образом, судья приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследованные доказательства, представленные истцом, суд признает допустимыми, относимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Судом установлено, что ответчики ФИО2, ФИО3, А. А.В. свои обязательства не выполняют, своевременно и в достаточном объёме сумму основного долга и проценты не погашают, мер по уменьшению задолженности не предпринимают.

Кроме того, договором займа от 23.08.2016, а именно п.12 пп.1 Раздела 1 договора, при нарушении срока возврата займа предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности. При этом проценты на сумму займа в п.4 индивидуальных условий договора, за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки по день фактической выплаты основного долга.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Так, главойлавой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Таким образом, при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, а поэтому исковые требования истца в части солидарного взыскания госпошлины не подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в общей сумме 3 234 руб. 65 коп., по 1 078 руб. 22 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Хилокский» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, А. А. В. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Хилокский» задолженность по договору займа № 0000-ПЗ00088 от 23.08.2016 в сумме 101 732 (сто одна тысяча семьсот тридцать два) рубля 38 (тридцать восемь) копеек, с начислением процентов за пользование кредитом на сумму основного долга, начиная с 05 августа 2017 года до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной договором займа – 35 % годовых, неустойку, рассчитанную со дня вынесения решения суда – с 29 августа 2017 года, до дня фактического возврата суммы займа, из расчета 20 % годовых на сумму просроченной задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Хилокский» расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1 078 рублей 22 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Хилокский» расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1 078 рублей 22 копеек.

Взыскать с А. А. В. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Хилокский» расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1 078 рублей 22 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Балбарова

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017.