Решение № 2-265/2026 2-265/2026(2-5759/2025;)~М-5371/2025 2-5759/2025 М-5371/2025 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-265/2026

Дело №2-265/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2026 г.

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Землянухиной А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обосновании иска указав, что "."..г. в 11 часов 07 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО №... №...).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от "."..г. виновной в ДТП признана ФИО3, управлявшая транспортным средством «Мерседес-Бенц CLA 200», государственный регистрационный знак №....

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подала жалобу в Волжский городской суд Волгоградской области.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. постановление инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от "."..г., вынесенное в отношении ФИО3, - оставлено без изменения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

ФИО2, для определения ущерба, причиненного транспортному средству «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак №... обратилась в ООО «Альянс-Поволжье». Согласно экспертному заключения №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП составила 636 500 рублей. Стоимость изготовления указанного экспертного заключения составила 10 000 рублей.

Истец просила суд взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 636 500 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 730 рублей.

Истец ФИО2 и её представитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке. Представитель ответчика ФИО1 сообщил, что ФИО3 известна дата и время судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на наличие обоюдной вины со стороны истца и ответчика в спорном ДТП. Сумму ущерба, определенную истцом в представленном заключении эксперта, не оспаривал. Просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил установить минимальную степень вины ответчика – 5-10%.

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, представители АО «СОГАЗ», Отдела ГАИ УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав представителя ответчика, эксперта, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:

в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 12 названного постановления Пленума Верховного суда РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа положений статей 1064, 1079 ГК РФ следует, что вопрос соответствия действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям ПДД РФ и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 11 часов 07 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4, и автомобиля «Мерседес-Бенц CLA 200», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего и под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомобилю «Хендай Элантра» были причинены технические повреждения

Право собственности ФИО2 на автомобиль «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак №..., подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> (т.1 л.д.19).

Гражданская ответственность ФИО4, управлявшей автотранспортным средством «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №... №...(т.1 л.д.150).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

В отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от "."..г., по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (т. 1 л.д.12).

Согласно постановлению об административном правонарушении от "."..г. инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу <адрес> лейтенанта полиции ФИО6, ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (т.1 л.д.8).

Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. указанное постановление оставлено без изменения (т.1 л.д.9-11).

"."..г. ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении (т.1 л.д.152-153).

"."..г. произведен осмотр транспортного средства (т.1 л.д.169).

Как усматривается из письма АО «СОГАЗ» от "."..г., направленного в адрес представителя ФИО3 – ФИО1, согласно представленным документам из компетентных органов установлено, что действия водителя ФИО3 находились в причинно-следственной связи с фактом ДТП. В действиях водителя ФИО4 признаков административного правонарушения и нарушений ПДД не установлено. В этой связи исключена возможность отнести заявленный ущерб к основаниям наступления риска гражданской ответственности по договору ОСАГО и оснований для осуществления страховой выплаты не имеется (т.1 л.д.171).

Согласно экспертному заключению №... от "."..г., выполненному ООО «Альянс-Поволжье» по заказу ФИО2, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак <***>, составляет без учета износа деталей, узлов, агрегатов 636 500 рублей, с учетом износа – 351 200 рублей (т. 1 л.д.20-71).

Как видно из представленной копии административного материала по факту ДТП от "."..г. (л.д. 91-101), в отношении ФИО4, ИДПС ОРДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление от "."..г., которым ФИО4 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Указанным постановлением установлено, что ФИО4, управляя транспортным средством «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», осуществляла движение без остановки перед краем пересекаемой проезжей части.

Как усматривается из экспертного заключения №... от "."..г., выполненного АНО «КОНСТАНТА» "."..г. по заказу ФИО3, в рассматриваемой дорожной ситуации, предотвращение происшествия водителем автомобиля «Хендай Элантра» заключается не в технической возможности предотвратить происшествие, а сопряжено с неукоснительным соблюдением им следующих требований: п. 1.3 (в части соблюдения требований дорожных знаков 2.5 «движение без остановки запрещено» и 4.3 «круговое движение»), абз. 1 п. 1.5 и п. 13.11 (1) ПДД РФ;

в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Мерседес-Бенц CLA 200» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Хендай Элантра»;

для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «Хендай Элантра» должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 (в части соблюдения требований дорожных знаков 2.5 «движение без остановки запрещено» и 4.3 «круговое движение»), абз. 1 п. 1.5 и п. 13.11 (1) ПДД РФ;

для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «Мерседес-Бенц CLA 200» должен был руководствоваться требованием абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ;

с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Хендай Элантра» усматривается несоответствие требованиям п. 1.3 (в части соблюдения требований дорожных знаков 2.5 «движение без остановки запрещено» и 4.3 «круговое движение»), абз. 1 п. 1.5 и п. 13.11 (1) ПДД РФ;

с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Мерседес-Бенц CLA 200» несоответствий требования ПДД РФ не усматривается (т.1 л.д.112-140).

В целях устранения разногласий по механизму развития дорожно-транспортного происшествия, определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г., была назначена судебная дорожно-транспортная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альянс Партнер».

ООО «Альянс Партнер» представлено заключение эксперта от "."..г. (т.2 л.д.3-36).

В выводах указанного заключения по вопросу №..., эксперт указал: механизм происшествия был следующим: автомобиль «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак №... управляемый водителем ФИО4 движется по ул. пр-т. Дружбы со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе движения. Водитель ФИО3, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц CLA 200», государственный регистрационный знак №..., движется по <адрес> со стороны ул.пр-т. Дружбы в сторону <адрес> передней частью кузова автомобиля «Мерседес-Бенц CLA 200», государственный регистрационный знак №..., в левую боковую часть кузова автомобиля «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак №..., происходит, когда последний автомобиль «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак №..., проезжает без остановки перед знаком «SТОР». После столкновения автомобили продвинулись до мест, зафиксированных на схеме ДТП.

Начальная фаза. Автомобиль «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак №..., управляемый водителем ФИО4 движется по ул. пр-т. Дружбы со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе движения. Водитель ФИО3, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц CLA 200», государственный регистрационный знак №..., движется по <адрес> со стороны ул. пр-т. Дружбы в сторону <адрес> по крайне левой полосе.

Кульминационная фаза. Столкновение передней частью кузова автомобиля «Мерседес-Бенц CLA 200», государственный регистрационный знак №..., в левую боковую часть кузова автомобиля «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак №..., происходит, когда последний «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак №..., проезжает без остановки перед знаком «SТОР» и выезжает на <адрес>.

Финальная фаза. Автомобиль «Мерседес-Бенц CLA 200», государственный регистрационный знак <***>, после столкновения незначительно смещается вперед, а его передняя часть смещается по инерции от контактирования влево. Автомобиль «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак №..., после столкновения продолжает движение вперед с незначительным смещением право, где совершает наезд на ограждение. Далее автомобиль катится вперед и останавливается в месте, зафиксированном на схеме ДТП.

Конечная фаза. Автомобиль «Мерседес-Бенц CLA 200», государственный регистрационный знак №..., после столкновения незначительно смещается вперед, а его передняя часть смещается по инерции от контактирования влево. Автомобиль «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак №... после столкновения продолжает движение вперед с незначительным смещением право, где совершает наезд на ограждение. Далее автомобиль катится вперед и останавливается в месте, зафиксированном на схеме ДТП.

В ответе на вопрос №... эксперт указал: в сложившейся перед столкновением ситуации действия водителя ФИО4, управляющая автомобилем «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак №..., допустившая столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц CLA 200», государственный регистрационный знак №..., при выезде на круговое движение, не соответствовали требованиям пунктов 1.3,1.5 и 13.11(1) Правил дорожного движения РФ. Водитель ФИО4 не остановилась перед знаком «SТОР» и продолжила движение без остановки и выехала на круговое движение.

Требованиями вышеназванного пунктов Правил дорожного движения РФ и должна была руководствоваться водитель ФИО4, при выполнении требований вышеназванного пункта Правил столкновение исключалось. Необходимо руководствоваться знаками, установленными на проезжей части.

В ответе на вопрос №... экспертом указано: в сложившейся перед столкновением ситуации действия водителя ФИО3, управляющая автомобилем «Мерседес-Бенц CLA 200», государственный регистрационный знак №..., допустившего столкновение с автомобилем «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак №..., не соответствовали требованию пункта 1.3, 1.5 и 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ.

Требованиями вышеназванного пунктов Правил дорожного движения РФ и должна была руководствоваться водитель ФИО3, при выполнении требований вышеназванного пункта Правил столкновение исключалось. Необходимо руководствоваться знаками, установленными на проезжей части.

Ответ на вопрос №...: в сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя ФИО4 управляющая автомобилем «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак №..., допустившего столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц CLA 200», государственный регистрационный знак №..., при выезде на круговое движение, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5 и 13.11(1) Правил дорожного движения РФ.

Требованиями вышеназванного пунктов Правил дорожного движения РФ и должна была руководствоваться водитель ФИО4, при выполнении требований вышеназванного пункта Правил столкновение исключалось.

В сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя ФИО3 управляющей автомобилем «Мерседес-Бенц CLA 200», государственный регистрационный знак №..., допустившей столкновение с автомобилем «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак №..., при выезде на круговое движение, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ.

Требованиями вышеназванных пунктов Правил дорожного движения РФ и должна была руководствоваться водитель ФИО3, при выполнении требований вышеназванного пункта Правил столкновение исключалось.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, выполнивший указанную экспертизу, подтвердил выводы экспертизы и показал, что временной интервал между моментом возникновения (выезд автомобиля «хендай Элантра» на перекресток) и моментом столкновения составил, согласно представленной видеограммы, около одной секунды. На иллюстрации №... на стр. 14 экспертизы видно, как автомобиль «Мерседес-Бенц CLA 200» движется по круговому движению, а автомобиль «Хендай Элантра» выезжает на перекресток. Когда происходит столкновение, согласно видеограмме, на иллюстрации 4 время 11 час. 07 мин. 27 сек., а на иллюстрации 6, когда происходит столкновение, время 11 час. 07 мин. 28 сек.

Вывод о нарушении автомобилем «Мерседес-Бенц CLA 200» абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ был сделан в результате исследований представленных документов, согласно которым водитель данного автомобиля нарушила правила дорожной разметки, отклонившись от требований знака 5.15.2.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной дорожно-транспортной экспертизы, выполненной ООО «Альянс Партнер», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Суд признает заключение эксперта ООО «Альянс Партнер» допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Также у суда отсутствуют основания сомневаться в недостоверности показаний эксперта ФИО7.

Оценив заключение судебной экспертизы, показания эксперта, копию административного материала, представленного органами ГАИ УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области и другие доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля «Мерседес-Бенц CLA 200», государственный регистрационный знак №..., водителя автомобиля «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак №..., и наступившими последствиями ДТП от "."..г.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд полагает, что в рассматриваемом случае усматривается степень вины каждого из водителей.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ).

В силу требований п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.11(1) ПДД РФ, при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Суд полагает, что, с учетом вышеприведенного порядка дорожного движения, в первую очередь именно ФИО4, выезжавшая на автомобиле «Хендай Элантра» на круговое движение, была обязана остановиться перед знаком «STOP» и уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по круговому движению. При этом из имеющихся в деле материалов усматривается, что ФИО3, съезжая с кругового движения, не изменяя и не увеличивая сокорость, при приближении к автомобилю «Хендай Элантра», в связи с чем водитель ФИО4 могла и должна была с учетом требования знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» и движения автомобиля «Мерседес-Бенц», оценить безопасность совершаемого ею маневра по выезду на круговое движение, изначально совершив остановку.

В свою очередь ФИО3 должна была совершать движение на автомобиле «Мерседес-Бенц CLA 200» в соответствии с требованиями дорожного знака 5.15.2 «Направления движения по полосе».

Допущенное ФИО3 нарушение, выразившееся в нарушении абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, безусловно, является существенным, поскольку не позволило избежать столкновения с автомобилем истца.

Однако, без нарушения ФИО4 требований п.п. 1.3, 1.5 и абз.2 п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в том числе нарушений требований дорожного знака обязательной остановки перед знаком «STOP», нарушение водителем ФИО3 ПДД РФ, не привело бы к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что действия обоих водителей совершены в нарушение требований Правил дорожного движения, эти виновные действия явились причиной столкновения управляемых ими автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба, поскольку при соблюдении каждым из водителей Правил дорожного движения столкновение автомобилей бы исключалось.

Оценивая представленные доказательства и придя к выводу о наличии обоюдной вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым установить степень вины каждого из водителей в пропорциональном соотношении 70\30, из которых 70% - вина водителя ФИО4, 30% - вина ФИО3.

Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине ответчика, сумма убытков, подлежащих взысканию с виновного лица, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей.

Согласно заключения эксперта №... от "."..г., выполненному ООО «Альянс-Поволжье» сумма ущерба от ДТП составила 636 500 рублей, данная сумма ответчиком не оспаривалась, иной оценки суду не представлено, в связи с чем, суд принимает во внимание указанное заключение эксперта.

Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 30% от суммы 636 500 рублей – 190 950 рублей.

Для определения размера ущерба, причиненного спорным ДТП, истец обращалась в экспертную организацию ООО «Альянс-Поволжье», заключение которой истец приобщила к исковому заявлению (т.1 л.д.20-71). Расходы по проведению указанной экспертизы составили 10 000 рублей, что подтверждается договором №... на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от "."..г. (т.1 л.д.74), актом №... от "."..г. сдачи-приемки работ (т.1 л.д.72) и чеком от "."..г. (л.д.73).

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30% от 10 000 рублей – 3 000 рублей.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, что подтверждается чеком №... от "."..г. (т.1 л.д.73), которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований в размере 600 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №... от "."..г. (т.1 л.д.75), в котором содержится расписка о получении денежных средств.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, с учетом сложности дела, пропорции удовлетворенных исковых требований, а также исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчиков, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В целях назначения по гражданскому делу дорожно-транспортной экспертизы, ФИО3 внесла 40 000 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области, что подтверждается чеком от "."..г. (т.1 л.д.210).

"."..г. в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Альянс Партнер», проведенное согласно определению суда от "."..г..

ООО «Альянс Партнер» письменно ходатайствовало о возмещении затрат в размере 70 000 рублей.

Суд считает необходимым возложить обязанность на финансово-бухгалтерский отдел Управления судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства в размере 40 000 рублей с депозитного счета Управления Судебного департамента в Волгоградской области, внесенные ФИО3 на основании чека от "."..г. на расчетный счет ООО «Альянс Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Кроме того, с учетом удовлетворенной части требований, суд приходит к выводу о взыскании с истца ФИО2 в пользу ООО «Альянс Партнер» расходов по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей, с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Альянс Партнер» расходов по проведению экспертизы в размере 21 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 17 730 рублей, что подтверждается платежным поручением от "."..г. (т.1 л.д.6).

С учетом суммы удовлетворенных требований о взыскании убытков в размере 190 950 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 310 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3,, "."..г. рождения, уроженки <адрес> (паспорт №... №...) в пользу ФИО2, "."..г. рождения, уроженки <адрес> (паспорт №... №...) в счёт возмещения убытков 190 950 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3 000 рублей, эвакуатора 2 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 310 рублей.

Возложить обязанность на финансово-бухгалтерский отдел Управления судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства в размере 40 000 рублей с депозитного счета Управления Судебного департамента в Волгоградской области, внесенные ФИО3,, на основании чека от "."..г. на расчетный счет ООО «Альянс Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с ФИО2, "."..г. рождения, уроженки <адрес> (паспорт №... №...) в пользу ООО «Альянс Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей.

Взыскать с ФИО3,, "."..г. рождения, уроженки <адрес> (паспорт №... №...) в пользу ООО «Альянс Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 21 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3,, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Н.В. Беликеева

Справка: мотивированное решение составлено 17 апреля 2026 г.

Судья: подпись Н.В. Беликеева

<...>

<...>

<...>

<...>