Апелляционное постановление № 22-2856/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 4/1-77/2023

Судья первой инстанции Лапердина Т.П. № 22-2856/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иркутск 27 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цезаревой Н.М., с участием:

прокурора Калининой Л.В.,

осужденного Полехина М.Н., принимающего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Бутухановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного Полехина М.Н. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

Полехина Михаила Николаевича, (данные изъяты)

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осужденного Полехина М.Н., его защитника Бутуханову С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., полагавшую правильным судебное решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Полехин М.Н. осужден по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от 9 июня 2009 года за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 241, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, по правилам ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2000 года), к 17 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с отбыванием первых пяти лет лишения свободы в тюрьме.

Начало срока – 1 февраля 2007 года, окончание срока – 31 декабря 2024 года.

Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 18 мая 2010 года Полехин М.Н. переведен из тюрьмы в исправительную колонию особого режима.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24 июня 2016 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 заявляет о несогласии с решением суда первой инстанции, высказывается о его необоснованности.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что отбыл значительную часть назначенного по приговору суда наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, переведен в облегчённых условиях отбывания наказания, имеет большое количество поощрений, принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения, проводимых культурно-массовых мероприятиях.

С момента получения им последнего взыскания прошел продолжительный период времени.

В постановлении суда не дана оценка всем исследованным в судебном заседании обстоятельствам.

Осужденный просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы, высказавшись об ее необоснованности.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовым основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел положения ч. 1, ч. 4.1 ст. 79 УК РФ.

Фактическим основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел отсутствие по делу обстоятельств, позволяющих признать, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору суда наказания.

Выводы суда первой инстанции о наличии по делу правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного следует признать правильными.

Лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда (ч. 1 ст. 79 УК РФ).

При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду следует учитывать поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения ( ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, частей 1 и 2 ст. 175 УИК РФ).

По настоящему делу осужденный отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений, относящихся к категориям тяжких и особо тяжких.

Ранее осужденный освобождался от отбывания наказания условно-досрочно, такое освобождение было отменено в связи с совершением осужденным особо тяжкого преступления против жизни человека, преступлений против общественной безопасности и общественной нравственности.

Осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания (2/3), что дает основания для рассмотрения вопроса об его условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, отбытие определённой, установленной законом части наказания, само по себе является не основанием для применения условно-досрочного освобождения, а лишь его необходимым условием.

Существо условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

При удовлетворении ходатайства необходимо достоверно установить, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору суда наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, судом первой инстанции учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Данных, которые бы прямо и безусловно свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению осужденного в условиях изоляции от общества, после отбытия им части срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции тщательно исследовал данные, характеризующие его личность, в том числе все положительные сведения о нем и его поведении в период отбывания наказания.

Администрацией исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, высказано мнение о целесообразности применения условно-досрочного освобождения.

Должностные лица исправительных учреждений указывают, что осужденный прошел профессиональное обучение, получил специальность, трудоустроен, положительно реагирует на воспитательную работу, принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения, в проведении культурно-массовых и спортивных мероприятиях.

В период отбывания наказания осужденный получил тридцать три поощрения за добросовестное отношение к труду, участие в общественно-значимых и воспитательных мероприятиях.

На стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции стороной защиты представлены сведения о получении осужденным еще трех поощрений.

Вместе с тем, в период отбывания наказания осужденный восемь раз подвергался взысканиям, водворялся в карцер, в штрафной изолятор, переводился в строгие условия отбывания наказания, неоднократно признавался злостным нарушителем отбывания наказания.

Суд первой инстанции правильно учитывал характер допущенных осужденным нарушений, их тяжесть.

В период отбывания наказания осужденный многократно допускал хранение запрещенных предметов, нарушение правил передвижения по территории учреждения, распорядка дня, обязанности являться на проверку, невежливо обращался с представителями администрации, употреблял в речи нецензурную брань.

Несколько допущенных осужденным нарушений уголовно-исполнительное законодательство относит к категории злостных.

Суд первой инстанции правильно учитывал, что в отдельные периоды времени осужденный характеризовался администрацией исправительного учреждения отрицательно.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что в период отбывания наказания осужденный не может быть охарактеризован в достаточной степени положительно, поведение осужденного неоднократно менялось в худшую сторону.

Мнение администрации исправительного учреждения, высказанное в настоящее время, не имеет определяющего значения для принятия решения по ходатайству осужденного.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного нельзя признать несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Оснований для вывода о необъективном рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

С учётом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не может быть признано необоснованным и незаконным.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции сведения, касающиеся получения осужденным поощрений, не влияют на правильность вывода суда первой инстанции, поскольку общую характеристику поведения осужденного, степень его исправления, не меняют.

Апелляционная жалоба осужденного на постановление суда не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания условно-досрочно осуждённого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк

.