Решение № 2-1080/2025 2-1080/2025(2-8907/2024;)~М-4727/2024 2-8907/2024 М-4727/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-1080/2025

Дело № 2-1080/2025

УИД 78RS0015-01-2024-008005-45

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при помощнике судьи Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на уплату экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты> и <адрес> в <адрес>е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 780-016, зарегистрированный по адресу: <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, обратились в Невский районный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП №, ИНН №, адрес регистрации: 193232, <адрес>. о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов по уплате экспертизы в размере 923 116 (девятьсот двадцать три тысячи сто шестнадцать) рублей 50 (пятьдесят) копеек, из которых: убытки в размере 722 391 (семьсот двадцать две тысячи триста девяносто один) рубль 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта ущерба). Неустойка за неудовлетворение требований И. о возврате денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 725 (двести тысяч семьсот двадцать пять) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

В обоснование заявленных исковых требований И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (И.) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (О.) был заключен договор подряда № (далее - Договор). Согласно Договору, О. принял на себя обязательство на свой риск, своими и привлеченными силами и средствами выполнить работы по нанесению микроцементного покрытия на пол согласно Смете и сдать их результат И. в состоянии, соответствующем условиям Договора, а также положениям сметы на объекте: Коттеджный поселок «История парк», участок 64.

И. принял на себя обязанность оплатить оказываемые подрядчиком услуги и работы, обеспечить О. доступ к объекту выполнения работ.

Согласно п.1.3. Договора срок выполнения работ составил 10 (десять) календарных дней с момента согласованного между Заказчиком и Подрядчиком дня начала работ.

Учитывая факт некачественно оказанных услуг по договору И. обратился с досудебной претензией о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу. Поскольку досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, то И. был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель И. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

О. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом согласно требованиям, статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, возражений на исковое заявление в суд не представил.

Определением судебного заседания, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя И., изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Подрядчик) был заключен договор подряда № (далее - Договор).

Согласно Договору, О. принял на себя обязательство на свой риск, своими и привлеченными силами и средствами выполнить работы по нанесению микроцементного покрытия на пол согласно Смете и сдать их результат И. в состоянии, соответствующем условиям Договора, а также положениям сметы на объекте: Коттеджный поселок «История парк», участок 64.

Согласно пункту 1.2. Договора работа считается выполненной после подписания Акта сдачи-приемки работы Заказчиком или его уполномоченным представителем (п.3.2. Договора)

В соответствии с пунктом 1.3. Договора Сроки выполнения работ: 10 (десять) календарных дней с момента согласования между Заказчиком и Подрядчиком дня начала работ, о чем составляется Дополнительное соглашение, являющееся частью настоящего Договора. При этом, перерывы, вызванные работой смежных систем в данный срок не входят.

Пунктами 5.1. и 5.2. установлено, что цена Договора составляет 374 37 (триста семьдесят четыре тысячи триста семьдесят) рублей 00 копеек и является фиксированной и не подлежит изменению в одностороннем порядке.

И. принял на себя обязанность оплатить оказываемые подрядчиком услуги и работы, обеспечить О. доступ к объекту выполнения работ. Оплата должна была быть произведена И. согласно смете должно быть уплачено за выполнение подрядных работ: 198 370 (сто девяноста восемь тысяч триста семьдесят) рублей 00 копеек и 176 000 (сто семьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек - за материалы и расходники. Согласно Договору, оплата материалов и работ должна быть произведена в три этапа. Последний платеж в размере 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей И. должен оплатить О. не позднее 5 (пяти) дней с момента подписания Акта сдачи-приема работ.

Собственником указанного участка является ФИО2 (И.). ФИО2 поручил ФИО1 найти подрядчика для выполнения работ по нанесению микроцементного покрытия на пол и заключить с ним Договор, оплату по которому производил ФИО1 Обязанность возместить расходы по договору с ИП ФИО3 возложена на И. ФИО2, согласно п. 3.3., п. 3.3.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Авансовый платеж был перечислен О. ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 000 (сто семьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате № банка АО «Тинькофф банк» от ДД.ММ.ГГГГ, следующая оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 500 (сорок три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции банка ПАО «Сбербанк» с идентификатором платежа №KSVW от ДД.ММ.ГГГГ. Промежуточный платеж по Договору был оплачен И. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией № банка АО «Тинькофф банк» от ДД.ММ.ГГГГ. Следующая оплата была проведена по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37350 (тридцать семь тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции банка ПАО «Сбербанк» с идентификатором платежа №WFVW от ДД.ММ.ГГГГ. Также была произведена оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 300 (семь тысяч триста) рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции банка ПАО «Сбербанк» с идентификатором платежа №NWDW от ДД.ММ.ГГГГ. В общей сумме И. по Договору было уплачено 352 150 (триста пятьдесят две тысячи сто пятьдесят) рублей 00 копеек. Последний платеж в размере (374370-352150=22220) 22 220 (двадцать две тысячи двести двадцать) рублей 00 копеек не был оплачен, поскольку работы не были приняты и Акт сдачи-приема работ не был подписан из-за ненадлежащего исполнения Договора со стороны О..

Согласно пояснениям представителя И., ДД.ММ.ГГГГ И. был осуществлен выезд на объект, в результате которого при свидетелях визуально были замечены явные недостатки по Договору, а именно: цвет покрытия не совпадал с цветом, который согласовали стороны при заключении Договора, перепады по покрытию пола оказались более чем на 2 мм на всей площади объекта, были выявлены дефекты на стенах, на террасе и на остальных покрытиях в результате проведённых работ по нанесению микроцементного покрытия. И. потребовали в срок 1 недели устранить выявленные при осмотре недостатки, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ О. их не устранил.

На основании ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

И., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор №-ФЛ/24 с экспертной организацией ООО «Амеланд» на сумму 43 000 (сорок три тысячи) рублей 00 копеек, с целяю иметь представление о всех явных и скрытых недостатках, которые были допущены О. в ходе исполнения работ по Договору, а также оценки масштаба причиненного ему ущерба, в том числе определения размера расходов на исправление недостатков выполненных О. работ. Обследованию подлежали полы в доме, расположенного по адресу: <адрес>, Агалатовское сельское поселение, КП «История Парк», участок 64. Основными конструктивными элементами обследуемых помещений квартиры являлись: - бетонные полы; - финишная стяжка. Конструктивная схема дома – каркасное с несущими продольными и поперечными деревянными стенами.

В ходе визуально-инструментального и камеральной обработке полученных данных экспертной организацией было установлено, что согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, работы по нанесению микроцементного покрытия полов выполнил Индивидуальный предприниматель ФИО3. Согласно Приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, должны были быть выполнены работы:

- Укрывание пленкой стен, отбивка малярной лентой;

- Грунтование, адгезионный грунт;

- Нанесение шпаклевочного слоя (микробетон);

- Шлифовка (шпаклевочный, базовый, финишный слои);

- Нанесение базового и финишного слоя микроцемента;

- Нанесение 2х компонентного матового лака (полиуретановый лак с прочностью промышленного);

- Нанесение гидрофобизирующей пропитки.

Согласно представленной заказчиком документации, а именно счета и чеки об оплате материалов, была закуплена смесь Forbo Eurocol 915 смесь сухая напольная/25 кг, которая является наливным, высокопрочным, быстротвердеющим полом.

Обследование экспертной организацией состояния полов проведено в соответствии с требованиями нормативных документов (СНиП, ГОСТ, СП), действующих на территории РФ. В процессе осмотра были выявлены явные дефекты конструкций не соответствующие инструкции по применению Forbo Eurocol 915 смесь сухая напольная - дефект явный критический устранимый; - не выполнены требований СНИП ДД.ММ.ГГГГ- 88 «Наливные полы» - дефект явный критический устранимый; - отсутствует деформационный шов – нарушение СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 «Полы» и СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» 5.13 В стяжках с электро и водонагревательными элементами и стяжках, укладываемых по обогревающему слою в виде матов из химических волокон с электронагревающими кабелями, должны быть предусмотрены деформационные швы в продольном и поперечном направлении с шагом от 3 до 6 м. Швы должны совпадать с осями колонн, со швами плит перекрытий, деформационными швами подстилающего слоя. Глубина деформационного шва должна быть не менее 1/2 толщины стяжки - дефект критический, устранимый. - необходима промывка и шлифовка террасной доски - дефект критический, устранимый. Для завершения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также устранения выявленных дефектов необходимо выполнить работы согласно ведомости объемов работ и сметы на сумму 1 039 753,78 (один миллион тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят три) рубля, 78 копеек).

Основными причинами возникновения обнаруженных в рамках данного обследования дефектов и повреждений по заключению экспертной организации является отсутствие должной квалификации у исполнителя, отсутствие должного технического и инженерного контроля за ходом ремонтно-строительных работ и не соблюдение требований нормативных документов.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

И., ФИО2, заключил ДД.ММ.ГГГГ договор подряда №/СП с ФИО5 для исправления недостатков по Договору на сумму 132 600 (сто тридцать две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек. Оплата по договору подряда №/СП была проведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией №. Согласно экспертному заключению, для устранения недостатков по Договору необходимо выполнить работы на сумму 1 039 753,78 (один миллион тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят три) рубля, 78 копеек, в том числе 589 791 (пятьсот восемьдесят тысяч семьсот девяносто один) рубль 22 (двадцать две) копейки – стоимость материалов. И. ДД.ММ.ГГГГ был внесен авансовый платеж за материалы в размере 170 641 (сто семьдесят тысяч шестьсот сорок один) 74 (семьдесят четыре) копейки, что подтверждается квитанцией об оплате №. Согласно локальному сметному расчету №, И. должен заплатить за материалы еще 419 149 (четыреста девятнадцать тысяч сто сорок девять) рублей 48 (сорок восемь) копеек для полного устранения недостатков (расчёт: 589 791 рублей 22 копейки (стоимость материалов по экспертному заключению) – 170 641 рублей 74 копейки (авансовый платеж за материалы) = 419 149 рублей 48 копеек). Таким образом для того, чтобы полностью устранить недостатки по Договору, И. должен заплатить 722 391 (семьсот двадцать две тысячи триста девяноста один) рубль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Ввиду неисполнения О. обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ И. направил в адрес О. досудебную претензию, которая О. была вручена ДД.ММ.ГГГГ согласно Отчету об отслеживании отправления. В направленной досудебной претензии И. потребовал вернуть денежные средства, уплаченные по договору, однако О. не предоставил мотивированный ответ на претензию и не вернул денежные средства, уплаченные И. по Договору.

Требования И. О. не удовлетворены.

Рассматриваемый договор фактически является договором подряда, содержащим признаки, установленные статьями 702, 703 и 704 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что к сложившимся между сторонами правоотношениям следует применять положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в части защиты прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг, содержащиеся в главе III названного Закона.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Пунктом 1.3. Договора установлен срок выполнения работ 10 (десять) календарных дней с момента согласования между Заказчиком и Подрядчиком дня начала работ, о чем составляется Дополнительное соглашение, являющееся частью Договора. При этом перерывы, вызванные работой смежных организаций, в данный срок не входят. Изменение технического задания также влечет за собой увеличение срока проведения работ на согласованное между Заказчиком и Подрядчиком время проведения данных работ.

В соответствии с пунктом 2.1.5. Договора Подрядчик обязан незамедлительно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, угрожающих годности и прочности результатов выполняемых работ, либо создающих невозможность из завершения в срок, предусмотренный пунктом 1.3 Договора.

Поскольку никаких действий, направленных на извещение Заказчика об обнаружении обстоятельств, угрожающих годности и прочности результатов выполняемых работ или невозможности выполнения в срок, предпринято не было, доказательств обратного О. не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что Подрядчик несет полную ответственность за проделанную работу.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Никаких доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательства О. вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суду не представлено.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу О. не было предоставлено доказательств исполнения обязательств надлежащим образом, доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательства О. вследствие непреодолимой силы, суд приходит к выводу о том, что с О. в пользу И. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения восстановительного ремонта ущерба в размере 722 391 рубль.

В соответствии со статьей 14 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьи 30 сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, а именно в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из искового заявления следует, что И. просит взыскать неустойку за неудовлетворение требований И. о возврате денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 725 (двести тысяч семьсот двадцать пять) рублей 50 (пятьдесят) копеек, неустойку за неудовлетворение требований И. о возврате денежных средств за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств в размере трех процентов от стоимости услуг в размере 352 150 (триста пятьдесят две тысячи сто пятьдесят) рублей 00 копеек за каждый день просрочки.

Учитывая, что на вышеуказанная неустойка не может превышать стоимость оказываемых услуг в размере 352 150 рублей, а день вынесения решения суда она составляет 2 683 383 рубля (352 150 * 254 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 3%), неустойка подлежит ограничению в размере 352 150 рублей, в связи с чем основания для ее взыскания до дня фактического исполнения обязательств не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что и факт причинения морального вреда И. со стороны О. является установленным.

Оценивая степень причиненного И. морального вреда в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, продолжительность нарушения прав И. со стороны О., суд полагает возможным возместить моральный вред, причиненный И. действиями О., в размере 30 000 рублей в пользу каждого.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом в пользу И. ФИО2 с О. подлежит взысканию штраф в размере 722 391 + 352 150+30 000 /2 = 552 270 рублей, в пользу ФИО1 штраф в размере 15 000 рублей (30 000/2).

Кроме того, с О. в пользу И. ФИО6 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере 43 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с О. подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 5 446,71 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на уплату экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, (ОГРНИП №, ИНН №), в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 722 391 рубль, неустойку в размере 352 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы в размере 43 000 рублей, штраф в размере 552 270 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, (ОГРНИП №, ИНН №), в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, (ОГРНИП №, ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 446,71 рублей.

О. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. О. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи О. заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Даниленко

Мотивированное решение суда составлено 14 марта 2025 года