Решение № 12-66/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-66/2017

Дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> «08» ноября 2017 года.

Судья Гурьевского городского суда <адрес> ФИО5,

с участием:

заявителя ФИО3,

защитника ФИО6,

лица, составившего протокол, ФИО2 ДПС ФИО2 МВД России по <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего ОАО «ГМЗ», разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес>34,

поданную на постановление мирового судьи судебного участка №Гурьевского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> было вынесено постановление о назначении наказания ФИО3 в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО3 обжаловал данное постановление в Гурьевский городской суд <адрес>.

Считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным. Полагает, что при рассмотрении дела был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. В жалобе указывает, что он не управлял транспортным средством, что подтвердили в судебном заседании свидетели У-вы. В жалобе указывает, что судом оставлено без внимания, что показания, допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД не согласовались между собой, имели существенные противоречия при установлении события правонарушения.

Просит суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник ФИО6 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, считают постановление мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с отсутствием состава правонарушения. Кроме того, при обращении ФИО3 к начальнику ФИО4 с письменным ходатайством об ознакомлении с административным материалом, данное ходатайство не было рассмотрено, чем, по их мнению, нарушено право ФИО3 на защиту.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он вместе с сожительницей ФИО9 и ее сыном ФИО13 возвращались с дачи. Ехали в автомобиле «Хундай» под управлением ФИО10, так как он был нетрезв, поэтому передал право управления транспортным средством трезвому водителю. Проезжая по <адрес> в <адрес>, они решили подъехать к шашлычной, купить шашлыки, ФИО10 решил сходить в магазин «За рулем». По его просьбе ФИО13 проехал от магазина «За рулем» к шашлычной, сам ушел в магазин, а он сделал заказ, и собирался сесть на заднее сиденье автомобиля, где и находился до остановки автомобиля у шашлычной. В это время к нему подбежал сначала один сотрудник ГИБДД, потом второй. Они не позволили сесть ему в автомобиль, вызвали еще один служебный автомобиль, на котором доставили его в ФИО2 полиции. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения в ФИО2 он отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, хотя он не отрицал, что был нетрезв, отрицая управление транспортным средством.

Кроме того, ему не были вручены копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения. После его письменного ходатайства об ознакомлении его с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного на имя начальника ГИБДД по <адрес>, данное ходатайство начальником ФИО4 не разрешено. Указание в ходатайстве начальника отделения ГИБДД по <адрес> Вал О.А. о том, что документы ДД.ММ.ГГГГ были переданы в суд, недостоверно, так как в суд документы были переданы только ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеется отметка мирового судьи.

ФИО2 МВД России по <адрес> ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО8 нес службу в районе перекрестка улиц Шевченко и Тельмана в <адрес>. Они заметили, как автомобиль «Хундай» серебристого цвета двигался от магазина «За рулем» к шашлычной по тротуару. ФИО8 жезлом потребовал водителя остановиться, но водитель проигнорировал данные требования и продолжил движение до шашлычной. Из автомобиля, со стороны водительского сидения вышел ФИО3, который был доставлен в ФИО2 полиции, так как не выполнил требования сотрудника полиции сообщить свои данные, представить документы. В отделении полиции он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказался он и от медицинского освидетельствования. На него был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав заявителя ФИО3, ФИО2 МВД России по <адрес> ФИО7, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч.3 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.27.1 настоящего Кодекса (в том числе с момента составления протокола об отстранении от управления транспортным средством).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 6 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Материалами дела об административном правонарушении установлено:

Из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудником ИДПС ГИБДД ФИО2 МВД России по <адрес> ФИО7, видно, что ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством Хундай Туксан г/н № в 15 час. 30 мин. на <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, так как имеет следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.3).

Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 отказался в присутствии двух понятых Ёлкина А.А. и ФИО12 (л.д.4).

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут ФИО3, на <адрес> в <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ (л.д.2).

Мировой судья пришел к выводу, что ФИО3 совершил правонарушение ДД.ММ.ГГГГ, отказавшись от законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основываясь только на показаниях сотрудников ДПС ГИБДД.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, в суде не установлен сам факт управления ФИО3 транспортным средством.

Доводы о том, что, в материалах дела отсутствуют объективные сведения о том, что ФИО3 управлял автомобилем, суд находит обоснованными.

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что они ДД.ММ.ГГГГ возвращались с дачи домой. За рулем автомобиля находился ее сын ФИО10, так как ФИО11 выпил спиртного на даче, сидел в машине на заднем сиденье. Проезжая по <адрес> в <адрес>, они решили подъехать к шашлычной, купить шашлыки, ФИО10 решил сходить в магазин «За рулем». Они подъехали к шашлычной, и сын ушел в магазин. Сожитель вышел из автомобиля, заказал шашлыки, и собирался садиться вновь на заднее сиденье. В это время к ним подошли сотрудники ГИБДД, при ней ФИО3, никаких вопросов не задавали. Ее не спрашивали кто он такой. Подъехал еще один патрульный автомобиль, куда запихнули мужа и увезли. После этого, подошел сын, они сели в машину и уехали домой. Никто автомобиль не забирал.

Свидетель ФИО10 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на дачу по просьбе матери, чтобы увезти ее с мужем домой, так как ФИО3 был нетрезв. Он сел за руль автомобиля, мама села рядом на пассажирское сиденье, ФИО3 сидел на заднем сиденье. Проезжая мимо магазина «За рулем» он остановил автомобиль, так как ему нужно было зайти в магазин. Мама попросила подъехать к шашлычной, чтобы купит шашлыки. Он подъехал к шашлычной, остановил автомобиль и ушел в магазин. Выйдя из магазина, увидел, что сотрудники полиции забирают ФИО3 и увозят на полицейском автомобиле. Он не стал подходить, так как лишен прав, и не имел права управлять автомобилем.

Кроме того, согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (в редакции от 10.09.2016г.), утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления сотрудником ДПС ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

В протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе "пройти медицинское освидетельствование" содержится запись "отказался", однако, подписи ФИО3 данный протокол не содержит, записи "от подписи отказался" должностным лицом также не сделано.

Свидетель ФИО12, участвующий в качестве понятого при составлении протокола, суду пояснил, что в ФИО2 полиции, куда его пригласили участвовать в качестве понятого, находился ФИО3 При отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, он не участвовал, так как нарушитель находился уже в дежурной части полиции. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 отказался. Он собственноручно писал объяснение в отделении полиции с данным фактом.

Однако на листах 7,8 имеются аналогичные друг другу объяснения понятых, оформленные на бланках сотрудником ГИБДД, в которых есть подписи понятых (л.д.6, 7).

Свидетель Ёлкин А.А., участвующий в качестве понятого при составлении протокола, суду пояснил, что в ФИО2 полиции, куда его пригласили участвовать в качестве понятого, находился ФИО3. При отстранении ФИО3 от управления транспортным средством он не присутствовал, так как нарушитель находился уже в дежурной части полиции. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 отказался, но он согласился пройти медицинское освидетельствование в медучреждении. Он подписал протокол и ушел. Через час ему позвонил сотрудник ГИБДД ФИО7, попросил подойти, подписать другой протокол, в котором указано, что ФИО3 отказался проходить медосвидетельствование. Он подошел и подписал данный протокол, так как ФИО7 сказал, что ФИО3 отказался пройти медосвидетельствование. ФИО3 в это время уже не было в ФИО2.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемом к административной ответственности.

Помимо изложенного, в нарушение ч.1 статьи 25.1, 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальником ФИО4 по <адрес> не разрешено в соответствии с законодательством ходатайство ФИО3 об ознакомлении с административным материалом в отношении него.

Согласно части 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

2. Ходатайство заявляется в письменной форме, и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в письменном виде начальнику отделения ГИБДД по <адрес> Вал О.А. было заявлено ходатайство об ознакомлении с административным материалом в отношении него (л.д.26).

Начальником ФИО4 по <адрес> не было вынесено определение об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства, на самом ходатайстве есть виза начальника, что документы переданы в суд ДД.ММ.ГГГГ. Однако административный материал был передан мировому судье судебного участка № по Гурьевскому городскому судебному району только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).

Данный факт подтвердили в судебном заседании ФИО3 и его защитник ФИО6, пояснив, что они ДД.ММ.ГГГГ приходили в ФИО4, подали ходатайство об ознакомлении с административным материалом, так как ФИО14АВ. не были вручены копии протоколов, составленных в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ они на судебном участке узнавали о поступлении административного материала, однако, материал не поступил мировому судье в этот день. ДД.ММ.ГГГГ при их присутствии административный материал в отношении ФИО3 был доставлен сотрудником ГИБДД мировому судье.

На данное нарушение ФИО3 указывал при рассмотрении административного материала мировым судьей, который посчитал, что ФИО3 был ознакомлен с материалами дела в суде, соответственно не было нарушено его право на защиту.

Такие выводы мирового судьи, по мнению суда апелляционной и инстанции, не могут быть признаны обоснованными при вынесении решения.

Согласно ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, Ёлкина А.А., ФИО12, суд не может сделать вывод о доказанности того факта, что ФИО3 управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ с признаками алкогольного опьянения, а, соответственно, о законности направления его на медицинское освидетельствование и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что вина ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказана.

При установленных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3.ч.1.ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п.3.ч.1.ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, и производство по делу об административном правонарушении прекратить, жалобу ФИО3 удовлетворить

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья: ФИО5.