Апелляционное постановление № 22-1177/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Чечин П.С. Дело № 22-1177


Апелляционное постановление

г. Нижний Новгород 23 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

судьи Лебедевой С.В.

при секретаре судебного заседания Логинове А.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1

осужденного ФИО2

адвоката Хубуная В.Ю., предъявившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Княгининского района Привалова Н.Н. и апелляционным жалобам с дополнениями к ним осужденного ФИО2 и адвоката Фильченковой А.Е.

на приговор Княгининского межрайонного суда Нижегородской области от 18 декабря 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 16 августа 2017 года приговором Сергачского районного суда Нижегородской области по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ (четыре преступления), п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления) к двум годам шести месяцам лишения свободы;

- 16 октября 2018 года условно-досрочно освобожден постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 04 октября 2018 года;

- 03 июля 2019 года приговором Сергачского районного суда Нижегородской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 26 августа 2019 года) по п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением положений ч.7 ст.79 УК РФ и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Сергачского районного суда Нижегородской области от 16 августа 2017 года и окончательно назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы; данная судимость погашена;

- 01 октября 2020 года постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы;

- 08 сентября 2021 года снят с учета по отбытию срока наказания;

- 24 марта 2022 года приговором Бутурлинского районного суда Нижегородской области (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 16 мая 2022 года) по п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 13 сентября 2022 года приговором мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района Нижегородской области (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Буктурлинского районного суда Нижегородской области от 30 ноября 2022 года) по ч.1 ст.158 УК РФ 9три преступления), с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 24 марта 2022 года, и окончательно назначено наказание в виде двух лет десяти месяцев лишения свободы;

- 10 января 2024 года постановлением Варнавинского районного суда Нижегородской области наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком девять месяцев один день;

- 03 апреля 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы на срок шесть месяцев двадцать три дня;

- 25 октября 2024 года освобожден по отбытии наказания;

- 30 июня 2025 года приговором Сергачского межрайонного суда Нижегородской области по п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к двум годам лишения свободы; по п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам двум месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначено наказание в виде двух лет десяти месяцев лишения свобода.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Сергачского межрайонного суда Нижегородской области от 30 июня 2025 года окончательно к отбытию назначено наказания в виде трех лет десяти месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена; избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Сергачского межрайонного суда Нижегородской области от 30 июня 2025 года в период с 30 июня 2025 года по 17 декабря 2025 года, а также время содержания под стражей с 18 декабря 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств решена.

установил:

ФИО2 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества; а также за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Княгининскго района Привалов Н.Н. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов и направить дело на новое рассмотрение в суд в ином составе. Обращает внимание на то, что действия осужденного по эпизоду хищения товарно-материальных ценностей из магазинов Магнит» и «Магнит-Косметик», принадлежащих АО «Тандер», квалифицированы по п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Вместе с тем, обоснованность квалифицирующего признака, как незаконное проникновение в иное хранилище, в приговоре не мотивировано. Кроме того, при назначении наказания по ч.1 ст.161 УК РФ судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденного ФИО2 содержится просьба об изменении приговора и снижении срока назначенного ему наказания. Обращает внимание на то, что всегда давал правдивые и признательные показания, просил рассмотреть дело в особом порядке, состоял на воинском учете и проходил срочную военную службу, свою вину осознал, раскаялся в содеянном и попросил прощение у потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвоката Фильченковой А.Е. содержится просьба об изменении приговора и снижении ФИО2 срока назначенного наказания. Полагает, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО2 давал последовательные логические и признательные показания, не пытался уйти от уголовного преследования, что способствовало раскрытию преступления. Кроме того надлежало учесть мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании и не заявлял гражданского иска.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав стороны в судебном заседании, ознакомившись с медицинскими документами в отношении состояния здоровья ФИО2, представленными в суд апелляционной инстанции, суд приходит к следующим выводам.

В отношении ФИО2 правильно постановлен обвинительный приговор. В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном; мотивированы выводы относительно квалификации действий виновного.

В основу обвинительного приговора обоснованно положены показания представителей потерпевших, свидетелей, признательные показания самого ФИО2, а также иные исследованные судом доказательства.

Так, судом верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил открытое хищение товара, принадлежащего ФИО14

Свою вину в совершении данного преступления ФИО2 признал; его виновность подтверждается также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил об обстоятельствах хищения товара из магазина, пояснив при этом, что ущерб причинен на сумму 260 рублей; показаниями свидетеля Свидетель №1, которая работает продавцом в магазине и в присутствии которой ФИО2 совершил открытое хищение товара; а также иными доказательствами, существо которых изложено в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по данному преступлению по ч.1 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущество.

Доказанность вины и правильность квалификации действий виновного сторонами не оспаривается.

Несмотря на сумму причиненного потерпевшему ущерба в размере 260 рублей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данного деяния малозначительным.

В соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

При этом общественная опасность характеризуется объективными (значимость объекта преступления, характер и степень вреда, способ, время, место совершения преступления и др.) и субъективными (форма вины, мотивы, рецидив и др.) признаками.

Установленные судом обстоятельства совершения ФИО2 преступления указывают на то, что он действовал целенаправленно; похитил товар, острой нужды в котором у него не было; после того как вышел за пределы магазина, а продавец выбежала за ним (позировал на фотокамеру), из чего можно сделать обоснованный вывод об устойчивости его преступных намерений и общественной опасности совершенного деяния, а также об отсутствии оснований для признания совершенного им деяния малозначительным.

Принимая во внимание, что законодатель не указал на существенность ущерба как на обязательный элемент состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.161 УК РФ.

Кроме того, судом верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток ФИО2 совершил тайное хищение товара, принадлежащего АО «Тандер» на сумму двадцать три тысячи пятьсот двадцать два рубля 47 копеек, незаконно проникнув в помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес>.

В основу обвинительного приговора по данному преступлению положены признательные показания ФИО2; показания представителя потерпевшего Потерпевший №2, допрошенной в качестве свидетеля товароведа Свидетель №2, а также иные доказательства, существо которых подробно изложено в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд, квалифицируя действия ФИО2, ошибочно указал о том, что хищение произведено с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку магазин относится к нежилым помещениям, не предназначенным для проживания граждан, и используется в общественных целях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершено преступление, предусмотренное п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Внося данное изменение, суд апелляционной инстанции, не нарушает право осужденного на защиту, поскольку фактические обстоятельства совершенного, изложенные как в обвинительном заключении, так и нашедшие свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, не меняются; объем предъявленного обвинения не увеличивается.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции руководствовался положениями статей 6, 43, 60 УК РФ.

Судом учтено, что ФИО2 совершил преступления средней тяжести, по месту проживания характеризуется отрицательно, холост, иждивенцев не имеет, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья самого ФИО2 и его родственников, принесение извинений.

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы апелляционных жалоб о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, по доводам приведенным в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно установлен рецидив в действиях ФИО2

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначение наказания в виде лишения свободы судом мотивировано без назначения дополнительных наказаний.

Определяя размер наказания за каждое из совершенных преступлений, суд учитывал положения ч.2 ст.68 УК РФ, не найдя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым, учитывая положения ст.6 УК РФ о справедливости назначаемого наказания, внести изменения в приговор.

В силу разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», необходимо учитывать направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, конкретные обстоятельства содеянного, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, характеризующие виновного сведения.

Из материалов дела и установленных судом обстоятельств следует, что по первому преступлению, совершенному ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ущерб Потерпевший №1 причинен в размере 260 рублей, как пояснил сам потерпевший данный ущерб является для него несущественным и незначительным; ущерб, причиненный АО «Тандер» вторым преступлением, совершенным ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, значительным для потерпевшего не является.

Судом установлена совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по каждому преступлению.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание не справедливым и полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив осужденному наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции статей ч.1 ст.161 УК РФ и ч.2 ст.158 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Вопрос о мере пресечения разрешен в соответствии с нормами закона.

Зачет отбытого наказания по приговору Сергачского межрайонного суда Нижегородской области от 30 июня 2025 года произведен в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ.

Зачет времени содержания ФИО2 под стражей произведен в соответствии с положениями ст.72 УК РФ.

Оснований для отмены приговора суда с направлением дела на новое рассмотрение, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, а равно для внесения иных изменений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденного и адвоката подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Княгининского межрайонного суда Нижегородской области от 18 декабря 2025 года в отношении ФИО2 – изменить:

- исключить из приговора указание о том, что 24 июня 2025 года ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- указать в приговоре о том, что 24 июня 2025 года ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- указать в приговоре о назначении ФИО2 наказания, за преступления, предусмотренные ч.1 ст.161 УК РФ и п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

- считать ФИО2 осужденным по ч.1 ст.161 УК РФ и п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ;

- назначить ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ наказание в виде шести месяцев лишения свободы;

- назначить ФИО2 по п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Сергачского межрайонного суда Нижегородской области от 30 июня 2025 года, окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 наказание, отбытое по приговору Сергачского межрайонного суда Нижегородской области от 30 июня 2025 года в период с 30 июня по 17 декабря 2025 года;

- в соответствии с п.»а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 18 декабря 2025 года до вступления приговора в законную силу, то есть по 23 апреля 2026 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Лебедева