Решение № 2-1052/2021 2-1052/2021~М-965/2021 М-965/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-1052/2021

УИД 34RS0019-01-2021-001833-98

дело № 2-1052/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 22 июня 2021 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Козионова В.С.,

при секретаре Бургардт А.А.,

с участием прокурора Сусликова А.В.,

а также с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, 21.06.2020, около 01 часа ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около Дома культуры, расположенном по адресу: ....-А, в ходе возникшего на почве личной неприязни конфликта с ней, решил напугать ее угрозой убийства. При этом ответчик, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания психотравмирующей ситуации, нарушая ее душевное равновесие, тем самым посягая на ее здоровье, бурно выражал свою агрессию, высказывая слова нецензурной брани, порочащие ее честь и достоинство, а так же высказывая слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас убью!», правой рукой схватил ее за шею спереди, перекрыв доступ кислорода, чем создал реальную угрозу жизни. Свои преступные действия, ответчик прекратил только после того, как в конфликт вмешались третьи лица, которые оттолкнули ФИО2 от нее. При таких обстоятельствах у нее были основания опасаться за свою жизнь, так как ответчик физически сильнее нее, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, и кроме того, угрозы убийством сопровождались применением физической силы.

Компенсацию морального вреда она оценивает в 100 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что ранее с ответчиком она знакома не была. Ответчик в ходе конфликта также оскорблял ее нецензурной бранью. Она очень сильно переживала, испытывала сильные волнения. После случившегося она заболела псориазом.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что он не угрожал истцу убийством, однако приговором он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Считает, что весь конфликт спровоцировала истец, которая неправильно себя вела, поэтому он просто словестно ругался с ней. Он холост, несовершеннолетних детей нет, проживает в домовладении родителей, служит по контракту водителем в в/ч 74507, его средний месячный доход около 30 тыс. руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего уменьшить размер компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области от 28.12.2020, вступившему в законную силу 16.04.2020, ФИО2 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Приговором установлено, что 21.06.2020, около 01 часа, ФИО2, в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь около Дома культуры, расположенном по адресу: ....-А, в ходе возникшего на почве личной неприязни конфликта с малознакомой ФИО1, решил напугать последнюю угрозой убийства. При этом ответчик, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания психотравмирующей ситуации, нарушающей душевное равновесие, тем самым посягая на здоровье ФИО1, и желая их наступления, бурно выражая свою агрессию, высказывая слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас убью!», правой рукой схватил ФИО1 за шею спереди, и не давая возможности вырваться, с силой стал сдавливать шею ФИО1 пальцами своей правой руки перекрыв доступ кислорода, чем создал реальную угрозу убийством. Свои преступные действия ФИО2 прекратил только после того, как в конфликт вмешалась ФИО6, которые оттолкнули ФИО2 от ФИО1

При таких обстоятельствах у ФИО1 были основания опасаться осуществления угрозы убийством, так как ФИО2 физически сильнее ее, был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения, слова угрозы убийством сопровождал применением физического насилия.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 постановления от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, по делу установлено, что ФИО2 признан виновным в совершении угрозы убийством ФИО1

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что ответчик оскорблял истца нецензурной бранью. При этом ФИО2 не отрицал указанные обстоятельства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 150, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В пункте 2 указанного постановления от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 испытывала нравственные страдания из-за ее оскорблений ответчиком, и из-за угрозы убийством, высказанной ответчиком и подкрепленной физическим насилием посредством сдавливания шеи пальцами руки.

Таким образом, ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, в том числе характер нравственных страданий истца, ее личность, возраст, также суд учитывает степень вины ответчика, его материальное положение и с учетом требований разумности и справедливости считает целесообразным определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, в сумме 15 000 руб., а в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказывает.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму 15 000 руб., а в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Козионов В.С.