Решение № 2-1135/2018 2-1135/2018~М-985/2018 М-985/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1135/2018

Дело № 2-1135/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Беляниной Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», УМВД России по Ульяновской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области о признании добросовестным приобретателем, освобождении автомобиля от ареста,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО «Промсвязьбанк», УМВД России по Ульяновской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области о признании добросовестным приобретателем, освобождении автомобиля от ареста.

Требования мотивированы тем, что в апреле 2018 года стало известно о реализации автомобиля ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области MAZDA 6, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, №.

В отношении указанного автомобиля применены обеспечительные меры.

В рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, которое поручило реализовать автомобиль ООО «Бэрэкет».

В апреле 2018 года между ООО «Бэрэкет» и ФИО1 в рамках исполнительного производства был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, согласно которому истец перечислил денежные средства в размере 495000 руб.

Считает себя добросовестным приобретателем указанного автомобиля.

При обращении в органы ГИБДД УМВД России Ульяновской области с целью регистрации транспортного средства ему было отказано, поскольку имеет место наличие обеспечительных мер Красноярским районным судом Самарской области.

На основании изложенного истец просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля MAZDA 6, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, №, а также освободить указанный автомобиль от обеспечительных мер, наложенных определением Красноярского районного суда Самарской области от 08.09.2017.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддержала уточненные исковые требования.

Ответчики ФИО2, представитель ПАО «Промсвязьбанк», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, УМВД России по Ульяновской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, третьи лица – ООО «Бэрэкэт», ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Самарской области, ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы данного гражданского дела, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Материалами дела установлено, что заочным решением Красноярского районного суда Самарской области от 08 сентября 2017 года были удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2

Суд решил: взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 05.11.2015, государственную пошлину, а также обратить взыскание на автомобиль MAZDA 6, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, №.

Определением Красноярского районного суда Самарской области от 08.09.2017 приняты обеспечительные меры по реализации указанного автомобиля в виде запрета совершать какие-либо действия на обременение, продажу или отчуждение иным способом транспортных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района УФССП Самарской области 20.11.2017 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого в том числе объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в том числе спорного транспортного средства.

На основании уведомления судебного пристава-исполнителя МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области выдало поручение ООО «Бэрэкэт» на произведение реализации арестованного имущества – автомобиля MAZDA 6, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, №.

В апреле 2018 года между ООО «Бэрэкет» и ФИО1 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

08.05.2018 ФИО1 обратился с заявлением в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области о регистрации автомобиля на свое имя, приложив необходимый пакет документов, однако ему было отказано по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий, наложенного определением Красноярского районного суда Самарской области, в связи с чем возникла необходимость для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим имуществом, и совершать любые действия не противоречащие закону.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно положениям ст. 80 вышеназванного Закона, арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Статья 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» и п. 24 Приказа МВД России от 07 августа 2013 года №605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по представлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним» не производятся регистрационные действия в отношении транспортных средств, при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

В свою очередь, в соответствии с п. 45 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Статьей 302 ГК РФ установлено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. Однако при этом следует учитывать, что под судебным доказыванием следует понимать правомерную деятельность субъектов доказывания по определению, получению, исследованию и оценке юридически значимых сведений о фактах, осуществляемую в предписанной законом форме, направленную на разрешение дела, вынесение законного и обоснованного акта судебной власти. Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. При этом, не только истец должен доказывать факты основания иска, но и ответчик имеет процессуальную обязанность доказать обстоятельства, которыми он обосновывает свои возражения против иска.

Как усматривается из материалов дела, определением Красноярского районного суда Самарской области от 08.09.2017 приняты обеспечительные меры по реализации спорного автомобиля в виде запрета совершать какие-либо действия на обременение, продажу или отчуждение иным способом транспортных средств.

Заочным решением Красноярского районного суда Самарской области от 08 сентября 2017 года были удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.11.2015, государственную пошлину, а также обратить взыскание на автомобиль MAZDA 6, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, №.

На основании указанных судебных актов возбуждено исполнительное производство, в рамках которого в том числе объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в том числе спорного транспортного средства.

Сведениями УГИБДД УМВД России по Ульяновской области подтверждается наличие запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Из материалов исполнительного производства следует, что по акту приема-передачи спорный автомобиль был передан на реализацию стоимостью 495000 руб.

В МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области от УФССП России по Ульяновской области поступило уведомление о готовности к реализации арестованного имущества от 25.12.2017 с приложенным постановлением о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области выдало поручение специализированной организации ООО «Бэрэкэт» от 14.02.2018 №62-у на произведение реализации арестованного имущества – автомобиля MAZDA 6, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, №, который был принят на основании акта приема-передачи.

В апреле 2018 года между ООО «Бэрэкет» и ФИО1 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля стоимостью 495000 руб.

Факт оплаты стоимости автомобиля подтвержден квитанцией об оплате, имеющейся в материалах дела.

Истцом представлены суду доказательства, подтверждающие наличие у него права собственности на данный автомобиль.

Возражений относительно освобождения спорного имущества от ареста в виде запрета на регистрационные действия суду вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем, освобождении автомобиля от ареста в виде запрета совершать какие-либо действия на обременение, продажу или отчуждение иным способом транспортных средств, наложенного определением Красноярского районного суда Самарской области от 08.09.2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиль MAZDA 6, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, №

Освободить от ареста в виде запрета совершать какие-либо действия на обременение, продажу или отчуждение иным способом транспортных средств, автомобиля MAZDA 6, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, №, наложенного определением Красноярского районного суда Самарской области от 08.09.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.О. Таранова