Решение № 2-1219/2024 2-1219/2024~М-599/2024 М-599/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-1219/2024

Дело №2-1219/2024

УИД 76RS0017-01-2024-000855-02

Мотивированное
решение изготовлено в полном объеме 04 декабря 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «04» декабря 2024 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Потаповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Агентство по АЗУТП» г. Ярославля к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.11-12) ФИО1 с 08.06.2015 принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства с кадастровым номером № площадью застройки 298 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту - Объект незавершенного строительства), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № (далее по тексту – ЗУ:49).

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.10) права на ЗУ:49 не зарегистрированы.

Заочным решением Ярославского районного суда Ярославской области от 02.12.2022 по делу №, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу МКУ «Агентство по АЗУТП» г. Ярославля взыскано неосновательное обогащение за фактическое использование ЗУ:49 за период с 16.12.2020 по 15.03.2022 в размере 184 996,54 руб. Судом установлено, что ФИО1 принадлежит Объект незавершенного строительства, расположенный на ЗУ:49. ЗУ:49 находился в аренде у ответчика в период с 11.06.2015 по 10.06.2018. На основании решения Ярославского районного суда Ярославской области от 08.09.2020 с ФИО1 взыскано неосновательное обогащение за период с 01.01.2019 по 01.10.2019. Поскольку ответчик использует ЗУ:49 для размещения Объекта незавершенного строительства, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком удовлетворены.

МКУ «Агентство по АЗУТП» г. Ярославля обратилось в суд с новым иском к ФИО1 С учетом уточнения исковых требований, окончательно просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 180 039,53 руб.

В обоснование требований ссылалось на вышеуказанные обстоятельства. Дополнительно указало, что права ответчика на ЗУ:49 не оформлены, отсутствуют, в то время как им осуществляется фактическое использование ЗУ:49. С ответчика на основании ст. 1, ст. 65 ЗК РФ, ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию неосновательное обогащение за новый период.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Извещались надлежаще. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: 7) платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Пунктом 3 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела усматривается, что ответчик продолжает использовать ЗУ:49 для размещения принадлежащего ему Объекта незавершенного строительства. Права ответчика на ЗУ:49 не зарегистрированы. Суд соглашается с доводами истца о том, что в связи с использованием ЗУ:49 без установленного законом основания на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере, аналогичном размеру арендной платы.

Истцом представлен уточненный расчет, согласно которому задолженность ответчика за период с 28.03.2023 по 20.03.2024 составляет 180 039,53 руб. Указанный расчет задолженности стороной ответчика не оспорен. Доказательств погашения задолженности не представлено. С учетом изложенного, неосновательное обогащение в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в доход муниципального образования г. Ярославль надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 800, 79 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования МКУ «Агентство по АЗУТП» г. Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (СНИЛС №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу МКУ «Агентство по АЗУТП» г. Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) плату за использование земельного участка за период с 28.03.2023 по 20.03.2024 - 180 039,53 руб.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме 4 800, 79 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Патрунов С.Н.