Решение № 2-54/2017 2-54/2017~М-20/2017 М-20/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-54/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Француза В.Г., при секретаре Хлебутиной А.М., с участием помощника военного прокурора Владивостокского гарнизона Воротникова В.С. и ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора Благовещенского гарнизона, поданному в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части 11111 о взыскании с военнослужащего войсковой части 22222 ФИО1 85 699 рублей 35 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого казне Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

В 2013 году ФИО2 проходил военную службу в войсковой части 11111 в должности командира батальона связи, в котором также проходил военную службу по контракту гражданин 1. В 2016 году военной прокуратурой Благовещенского гарнизона была проведена проверка исполнения должностными лицами указанной воинской части законодательства о материальной ответственности военнослужащих. Как следует из искового заявления, в ходе проверки было установлено, что с 1 апреля по 22 июля 2013 года гражданин 1 незаконно отсутствовал на службе, однако ему за это время выплачивалось денежное довольствие в полном объеме, приказ командиром воинской части о приостановлении выплаты денежного довольствия гражданину 1 за указанный период не издавался. По мнению прокурора, причиной неиздания названного приказа командиром воинской части явилось то, что ответчик об отсутствии гражданина 1 на службе свыше 10 суток командованию части не докладывал. На основании указанных обстоятельств заместитель военного прокурора Благовещенского гарнизона пришел к выводу, что действиями ФИО2 государству причинен материальный ущерб в виде излишне выплаченных денег гражданину 1 в размере 85699 рублей 35 копеек, в связи с чем обратился в военный суд с иском, в котором просит взыскать указанную сумму с ФИО2 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Извещенные о месте и времени судебного заседания прокурор Благовещенского гарнизона, командир войсковой части 11111 и руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в суд не прибыли, об отложении слушания дела не просили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

ФИО2 в судебном заседании возражал против иска прокурора и просил оставить его без удовлетворения, пояснив, что неоднократно докладывал командиру воинской части об отсутствии гражданина 1 на службе, кроме того, гражданин 1 прибывал на службу периодически, раз в десять дней, он командиром воинской части не являлся и приказы издавать не мог, ссылка прокурора на показания исполнявшего обязанности командира воинской части 11111 гражданина 2 является несостоятельной, так как обязанности командира воинской части гражданина 2 исполнял только с июня 2013 года.

Выслушав мнение ответчика, заключение прокурора Воротникова, полагавшего необходимым удовлетворить иск, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из объяснительной ФИО2 от 19 ноября 2013 года он неоднократно докладывал об отсутствии на службе гражданина 1 командиру войсковой части 11111.

Согласно объяснительной от 3 декабря 2013 года временно исполняющего обязанности командира войсковой части 11111 гражданин 2 ему об отсутствии гражданина 1 на службе свыше 10 суток не докладывал командир батальона связи гражданин 3.

Из заключения по материалам разбирательства, проведенного гражданином 4 видно, что гражданин 1 отсутствовал на службе 7 и 8 июня 2013 года, что не согласуется с обстоятельствами, установленными прокурорской проверкой об отсутствии гражданина 1 с 1 апреля по 22 июля 2013 года.

Из рапорта без даты помощника военного прокурора Благовещенского гарнизона следует, что в ноябре 2013 года военной прокуратурой гарнизона проведена проверка в войсковой части 11111, в ходе которой было установлено, что гражданин 1 отсутствует на службе с 1 апреля 2013 года и ФИО2 о нем ничего не докладывает, скрывая отсутствие гражданина 1. Вместе с тем данное утверждение не согласуется с рапортами ФИО2 от 9, 12, 17 сентября и 3 октября 2013 года, зарегистрированных в воинской части из которых следует, что ФИО2 докладывал командованию части об отсутствии гражданина 1 на службе.

Из искового заявления заместителя военного прокурора Благовещенского гарнизона следует, что следственными органами не найдено в действиях ФИО2 состава преступления, связанного со злоупотреблением служебным положением, то есть ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано за отсутствием в его деянии состава преступления.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 3 указанного закона определено, что Военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Вместе с тем, на основании представленных военным прокурором документов не имеется возможности прийти к однозначному выводу о доказанности самого факта неосуществления доклада Тарасовым и его умысле скрывать факт отсутствие гражданина 1 на службе в период с 1 апреля по 22 июля 2013 года. А служебное разбирательство, проведенное по факту отсутствия гражданина 1 7 и 8 июня 2013 года, наоборот, подтверждает слова ответчика о произведенных им докладах, так как расследование проводилось по указанию командира воинской части, который такое указание отдал на основании доклада командира подразделения, где гражданин 1 проходил военную службу, то есть ФИО2.

Таким образом, суд считает, что вина (умысел не докладывать командованию части об отсутствии гражданина 1) ФИО2 в причинении ущерба государству не доказана, в связи с чем иск к нему заместителя военного прокурора Благовещенского гарнизона следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Исковое заявление заместителя военного прокурора Благовещенского гарнизона, поданное в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части 11111 о взыскании с военнослужащего войсковой части 22222 ФИО3 85 699 рублей 35 копеек в счёт возмещения ущерба причинённого казне Российской Федерации, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.Г. Француз