Решение № 2-2453/2017 2-2453/2017~М-1949/2017 М-1949/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-2453/2017

Гр. дело № 2-2453/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "РУСФИНАНС БАНК" о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности части сделки в виде возложения обязанности произвести перерасчет платежей по договору, взыскании неосновательного обогащения, штрафа,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "РУСФИНАНС БАНК" о признании недействительным кредитного договора в части, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности. Истец указал, что 24 мая 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 508 968,90 руб. для целей покупки автотранспортного средства, под 16,5% годовых сроком по 24 мая 2019 г. В целях обеспечения кредита между сторонами был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив истцу денежные средства в указанной сумме. Истец допускал периодические просрочки погашения, в связи с чем у него образовалась задолженность. Соответственно, поскольку сумма каждого из очередных платежей являлась недостаточной для погашения всей задолженности, платежи распределялись согласно очередности, установленной п. 6.5 Общих условий договора: просроченная задолженность по процентам; просроченная задолженность по основному долгу; неустойка (штраф), проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; издержки кредитора (при наличии); оставшаяся сумма основного долга после погашения все платежей. Истец указывает на то, что данная формулировка не соответствует ст. 319 ГК РФ о порядке погашения задолженности, в частности – условие о том, что штрафы и повышенные проценты погашаются до основного долга. Истец полагает, что такое условие искусственно увеличивает размер задолженности, поскольку денежные средства, которые должны быть направлены на погашение основного долга, фактически направляются на погашение штрафов, что препятствует уплате основного долга, от суммы которого исчисляются остальные платежи. Между тем, ввиду сложности расчета и необходимости применения к нему специальных программных продуктов истец лишен возможности самостоятельного перерасчета задолженности. Также ФИО1 указывает, что размер неустойки по договору является завышенным, так как она равна 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В настоящее время банк обратился к должнику с требованием о взыскании задолженности, сумма начисленной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Истец просит признать кредитный договор от 24 мая 2014 г. недействительным ввиду ничтожности в части п. 6.5 Общих условий, предусматривающей погашение штрафных санкций до погашения процентов, предусмотренных договором, основного долга, а также применить последствия ничтожности сделки в виде возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет задолженности исходя из верно определенной очередности погашения задолженности. В ходе производства по делу истец изменил свои требования, указав, что просит признать недействительным ввиду ничтожности кредитный договор от 24 мая 2014 г. в части п. 7 анкеты заемщика, предусматривающего погашение штрафных санкций до погашения процентов за пользование суммой кредита и основного долга, а также – применить последствия недействительности части сделки в виде возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет задолженности, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде переплаты в сумме 48 547,27 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не участвовали, представитель истца по телефону сообщил о возможности рассмотрения дела без их участия.

Ответчик ООО "РУСФИНАНС БАНК" явку представителя в суд не обеспечил, просил о рассмотрении дела без участия представителя. Ранее в суд по почте поступил отзыв ответчика на иск, в котором ответчик сообщил о своем несогласии с иском. В частности, ответчик указал, что со дня заключения договора прошло более трех лет, что говорит о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Также ответчик указал на то, что на момент заключения договора Общие условия, на которые ссылается истец, в банке не применялись, в связи с чем они не имеют отношения к предмету спора. Как указал ответчик в отзыве, ст. 319 ГК РФ применяется к спорным правоотношениям при отсутствии между сторонами иного соглашения, однако в данном случае такое соглашение имеется, оно содержится в п. 7 анкеты заемщика и определяет иной порядок списания денежных средств. Истец подписал договор собственноручно, в связи с чем его доводы в данной части являются необоснованными. Кроме того, ст. 319 ГК РФ не регулирует порядок погашения штрафных санкций, который может быть установлен сторонами самостоятельно. Впоследствии такой порядок, определяющий погашение задолженности по штрафам до основного долга, был закреплен в ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе), что подчеркивает законный характер такого условия.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по ЧР явку своего представителя в суд не обеспечило, будучи извещенным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия сторон, извещенных о дате судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 указанной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из обстоятельств дела следует, что 24 мая 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 508 968,90 руб. для целей покупки автотранспортного средства, под 16,5% годовых сроком по 24 мая 2019 г. В целях обеспечения кредита между сторонами был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства (договор на л.д. 4). Сторонами был согласован график погашения задолженности (л.д. 6-7), в котором был определен ориентировочный порядок внесения платежей.

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив ФИО1 кредит в указанной сумме. Между тем, как указано в иске, не оспаривается ответчиком и следует из выписки из лицевого счета на л.д. 8-13, должник ненадлежащим образом производил погашение по договору, допуская просрочки платежей, что привело к образованию задолженности. В результате этого банк обратился к ФИО1 с иском о взыскании задолженности.

Истец, не оспаривая факта нарушения графика и образования задолженности, полагает, что кредитный договор в части является недействительным ввиду неверного установления порядка погашения задолженности, тем самым, он не соответствует ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В то же время, из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно нормам Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Тем самым, предоставление гражданину потребительского кредита (займа) является финансовой услугой, и на возникшие между сторонами правоотношения распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку истец ссылается на то, что разночтение между условием, содержащимся в анкете заемщика, и нормой ст. 319 ГК РФ, приводит к необоснованному увеличению объема задолженности, данное основание недействительности соответствует ст. 168 ГК РФ и является основанием ничтожности договора.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из текста кредитного договора следует, что кредитный договор заключен 24 мая 2014 г., началом его исполнения является день перечисления банком должнику денежных средств – 26 мая 2014 г. Тем самым, истец, сдав исковое заявление с первоначальным требованием на почту 24 мая 2017 г., не пропустил предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности.

Между тем, необходимо учитывать, что в ходе судебного разбирательства истец изменил свои требования, просил признать недействительным другой документ – анкету заемщика, тем самым, данное требование впервые им заявлено 29 августа 2017 г., за пределами трехлетнего срока. Таким образом, срок исковой давности по требованию, заявленному 29 августа 2017 г., пропущен.

В обоснование своих доводов о ничтожности заключенного договора в части истец указывает на то, что сделка не соответствует норме ст. 319 ГК РФ, ответчиком применен неверный принцип распределения денежных средств, который предполагает взыскание штрафов ранее суммы основного долга.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Таким образом, принцип свободы договора является одним из основополагающих принципов гражданского права.

Сторонами не оспаривается, что 24 мая 2014 г. истец ФИО1 обратился в ООО "РУСФИНАНС БАНК" с заявлением о предоставлении ему кредита, оформил анкету заемщика. Его заявление было акцептовано банком, заключен кредитный договор № <***>. При этом в п. 7 анкеты заемщика указано, что погашение задолженности перед банком производится в следующем порядке: издержки кредитора, связанные с получением исполнения; уплата штрафов, уплата просроченных процентов, погашение просроченной задолженности по основному долгу, уплата срочных процентов, погашение срочной задолженности по основному долгу. В данной анкете и кредитном договоре имеются собственноручные подписи ФИО1 Таким образом, анкета заемщика как документ, содержащий в себе часть условий, на которых был заключен кредитный договор, является его неотъемлемой частью и может быть оспорена, в том числе и в части.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Между тем, необходимо обратить внимание на то, что указанные нормы и акты судебного толкования предусматривают невозможность списания неустойки ранее основного долга по текущим платежам, что не является препятствием для первоочередного списания неустойки по ранее возникшим платежам. В подобных условиях порядок погашения задолженности, предусмотренный кредитным договором, не нарушает прав истца.

В обоснование своих требований истец ссылается на Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)», в частности - норму ст. 20, которая предусматривает следующий порядок погашения задолженности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Между тем, данный закон вступил в силу с 01 июля 2017 г. и в силу ст. 17 этого закона, применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Однако кредитный договор между сторонами заключен 24 мая 2014 г., что исключает его из сферы действия указанного ФЗ, на это указано также в отзыве ответчика.

Аналогично, согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Не применяется к возникшим правоотношениям также п. 6.5 Общих условий кредитного договора, поскольку на момент заключения договора в банке они не применялись – на данное обстоятельство также указано в отзыве ответчика, оно не оспаривается и истцом, что следует из факта уточнения им исковых требований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку факт неверного определения ответчиком порядка списания денежных средств в судебном заседании не нашел своего подтверждения, факта образования неосновательного обогащения из дела также не следует, данное требование, является необоснованным.

Также на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканных сумм. Данная позиция также отражена в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку денежных сумм с ответчика в пользу истца не взыскано, отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Также необходимо отметить, что требование истца о снижении размера неустойки, заявленное в иске, может быть заявлено при рассмотрении спора о взыскании кредитной задолженности, поскольку именно в этом случае судом будут оценены степень нарушения прав кредитора и масштаб соответствия ему размера начисленной неустойки.

В связи с изложенным необходимо признать, что требования истца, в том числе и производное требование о перерасчете платежей, являются необоснованными. В удовлетворении иска необходимо отказать за необоснованностью требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "РУСФИНАНС БАНК" о признании недействительным в силу ничтожности кредитного договора № <***> от 24 мая 2014 г., заключенного между ФИО1 и ООО "РУСФИНАНС БАНК", в части п. 7 анкеты заемщика, предусматривающей погашение штрафных санкций (неустойка, пени, штраф) до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование кредитом, основного долга, и применении последствия недействительности договора в части, возложив на ответчика обязанность произвести перерасчет задолженности истца по кредитному договору за период с 31 июля 2014 г. по 19 декабря 2016 г., о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 547 руб. 27 коп., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья Н.В. Архипова

Мотивированное решение суда составлено 19 сентября 2017 г.