Постановление № 44-У-9/2018 44У-9/2018 4У-105/2018 от 10 апреля 2018 г. по делу № 44-У-9/2018

№ 44-у-9/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Петрозаводск 11 апреля 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего Накваса А.В.,

членов Президиума: Гуляевой Н.А., Гирдюка В.С., Кабанен Н.И., Переплесниной Е.М., Рочевой Е.С.,

при секретаре Коваль А.П.,

рассмотрел дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Кондопожского района Республики Карелия от 1 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Карелия Касым Л.Я., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и мотивы ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Соловьева Г.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение заместителя прокурора Республики Карелия Шевченко В.Ю., полагавшего необходимым отменить приговор с направлением дела на новое рассмотрение, Президиум

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка №2 Кондопожского района Республики Карелия от 1 ноября 2017 года

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженец (.....), ранее судимый Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учетом последующих изменений):

- 21 августа 2009 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (7 преступлений), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором Петрозаводского городского суда от 22 августа 2008 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожден 11 февраля 2011 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 7 февраля 2011 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 29 дней;

- 9 ноября 2012 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 декабря 2014 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, освобожден 15 сентября 2015 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 4 сентября 2015 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 1 день, решением Петрозаводского городского суда от 27 октября 2016 года установлен административный надзор на срок 6 лет,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 ноября 2012 года и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказание по данному приговору назначено 1 год 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 1 ноября 2017 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 6 по 31 октября 2017 года.

Взыскано с Волхонского в пользу АО «Тандер» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 3958 рублей 40 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства (глава 40 УПК РФ).

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества АО «Тандер» на сумму 3958 рублей 40 копеек, совершенном 1 октября 2016 года в г. Кондопога Республики Карелия при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает приговор в части назначения вида исправительного учреждения. Указывает, что поскольку постановлением Петрозаводского городского суда от 9 декабря 2014 года вид исправительной колонии, назначенный по приговору от 9 ноября 2012 года, изменен на колонию строгого режима и в настоящее время он осужден за преступление небольшой тяжести, суд должен был назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Просить изменить приговор, назначить для отбывания лишения свободы колонию строгого режима.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела с учетом положений ст.401.16 УПК РФ, Президиум находит постановленный в отношении Волхонского приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом уголовно – процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Данные положения закона судом нарушены.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении Волхонского постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Согласно требованиям ст.316 УПК РФ рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ч.3 ст.259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются, в том числе, действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания.

Между тем, в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, такие сведения в протоколе судебного заседания от 1 ноября 2017 года отсутствуют. После разъяснения подсудимому Волхонскому прав, предусмотренных ст.47,267 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, и заявления стороной защиты ходатайства о приобщении к делу ряда документов, касающихся личности подсудимого, протокол содержит изложение исследованных судом письменных материалов дела, мнение подсудимого по заявленному иску, прения сторон и последнее слово подсудимого. Сведения об изложении государственным обвинителем предъявленного Волхонскому обвинения, его отношении к предъявленному обвинению и заявленному ранее ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, иные подлежащие выяснению обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст.316 УПК РФ, в протоколе отсутствуют.

Таким образом, в деле отсутствует протокол судебного заседания в том виде, в котором он должен быть в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данное нарушение уголовно – процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход, влекущим в силу п.11 ч.2 ст.389.17, ст. 401.15 УПК РФ отмену приговора с передачей уголовного дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Принимая во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, данные о личности Волхонского, нарушение им после направления уголовного дела в суд подписки о невыезде и надлежащем поведении, дающее основание полагать, что он может вновь скрыться от суда, Президиум полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с отменой приговора изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного о неправильном назначении вида исправительного учреждения не могут быть приняты во внимание и подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14-401.16 УПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Кондопожского района Республики Карелия от 1 ноября 2017 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Избрать в отношении ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 10 июня 2018 года включительно.

Председательствующий: А.В. Наквас