Постановление № 4А-157/2018 от 8 апреля 2018 г. по делу № 4А-157/2018

№ 4а-157/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 9 апреля 2018 года

Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу Врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области на постановление судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 15 июня 2017 года, решение судьи Астраханского областного суда от 3 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго»,

установил:

постановлением судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 15 июня 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Газпром энерго» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Астраханского областного суда от 3 ноября 2017 года постановление судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 15 июня 2017 года оставлено без изменения, жалоба Управления Росприроднадзора по Астраханской области без удовлетворения.

В жалобе Врио руководителя Управления Росприроднадзора по Астраханской ставится вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям неправильного применения и толкования норм права.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, оснований для отмены постановления судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 15 июня 2017 года, решения судьи Астраханского областного суда от 3 ноября 2017 года не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, дарадации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия па земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Исходя из требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

12 апреля 2017 года старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Астраханской области, заместителем начальника отдела по надзору на море, за водными, земельными ресурсами, геологического надзора и охраны недр М. в отношении ООО «Газпром энерго» составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром энерго» по адресу: <...> проводились работы по очистке первой секции емкости сезонного регулирования (ЕСР) от насосов и вывоз извлекаемых грунтов на земельный участок, расположенный в 500 метрах от ЕСР, в результате которых имело место загрязнение земельного участка и порча земель. По результатам проб почвы ДД.ММ.ГГГГ установлены превышения АПАВ по отношению к фоновым концентрациям в 8,7 раз, по азоту аммонийному в 1,7 раз.

Прекращая производство по делу, судья районного суда, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Судья Астраханского областного суда согласился с выводами судьи районного суда, также полагая, что административным органом не установлены обстоятельства совершения обществом виновных действий, выразившихся в уничтожении плодородного слоя почвы, а равно порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, а также требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы судебных инстанций являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росприроднадзора по Астраханской области в отношении ООО «Газпром энерго» проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлено, что работы по очистке первой секции емкости сезонного регулирования (ЕСР1) от наносов проводились обществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Программой по организации и проведению работ по удалению нанесенного песка с северо-восточной бермы внутреннего откоса чаши № 1 ЕСР», утвержденной главным инженером филиала ДД.ММ.ГГГГ. Извлекаемые наносы автомашинами КАМАЗ вывозились на земельный участок, расположенный в 500 метрах от ЕСР1.

Указанный земельный участок входит в состав земельного участка с кадастровым номером <...>, который принадлежит на праве собственности ООО «Газпром добыча Астрахань». На данном земельном участке имеется насыпь площадью 75 на 40 метров, высота насыпи от основания около 1 метра.

В ходе обследования территории специалистами ФГБУ «...» отобраны пробы почвы под насыпью в количестве 6 штук на трех глубинах до 0,5 метров, а также фоновые пробы в 100 метрах от предполагаемого загрязненного участка (акт отбора проб и схема № <...> от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам лабораторных испытаний в пробах почвы обнаружены превышения содержания АПАВ по отношению к фоновым концентрациям в 8,7 раз, по азоту аммонийному – в 1,7 раз (протокол испытаний № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ).

Для проведения количественного химического анализа и биотестирования отобраны пробы грунта из насыпи (акт отбора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ). Результаты лабораторных исследований показали среднее содержание нефтепродуктов – 1503,97 мг/кг, АПАВ 7,98 мг/кг, плотного остатка 3257,5 мг/кг (протоколы испытаний №№ <...>, <...>, <...>, <...> от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно экспертному заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ грунт из насыпи относится к 4 классу опасности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы из результатов лабораторных проб следует, что на АПАВ и азот аммонийный проверялись пробы только грунта под насыпью, и сравнивался с фоновыми показателями, пробы для которых брались на определенном расстоянии от насыпи. Тогда как насыпь, образованная в результате деятельности ООО «Газпром энерго», по очистке ЕСР первой секции, на АПАВ и азот аммонийный не проверялась, поскольку проводилось только биотестирование.

Доводы жалобы о размещении обществом загрязненного грунта четвертым классом опасности, что может повлечь загрязнение и деградацию земель, основаны на предположениях и материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, доводы жалобы о том, что обществом не представлено доказательств экологического обследования безопасности для компонентов природной среды размещения извлеченного из ЕСР грунта на земельном участке, а также отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, где размещена насыпь, не влияют на правильность выводов судебных инстанций, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, обладая иммунитетом презумпции невиновности, в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обязано доказывать свою невиновность; сведения о праве собственности ООО «Газпром энерго» на земельный участок указаны в протоколе об административном правонарушении и ни кем не оспорены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу постановлений в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены судебного решения при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого судебного акта не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 15 июня 2017 года, решение судьи Астраханского областного суда от 3 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» оставить без изменения, жалобу Врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области – без удовлетворения.