Решение № 2-626/2026 от 3 марта 2026 г.

Дело № 2-626/2026

89RS0001-01-2025-003256-31

мотивированное
решение

составлено 04.03.2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 марта 2026 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Дейбус А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оренбургской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Гарант" в интересах ФИО1 ФИО7 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Оренбургская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Гарант" (далее – ОРОО ЗПП "Гарант") в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.01.2025 в 12:35 около <адрес> в г. Салехард произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности последнему. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису ОСАГО № №. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в СК "Югория" по полису ОСАГО № №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mazda СХ-5 получил механические повреждения.

06.02.2025 ФИО1 направил в АО "АльфаСтрахование" (представительство в г. Салехард) заявление о страховом случае с требованием организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. 12.02.2025 им получен ответ, согласно которому АО "АльфаСтрахование" предложило подписать соглашение о выплате страхового возмещения, в котором содержится пункт об отказе в страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта. Соглашение не было подписано, от возмещения в натуральной форме ФИО1 не отказывался.

06.02.2025 АО "АльфаСтрахование" получили от ФИО1 уведомление о страховом случае. Соответственно, 27.02.2025 истек срок для выдачи направления на ремонт. 17.02.2025 АО "АльфаСтрахование" самовольно, без законных оснований, в одностороннем порядке поменяло способ страхового возмещения и выплатило истцу 21 800 рублей, путем перевода денежных средств на расчетный счет. Таким образом, АО "АльфаСтрахование" не исполнило обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта. В связи с тем, что АО "АльфаСтрахование" не выдало направление на ремонт, ФИО1 организовал экспертизу по определению размера расходов на восстановительный ремонт. Согласно экспертному заключению №С от 27.03.2025 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 72 500 рублей.

03.04.2025 ФИО1 направил претензию с требованием о выплате убытков в виде расходов на проведение восстановительного ремонта, неустойки, расходов на проведение экспертизы. 08.04.2025 АО "АльфаСтрахование" получили претензию, 25.04.2025 перечислили неустойку в размере 190 рублей. Письменного ответа на претензию истец не получил. Срок просрочки по состоянию на 03.09.2025 составляет 188 дней. Расчет цены иска:

72 500 рублей - 21 800 рублей = 50 700 рублей - разница, между фактически выплаченной суммой и убытками, подлежащими выплате.

50 700 рублей х 1% = 507 рублей - неустойка за 1 день просрочки.

507 рублей х 188 дня = 95 316 рублей.

95 316 рублей (неустойка) - 190 рублей (выплаченная неустойка) = 95 126 рублей - сумма невыплаченной неустойки.

50 700 + 95 126 = 145 826 рублей - цена иска.

Сумма неустойки, подлежащая выплате по состоянию на 03.09.2025 составляет 95 126 рублей.

Также ФИО1 понес расходы в виде оплаты стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором №-АЭ/2025 от 05.03.2025 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.03.2025г. ФИО1 обращался к финансовому уполномоченному, 23.07.2025 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, просит взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 разницу между фактически выплаченной суммой и убытками, подлежащими выплате в размере 50 700 рублей, неустойку за несоблюдение срока возмещения причиненного вреда за период с 27.02.2025 по 03.09.2025 в размере 95 126 рублей, расходы в виде оплаты услуг по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за недобровольное исполнение требований потребителя в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, половина штрафа в пользу ФИО1, половина штрафа в пользу ОРОО ЗПП "Гарант", почтовые расходы в размере 726 рублей.

Протокольным определением суда от 21.10.2025 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, АО "ГСК" Югория, АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного".

Заочным решением суда от 18.12.2025 по делу № 2-2392/2025 по исковому заявлению ОРОО ЗПП "Гарант" в интересах ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 убытки в размере 50 700 рублей, неустойка - 30 000 рублей, штраф - 12 675 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, расходы по оплате стоимости услуг на проведение экспертизы - 15 000 рублей, почтовые расходы - 726 рублей. Взыскан с АО "АльфаСтрахование" в пользу ОРОО ЗПП "Гарант" штраф в размере 12 675 рублей. В остальной части исковые требования ОРОО ЗПП "Гарант" в интересах ФИО1 оставлены без удовлетворения. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7000 рублей.

Определением суда от 05.02.2026 заочное решение от 18.12.2025 отменено, возобновлено производство по делу.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчиком АО "АльфаСтрахование" в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых он просит в удовлетворении требований отказать. Указано, что 28.01.2025 истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П. 06.02.2025 истец обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей. 11.02.2025 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

11.02.2025 по инициативе страховщика ООО "Компакт Эксперт" подготовлено экспертное заключение № согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 21 800 рублей, с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 16 500 рублей.

17.02.2025 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 21 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

08.04.2025 истец обратился с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование требований истцом предоставлено экспертное заключение ООО НИЦ "Стандартъ" от 27.03.2025 №С, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 72 500 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 54 900 рублей. Ответчик письмом от 23.04.2025 уведомил истца о частичном удовлетворении заявленных требований. 25.04.2025 ответчик осуществил выплату неустойки в размере 190 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

23.07.2025 решением финансового уполномоченного № У-25-74632/5010-007 решено в удовлетворении требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

У АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств марки Mazda по договорам ОСАГО со следующими СТОА: ИП ФИО3 (г. Ноябрьск, Юго-Восточный промышленный узел, панель 9В), ООО "Автоколортех" (<адрес>ёжная 129/3). Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства истца (Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>) и от места ДТП (Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>) до указанных СТОА составляет более 50 километров. Согласие на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей критериям, установленным законом, истцом предоставлено не было. Таким образом, у ответчика имелись основания для замены формы осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страховой суммы в денежной форме. Истцу выплачено страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий. Ответчик не согласен с представленным истцом экспертным заключением, поскольку в нем неверно указаны каталожный номер детали, неверно задан тип краски, условия окраски детали. В случае, если суд придет к выводу о правомерности требований о взыскании штрафа, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить его размер. Учитывая, что права истца нарушены не были, в действиях страховщика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению (т. 1, л.д. 150-153).

В заявлении об отмене заочного решения ответчик выражает несогласие с размером неустойки и штрафа, определенными судом в заочном решении от 18.12.2025 без учета всех имеющихся в деле доказательств (т. 2, л.д. 63-64).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, 28.01.2025 в 12:35 около <адрес> в г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащей на праве собственности последней, и автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности последнему. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, которая не выбрала безопасную скорость движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, допустила наезд на автомобиль Mazda СХ-5, что подтверждается извещением о ДТП (т. 1, л.д. 24-25). Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). В ГИБДД по факту ДТП водители транспортных средств не обращались (т. 1, л.д. 120).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису ОСАГО № №. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в СК "Югория" по полису ОСАГО № №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mazda СХ-5 получил механические повреждения.

<дата> истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т. 1, л.д. 170).

<дата> истец обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей (т. 1, л.д. 9).

<дата> ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т. 1, л.д. 170-171).

<дата> по инициативе страховщика ООО "Компакт Эксперт" подготовлено экспертное заключение №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 21 800 рублей, с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 16 500 рублей (т. 1, л.д. 171-178, 181-189).

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, которым установлен размер надлежащего страхового возмещения, определенного в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по стоимости ремонта поврежденного автомобиля истца по утвержденной положением Банка России от <дата> №-П Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика) без учета износа на общую сумму 21 800 рублей. Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, является мотивированным и обоснованным, сторонами не оспорено. Доказательств иного размера надлежащего страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, сторонами не представлено.

17.02.2025 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 21 800 рублей, поскольку у страховщика не заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в числе которых критерий территориальной доступности в пределах 50 км от места ДТП или места жительства собственника ТС, что подтверждается платежным поручением № (т. 1, л.д. 31, 179).

08.04.2025 истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы (т. 1, л.д. 179-180).

В обоснование требований истцом предоставлено экспертное заключение ООО НИЦ "Стандартъ" от 27.03.2025 №С, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 72 500 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 54 900 рублей (т. 1, л.д. 17-28).

Выводов о стоимости ремонта по Единой методике без учета износа экспертное заключение ООО НИЦ "Стандартъ" от 27.03.2025 №С не содержит.

Ответчик письмом от 23.04.2025 уведомил истца о частичном удовлетворении заявленных требований (т. 1, л.д. 190). 25.04.2025 ответчик осуществил выплату неустойки в размере 190 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. 1, л.д. 29).

23.07.2025 решением финансового уполномоченного № У-25-74632/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано (т. 1, л.д. 190-198).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 14.07.2025 №, выполненному по заданию финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Mazda СХ-5, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа на дату ДТП на основании Единой методики, составит 12 600 рублей (т. 2, л.д. 17-35). Суд не принимает данное экспертное заключение, выполненное по заданию финансового уполномоченного, в качестве письменных доказательств, поскольку оно вызывает сомнения в правильности и обоснованности, проведено без непосредственного осмотра транспортного средства, и на основании методических рекомендаций 2018 года, что не предусмотрено правилами страхования.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Как следует из материалов выплатного дела, ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако направления на ремонт истцу не было выдано.

С учетом изложенного, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных п. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Согласно заключению ООО НИЦ "Стандартъ" от 27.03.2025 №С, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 72 500 рублей, с учетом - 54 900 рублей. Суд принимает представленное истцом экспертное заключение по определению рыночной стоимости ремонта. Доводы ответчика о несогласии с выводами, указанными в заключении, являются необоснованными, какими-либо доказательствами не подтверждены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 50 700 рублей (72 500 рублей - 21 800 рублей, разница, между фактически выплаченной суммой и убытками, подлежащими выплате).

По требованию о взыскании неустойки с АО "АльфаСтрахование" суд указывает следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума № 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требования потерпевшего - физического лица о выплате страхового возмещения в размере, который в пределах установленного законом лимита должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2025 № 11-КГ25-6-К6, а также в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), согласно которому при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.

Таким образом, поскольку судом установлена необоснованная смена формы страхового возмещения с натуральной (организация страховщиком восстановительного ремонта поврежденного автомобиля) на денежную, то начисление штрафа и неустойки за просрочку страхового возмещения производится на полную сумму должного страхового возмещения. Иное бы означало, что в отступлении от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля (страховое возмещение в натуральной форме) нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты (страховое возмещение в денежной форме).

06.02.2025 истец обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей, следовательно, направление на СТОА должно было быть выдано до 26.02.2025 включительно.

За период с 27.02.2025 по 03.09.2025 нарушение срока составляет 188 дней, сумма неустойки составила 40 794 рубля.

21 800 рублей х 1% = 218 рублей - неустойка за 1 день просрочки.

218 рублей х 188 дня = 40 984 рублей.

40 984 рублей (неустойка) - 190 рублей (выплаченная неустойка) = 40 794 рубля сумма невыплаченной неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, превышающий размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 20 000 рублей.

Снижая размер неустойки, суд также учитывает поведение самого истца. Так о нарушении своего права истцу стало известно 17.02.2025. Вместе с тем, с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения и суммы убытков истец обратился в суд лишь 04.09.2025, что привело к увеличению размера неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав истца со стороны ответчика выразившийся в невыплате страхового возмещения, судом установлен. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

По смыслу абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в пользу физического лица-потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Вместе с тем, поскольку после направления истцом претензии, она не была исполнена ответчиком добровольно, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50% от разницы между полной стоимостью ремонта и выплатой в размере 10 900 рублей (21800 х 50%).

Учитывая требования п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 5450 рублей, в пользу ОРОО ЗПП "Гарант" – 5450 рублей, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Также расходами истца являются расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей по определению рыночной стоимости ремонта, поскольку она была необходима для обращения в суд и принята судом в качестве допустимого доказательства. Почтовые расходы составили 726 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Несение данных расходов подтверждено договором и квитанцией, чеками (т. 1, л.д. 11-12, 30, 34).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей, в том числе по требованиям имущественного характера – 4000 рублей, из расчета 70 700 рублей (50 700 рублей убытки + 20 000 рублей неустойка), и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда – 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Оренбургской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Гарант" в интересах ФИО1 ФИО7 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование", ИНН <***>, в пользу ФИО1 ФИО7, паспорт № убытки в размере 50 700 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 5450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате стоимости услуг на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 726 рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование", ИНН <***>, в пользу Оренбургской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Гарант", ИНН <***>, штраф в размере 5450 рублей.

В остальной части исковые требования ОРОО ЗПП "Гарант" в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование", ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий Н.В. Коблов