Решение № 2А-487/2024 2А-487/2024~М-340/2024 М-340/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2А-487/2024

УИД 12RS0002-01-2024-000633-56

Дело № 2а-487/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 10 июля 2024 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Чуйковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» (ООО ПКО «МКЦ» к старшему судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл, к <адрес>ному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП, о возложении обязанности произвести розыск исполнительного документа либо выдать справку о его утрате,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» (ООО ПКО «МКЦ» обратилось в суд к вышеуказанными административным ответчикам с административным иском с требованиями признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП, о возложении обязанности произвести розыск исполнительного документа либо выдать справку о его утрате, указав в обоснование административного иска на то, что на исполнении в <адрес>ном отделении судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> в отношении должника ФИО1, <дата> года рождения, о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ООО ПКО «МКЦ».

В ходе мониторинга действующих исполнительных производств, административным истцом было установлено, что исполнительное производство 8722/24/12022-ИП окончено <дата>, но исполнительный лист в адрес взыскателя на момент обращения с настоящим административным иском не поступал.

Полагая незаконным бездействие административных ответчиков по ненадлежащей организации работы Звениговского РОСП УФССП по <адрес> Эл, не направлению в установленный срок исполнительного документа, не выдаче справки об утрате исполнительного документа, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Стороны, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, заинтересованных лиц, по правилам статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьи 46 настоящего Федерального закона.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (часть 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в следующих случаях, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом, в силу части 5 статьи 46 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Как следует из материалов дела, <дата> мировым судьей судебного участка 3 24 Звениговского судебного района Республики Марий Эл по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, <дата> года рождения, в пользу ООО «МКЦ» задолженности по договору займа № № от <дата> в сумме 3 359,00 рублей за период с <дата> по <дата>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200,00 рублей.

<дата> на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Звениговского РОСП УФССП по <адрес> Эл возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель – ООО «МКЦ», предмет исполнения – взыскание задолженности – 3 769,00 рублей.

<дата> судебный пристав-исполнитель Звениговского РОСП УФССП по <адрес> Эл ФИО2 вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.

Согласно пункту 7 постановления от <дата>, копия постановления направлена взыскателю ООО «МКЦ» по адресу: <адрес>, №, с указанием – почтовый адрес для доставки на бумажном носителе.

Согласно Списку № внутренних почтовых отправлений от <дата> постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю направлено взыскателю по указанному адресу, ШПИ письма №.

Из имеющихся в деле сведений ПАО «Почта России» указанное почтовое отправление получено взыскателем <дата>.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств направления исполнительного документа взыскателю в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что судебным приставом допущено незаконное бездействие, а именно: не исполнена установленная законом обязанность по возвращению взыскателю исполнительного документа в установленный законом срок, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

При этом, исходя из анализа имеющихся в деле документов, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований в части возложения обязанности по розыску исполнительного документа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл, выдаче справки об утрате исполнительного документа не имеется.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от <дата> 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 вышеуказанного Федерального закона, определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ).

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

В рассматриваемом случае административным истцом не представлено доказательств наличия бездействия со стороны старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, при этом, административный истец не был лишен права обращения в порядке подчиненности с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в случае, если полагал, что его права нарушаются.

По настоящему делу совокупность, предусмотренных статьей 226 КАС РФ условий для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, и нарушением такими действиями прав и законных интересов административного истца не установлена, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» (ООО ПКО «МКЦ» к старшему судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл, к <адрес>ному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП, о возложении обязанности произвести розыск исполнительного документа либо выдать справку о его утрате, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий Е.П. Александрова

Дата принятия решения в окончательной форме 16 июля 2024 года.