Решение № 2-286/2017 2-286/2017~М-243/2017 М-243/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-286/2017

Дело № 2-286/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года

Духовщинский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего (судьи) Сергиенко И.А.,

при секретаре Тарасовой С.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Управление коммунального хозяйства» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Управление коммунального хозяйства» о признании неправомерным расчета оплаты коммунальных услуг и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что она является потребителем коммунальных услуг. В своей квартире она установила индивидуальное отопление и своевременно производила оплату за отопление. При этом ответчик неправомерно начислял ей оплату за отопление мест общего пользования за период с 01.01.2013 года по 01.11.2013 года, без установления органом местного самоуправления тарифа. При обращении к ответчику в марте 2017 года, в перерасчете оплаты ей было отказано. Действиями ответчика по незаконному начислению оплаты за отопление нарушены ее права, как потребителя, в результате чего ей был причинен моральный вред.

В связи с чем, истец просила признать неправомерным начисление и расчет ответчиком коммунальных услуг за отопление мест общего пользования за период с 01.01.2013 года по 01.11.2013 год и взыскать с МУП «Управление коммунального хозяйства» компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Определением Духовщинского районного суда Смоленской области от 19.04.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.06.2017 года, производство по делу по иску ФИО1 к МУП «УКХ» в части исковых требований о признании неправомерным расчета оплаты коммунальных услуг, прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку по заявленным требованиям в этой части имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда поддержала в полном объеме и пояснила, что ее права как потребителя и гражданина были нарушены ответчиком. Работники МУП «УКХ» распространили сведения, что она должница, не оплачивает коммунальные услуги. Ответчик подал мировому судье сфальсифицированный иск. Из - за судебных разбирательств у нее ухудшилось состояние здоровья, давление поднималось после каждого процесса.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что требования истца о возмещении морального вреда не основаны на законе, истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным моральным вредом и действиями ответчика. Лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, то есть представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Факт причинения какого-либо вреда истцу по вине ответчика не установлен, вина ответчика не доказана. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просила отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от 29.04.2014 года удовлетворен иск МУП «УКХ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за отопление мест общего пользования за период с 01.01.2013 года по 01.07.2014 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (л.д. 103-105, гражданское дело №).

Апелляционным определением Духовщинского районного суда от 08.12.2014 года данное решение мирового судьи оставлено без изменения (л.д. 175-178, гражданское дело №).

Таким образом, вопрос о правомерности начисления и расчета оплаты за отопление мест общего пользования за спорный период был разрешен мировым судьей, с ФИО1 взыскана вышеуказанная задолженность.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" п. 2 - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 этого же Постановления, при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд находит, что доказательств, подтверждающих факт причинения ФИО1 действиями (бездействием) ответчика морального вреда, истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ФИО1 о распространении ответчиком порочащих ее сведений, фальсификации документов, ухудшения состояния здоровья истца, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Управление коммунального хозяйства» о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Духовщинский районный суд.

Председательствующий: И.А. Сергиенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

И.А. Сергиенко