Постановление № 5-93/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 5-93/2025

76RS0024-01-2025-000873-78 Дело № 5-93/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 05 марта 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

при помощнике судьи Подгорновой К.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, 05.01.2025 в 07 час. 40 мин. в г. Ярославле <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «Лада», г.р.з. НОМЕР, произвел наезд на стоящий автомобиль «Шкода», г.р.з. НОМЕР, водитель ФИО, в результате чего автомобили получили механические повреждения, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), не прибыл на ближайший пост ДПС или в подразделение полиции для оформления происшествия, не заполнил бланк-извещение о ДТП в соответствии с требованиями, установленными правилами ОСАГО. При этом в действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте управлял автомобилем «Лада», выезжал с парковки. Двигаясь передом, проезжал мимо автомобиля «Шкода», находившегося слева, стоявшего у паковочного квадрата, практически на проезжей части. При движении ФИО1 какого-либо удара не почувствовал, посторонних звуков не слышал, его внимание никто и ничто не привлекало. По этой причине не останавливался, поехал на работу.

В подтверждение виновности ФИО1 суду представлены следующие доказательства:

- протокол НОМЕР от 05.03.2025 об административном правонарушении;

- объяснения ФИО о том, что 04.01.2025 в 21 час. 00 мин. он припарковал свой автомобиль «Шкода», г.р.з. НОМЕР, на стоянке во дворе <адрес>. Рядом с его автомобилем находился автомобиль «Лада», г.р.з. НОМЕР в кузове «универсал» белого цвета. 05.01.2025 в 10 час. 53 мин., подойдя к своему автомобилю, ФИО обнаружил царапину на переднем бампере, а автомобиля «Лада» в это время на стоянке уже не было;

- схема места ДТП, составленная ФИО, на которой обозначены расположение автомобиля «Лада», г.р.з. НОМЕР, и автомобиля «Шкода» г.р.з. НОМЕР, в районе <адрес>, место повреждения на автомобиле «Шкода»;

- фотоматериалы автомобиля «Шкода», г.р.з. НОМЕР, с повреждением переднего бампера;

- видеозаписи, на которых зафиксирована дворовая территория;

- карточка учета ТС, согласно которой владельцем автомобиля «Лада», г.н. НОМЕР, является ФИО1;

- объяснения ФИО1 о том, что 05.01.2025 в 07 час. 40 мин. он выезжал с парковочного места в районе <адрес>, видел там автомобиль «Шкода» г.р.з. НОМЕР, но убедился, что сможет проехать передним ходом, звуков удара не слышал. Вину в ДТП признает, раскаивается, умысла покинуть место ДТП не имел, предполагает, что удар был совсем тихим;

- заключение автотехнической экспертизы, согласно выводу которой контакт между автомобилями «Лада», г.р.з. НОМЕР, и «Шкода», г.р.з. НОМЕР, мог иметь место;

- карточка операций с ВУ, копия паспорта и копия водительского удостоверения на имя ФИО1

Выслушав ФИО1 изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. При этом водитель несет ответственность, когда сознательно игнорирует возложенную на него обязанность.

Факт наезда в установленные протоколом об административном правонарушении время и месте автомобиля «Лада» под управлением ФИО1 на стоящий автомобиль «Шкода», водитель ФИО, с образованием повреждений транспортных средств объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств: заключением эксперта во взаимосвязи с объяснениями ФИО, схемой, фотоматериалами, - и в соответствии с п.1.2 ПДД является дорожно-транспортным происшествием. Соответственно, ФИО1 – его участник.

ФИО1, как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании последовательно показывал, что не знал о наезде на автомобиль «Шкода», факт ДТП для него не был очевиден.

Исходя из установленной исследованными доказательствами дорожной обстановки, обстоятельств и характера контакта автомобилей, его последствий, поведения водителей у суда нет оснований не доверять утверждению ФИО1 о том, что он, управляя автомобилем, не знал, что стал участником ДТП, в связи с чем не имел умысла на оставление места ДТП.

Совокупности доказательств, опровергающих версию ФИО1, суду не представлено.

В силу требований ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а потому производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.К. Жданов