Решение № 2-1027/2017 2-1027/2017~М-868/2017 М-868/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-1027/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 августа 2017 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Беляевой О.В.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 16 июня 2017 года - ФИО3,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №1027/2017 по иску ФИО1, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных убытков и понесенных судебных расходов, а также по встречному заявлению ФИО2 к ФИО1, о взыскании компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

12 мая 2017 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных убытков и понесенных судебных расходов. Здесь же к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ООО «Страховая компания «Согласие»». В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут в районе дома <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «Kia JD Ceed» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона, принадлежащего ФИО1, под его же управлением, автомобиля модели «Renault Logan» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона, принадлежащего О.В,, под управлением ФИО4 и автомобиля модели «Volkswagen Crafter TDI» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, нарушивший требование п.9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю модели «Kia JD Ceed» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 по риску ОСАГО застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие»», куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, что и было сделано. Истец просил взыскать с ФИО2 в его (ФИО1) пользу денежные средства в общем размере 118475 рублей, в том числе: 40895 рублей (440895 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 400000 рублей сумма страхового возмещения) в качестве возмещения материального ущерба в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта модели «Kia JD Ceed» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона; 43644 рубля в качестве возмещения материального ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства; 9700 рублей в качестве возмещения понесенных убытков в виде оплаты эвакуационных услуг; 3000 рублей в качестве возмещения понесенных убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара; 9000 рублей в качестве возмещения причиненных убытков в виде оплаты оценочных услуг; 2500 рублей в качестве возмещения понесенных убытков в виде оплаты изготовления дефектовки автомобиля; 7000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов в виде оплаты юридических услуг; 2736 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В период с 23 июня 2017 года до 3 августа 2017 года в связи с производством судебной автотехнической экспертизы производство по делу было приостановлено.

7 августа 2017 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от ФИО2 поступило встречное заявление о взыскании с ФИО1 в его (ФИО2) пользу денежных средств в общем размере 41420 рублей, в том числе: 21420 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты экспертных услуг; 20000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.

8 августа 2017 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от ФИО1 поступило уточненное исковое заявление, в котором он просит взыскать с ФИО2 в его (ФИО1) пользу денежные средства в общем размере 59939 рублей, в том числе: 20003 рубля в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 9700 рублей в качестве возмещения понесенных убытков в виде оплаты эвакуационных услуг; 3000 рублей в качестве возмещения понесенных убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара; 2500 рублей в качестве возмещения понесенных убытков в виде оплаты изготовления дефектовки автомобиля; 7000 рублей в качестве возмещения понесенных убытков в виде оплаты экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта; 2000 рублей в качестве возмещения понесенных убытков в идее оплаты экспертизы по определению утраты товарной стоимости автомобиля; 3000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде составления искового заявления; 4000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты составления и направления претензии; 6000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 2736 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

Истец ФИО1 в зале судебного заседания свои уточненные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. Встречные требования ФИО2 не признал и в их удовлетворении просил отказать. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Уточнил, что он свой автомобиль модели «Kia JD Ceed» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона после ДТП продал в аварийном состоянии.

Представитель истца ФИО1 по заявлению - ФИО6 в зал судебного заседания не явился, с своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее (8 августа 2017 года) ФИО6 в судебном заседании уточненные требования ФИО1 поддерживал и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными.

Ответчик ФИО2 в зале судебного заседания уточненные требования ФИО1 не признал и просил в их удовлетворении отказать. Свои встречные требования о взыскании судебных расходов поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Своей вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии он (ответчик) не отрицал. Однако он (ответчик) убежден, что ФИО1 хочет за его (ответчика) счет обогатиться, поскольку тот на данный момент уже с достатком восстановил свое нарушенное право, получив за свой автомобиль денежные средства в общем размере 730000 рублей (400000 рублей страховое возмещение + 330000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), что значительно больше рыночной стоимости данного автомобиля с учетом его износа. То есть на данный момент ФИО1 никакого ущерба не причинено, поэтому исковые требования ФИО1 следует расценивать как злоупотребление правом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности - ФИО3 в зале судебного заседания уточненные требования ФИО1 не признал и просил в их удовлетворении отказать. Встречные требования ФИО2 о взыскании судебных расходов поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Убежден, что в действиях ФИО1 усматривается злоупотребление правом, поскольку в настоящее время право последнего ничем не нарушено. Полагал, что заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате оценочных услуг являются необосноваными, поскольку ФИО1, зная о том, что восстанавливать свой автомобиль не будет, стал инициировать проведение в ООО «Айлин» оценочных работ. Считал, что заявленные ФИО1 расходы на эвакуацию автомобиля значительно завышены, поскольку можно было обойтись услугами эвакуатора только два раза. Оценку причиненного ущерба и дефектовку автомобиля делать не было смысла, поскольку истец не собирался восстанавливать автомобиль. Требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации расходов по оплате юридических услуг также завышено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая компания «Согласие»» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ФИО6, ФИО4, представителя ООО «Страховая компания «Согласие»».

Выслушав пояснения ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, изучив материал ДТП №, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут в районе дома <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «Kia JD Ceed» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона, принадлежащего ФИО1, под его же управлением, автомобиля модели «Renault Logan» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона, принадлежащего О.В,, под управлением ФИО4 и автомобиля модели «Volkswagen Crafter TDI» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который при управлении автомобилем модели «Volkswagen Crafter TDI» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона не соблюдал безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, в связи с чем при возникновении опасности не смог своевременно затормозить и совершил наезд управляемого им транспортного средства в заднюю часть стоящего автомобиля модели «Kia JD Ceed» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона под управлением ФИО1, который от полученного удара продвинулся вперед и совершил столкновение со стоящим впереди автомобилем модели «Renault Logan» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона под управлением ФИО4.

Данные обстоятельства подтверждены оформленными сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле документами, в том числе: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Итоговым документом произведенной проверки является постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 за нарушение требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление в установленном законом порядке не отменено, действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ. В действиях ФИО1, ФИО4 суд нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривает. Свою вину в данном ДТП ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю модели «Kia JD Ceed» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона причинены механические повреждения.

На тот момент собственником автомобиля модели «Kia JD Ceed» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент столкновения транспортных средств автомобилем модели «Volkswagen Crafter TDI» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона на законных основаниях управлял ФИО2. Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривался.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о необходимости возмещения материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, за счет средств ФИО2.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования (ч.1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.2). Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ч.3).

С 1 июля 2003 года на территории Российской Федерации действует и имеет юридическую силу Федеральный закон №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Согласно п.б) ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что на момент ДТП в отношении автомобиля модели «Volkswagen Crafter TDI» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона имел юридическую силу договор страхования по риску ОСАГО со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №, заключенным с ООО «Страховая компания «Согласие»».

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Страховая компания «Согласие»» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отнесение рассматриваемой ситуации к категории страхового случая данным юридическим лицом в рамках настоящего судебного разбирательства не оспаривалось, в связи с чем суд считает это установленным.

ООО «Страховая компания «Согласие»» в исполнение своих обязательств перечислило на расчетный счет ФИО1 денежные средства в общем размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 349400 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50600 рублей.

Из чего следует, что ООО «Страховая компания «Согласие»» свои обязательства по договору страхования по риску ОСАГО выполнило в полном объеме.

Из искового заявления ФИО1 усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «Kia JD Ceed» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона в совокупностью с утратой товарной стоимости превышает предусмотренный законом об ОСАГО лимит страхового возмещения и составляет 484539 рублей.

В подтверждение данного довода ФИО1 в распоряжение суда предоставил следующие документы:

- экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО «Айлин», где указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «Kia JD Ceed» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона с учетом износа заменяемых деталей составляет 440895 рублей.

- экспертное заключение 12/17 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО «Айлин», где указано, что величина утраты товарной стоимости автомобиля модели «Kia JD Ceed» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона составляет 43644 рубля.

Ответчик ФИО2 критически отнесся к объективности экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленных ООО «Айлин», полагая, что обозначенные там итоговые суммы являются завышенными.

Кроме того в предоставленном ООО «Страховая компания «Согласие»» выплатном деле имеются экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ИП ФИО7, где указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «Kia JD Ceed» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона с учетом износа заменяемых деталей составляет 349400 рублей.

С целью разрешения возникших противоречий в части определения размера причиненного истцу материального ущерба судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено сотрудникам ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита»».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудником ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита»» ФИО8:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «Kia JD Ceed» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона с учетом износа заменяемых деталей 385900 рублей;

- утрата товарной стоимости автомобиля модели «Kia JD Ceed» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона составляет 34103 рубля;

- с учетом технического состояния автомобиля модели «Kia JD Ceed» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона после ДТП услуги эвакуации транспортного средства были необходимы.

Данный отчет изготовлен на 28-ми листах, соответствует стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости работ и деталей. Эксперт ФИО8 имеет высшее техническое образование, большой стаж работы в области оценочной деятельности, обладает дипломом специалиста по автотехнической экспертизе, является кандидатом технических наук. Кроме того, эксперт ФИО8 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность эксперта и объективность сделанных им выводов.

При этом сторонами в ходе судебного разбирательства объективность сделанных экспертом ФИО8 выводов не оспаривалась и подтверждалась.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для придания заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита»», статуса относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Из аналогичных отношений суд критически относится к экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО «Айлин», поскольку они в полной мере не отвечают необходимым требованиям, предъявляемым нормативными документами к оценочной деятельности, а именно здесь без наличия документального подтверждения в объем ремонтных работ необоснованно включены рама пола задняя в сборе и облицовка крыши.

Суд также полагает, что выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП ФИО7, в итоговой сумме 349400 рублей не отвечают требованию достоверности. С этим выводом корреспондируется правовая позиция ООО «Страховая компания Согласие»», которое доплатило ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 50600 рублей.

А из этого следует, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 420003 рублей (385900 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 34103 рубля утрата товарной стоимости транспортного средства), из которого ему возмещено только 400000 рублей путем выплаты страхового возмещения.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшег, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 20003 рубля (420003 рублей – 400000 рублей).

Стороной ФИО2 в зале судебного заседания заявлено, что ФИО1 хочет обогатиться за счет средств ответчика, поскольку истец на данный момент уже с достатком восстановил свое нарушенное право, получив за свой автомобиль денежные средства в общем размере 730000 рублей (400000 рублей страховое возмещение + 330000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), что значительно больше рыночной стоимости данного автомобиля с учетом его износа. То есть на данный момент ФИО1 никакого ущерба не причинено, поэтому исковые требования ФИО1 следует расценивать как злоупотребление правом.

Суд не может согласиться с указанной правовой позицией и считает ее необоснованной.

Так, выбор способа защиты по восстановлению нарушенного права ФИО1 зависит от установления наличия или отсутствия экономической целесообразности восстановления автомобиля.

Между тем из имеющихся в распоряжении суда документально подтвержденных сведений усматривается такая экономическая целесообразность восстановления автомобиля модели «Kia JD Ceed» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона, поскольку стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей (385922 рубля), определенная по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита»», составляет 62,34% от средней рыночной стоимости автомобиля с учетом его износа (619075 рублей), определенной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО «Айлин».

Из чего усматривается, что в рассматриваемой ситуации способ защиты по восстановлению нарушенного права ФИО1 возможен только через взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

А из этого следует, что устанавливать причиненный ФИО1 ущерб и полученные им доходы через рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков автомобиля применительно к спорным правоотношениям недопустимо.

Более того, суд обращает особое внимание на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения иска ФИО1 правового значения не имеет, поскольку определенная там цена автомобиля в размере 330000 рублей является договорной и не соответствует реалиям стоимости годных остатков. А вот какова истинная стоимость этих годных остатков оценщиками не устанавливалась. Не предоставила таких доказательств и сторона ФИО2.

Одним из уточненных требований ФИО1 является взыскание с ФИО2 в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты эвакуационных услуг в размере 9700 рублей.

В подтверждение несения указанных убытков в распоряжение суда предоставлены: квитанция договор серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2200 рублей; квитанция договор серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей; квитанция договор серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей; квитанция договор серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ФИО2 в зале судебного заседания заявлено, что эти расходы на эвакуацию автомобиля значительно завышены, поскольку можно было обойтись услугами эвакуатора только два раза (транспортировка транспортного средства с места ДТП и транспортировка транспортного средства на дефектовку).

Суд критически относится к указанному доводу и считает обоснованным эвакуационную транспортировку автомобиля модели «Kia JD Ceed» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона сначала с места ДТП к месту хранения, затем с места хранения на оценочный осмотр и обратно, потом с места хранения на дефектовку и обратно.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что судебными экспертами сделан вывод о необходимости такой эвакуационной транспортировки транспортного средства, суд полагает, что эти убытки являются вынужденными, в связи с чем подлежат компенсации ФИО1 за счет средств ФИО2.

Одним из уточненных требований ФИО1 является взыскание с ФИО2 в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей.

В подтверждение несения указанных убытков в распоряжение суда предоставлены договор на оказание услуг аварийных комиссаров № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей.

ФИО2 в зале судебного заседания заявлено, что данное требование ФИО1 является необоснованным, поскольку взыскание денежных средств в размере 3000 рублей было бы возможно только в том случае, если бы он (ответчик) давал свое согласие на заключение договора с аварийным комиссаром, а он такого согласия не давал.

Принимая во внимание, что несение данных убытков необходимо было ФИО1 для проверки правильности оформления документов и юридической консультации, а также для оптимизации процесса по оформлению документов, связанного с тратой продолжительного времени, учитывая, что аварийный комиссар фактически оказывал посреднические услуги между ФИО1 и сотрудниками ГИБДД, суд полагает, что эти убытки подлежат компенсации ФИО1 за счет средств ФИО2.

Одним из уточненных требований ФИО1 является взыскание с ФИО2 в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг в размере 9000 рублей.

В подтверждение несения указанных убытков в распоряжение суда предоставлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей; договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; акт сдачи приемки услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; справка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ФИО2 в судебном заседании заявлено, что оценку причиненного ущерба и дефектовку автомобиля делать не было смысла, поскольку истец не собирался восстанавливать автомобиль.

Суд не может согласиться с указанной позицией и считает ее необоснованной по причинам, указанным при оценке довода стороны ответчика о неосновательном обогащении истца.

Принимая во внимание, что организация оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и оценки утраты товарной стоимости транспортного средства были необходимы ФИО1 для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба и как следствие для предъявления материальных претензий к ответственным за это ДТП лицам, суд приходит к выводу о том, что эти убытки ФИО1 подлежат компенсации за счет средств ФИО2.

Одним из уточненных требований ФИО1 является взыскание с ФИО2 в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты услуг по дефектовке автомобиля в размере 2500 рублей.

В подтверждение несения указанных убытков в распоряжение суда предоставлены: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей; заказ-наряд/акт сдачи приема работ № на сумму 2500 рублей.

Принимая во внимание, что организация осмотра на скрытые дефекты поврежденного автомобиля была необходима ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и как следствие для изготовления ООО «Айлин» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что эти убытки ФИО1 подлежат возмещению за счет средств ФИО2.

Одним из уточненных требований ФИО1 является взыскание с ФИО2 в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в общем размере 13000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей; договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ФИО2 заявлено о том, что указанные расходы ФИО1 завышены.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем (участие в одном судебном заседании, составление четырех процессуальных документов) и качество предоставленных ФИО1 услуг, учитывая сложность спорных правоотношений и длительность судебного разбирательства, исходя из времени, потраченного на изготовление процессуальных документов, суд приходит к выводу о необходимости компенсации истцу за счет средств ответчика расходов понесенных на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать принципу разумности.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд пришел к выводу о полном удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1, из чего следует, что понесенные ФИО1 судебные расходы в виде оплаты юридических услуг с учетом применения принципа разумности должны компенсироваться в полном объеме.

Одним из требований ФИО1 является взыскание с ФИО2 компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 2736 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлен чек Сбербанка России от 10 мая 2017 года на сумму 2736 рублей.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба денежных средств в общем размере 44203 рубля (20003 стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 9700 рублей стоимость эвакуационных услуг + 3000 рублей стоимость услуг аварийного комиссара + 9000 рублей стоимость оценочных услуг + 2500 стоимость услуг по дефектовке автомобиля). Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 1526 рублей 09 копеек (800 рублей + 3% х (44203 рубля - 200000 рублей)).

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 1526 рублей 09 копеек.

ФИО2 заявлены встречные требования о взыскании с ФИО1 в его (ФИО2) пользу компенсации понесенных судебных расходов в общем размере 41420 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлены: чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21420 рублей; договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о полном удовлетворении уточненных исковых требования ФИО1, суд полагает, что в силу ст.98 ГПК РФ в удовлетворении всех встречных требований ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований ФИО1 и встречных требований ФИО2, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

уточненные требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, денежные средства в общем размере 52729 рублей 09 копеек, в том числе:

- 20003 рубля в качестве возмещения материального ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «Кia JD Ceed» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона модели, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут в районе дома <адрес>, а также в виде утраты товарной стоимости транспортного средства;

- 9700 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты эвакуационных услуг;

- 3000 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара;

- 9000 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг;

- 2500 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты услуг по дефектовке автомобиля;

- 7000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов в виде оплаты юридических услуг;

- 1526 рублей 09 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных уточненных требований ФИО1, отказать.

В удовлетворении встречных требований о взыскании с ФИО1, в пользу ФИО2 компенсации понесенных судебных расходов в общем размере 41420 рублей ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий