Решение № 2-2977/2017 2-2977/2017~М-2762/2017 М-2762/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-2977/2017

Дело №2-2977/2017 З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 21 августа 2017г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 17.12.2016г. в 13.10 в районе дома №13 по улице Октябрьской в г. Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Хонда», регистрационный знак ...., принадлежащего истцу и «КИА», регистрационный знак ...., водитель ФИО2 Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший требования ПДД. Гражданская ответственность указанного лица и истца была застрахована в установленном порядке. Истец обратился с заявлением в «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, представив автомобиль для осмотра. Страховая компания после обращения истца выплатила 23.01.2017г. страховое возмещение в размере 71500 руб. Истец не согласился с указанной суммой и обратился с претензией. 06.02.2017г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 127100 руб. Согласно заключению независимого эксперта «Центр оценок и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 227 600 руб. В связи с наличием спора истец обратился в суд. Решением мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухте по гражданскому делу №2-456/2017 с ответчика взыскано страховое возмещение. Выплата произведена ответчиком 18.05.2017г. Вместе с тем, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения и не выплатой стоимости услуг независимого эксперта, подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки за период с 22.01.2017г. (даты, установленной для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 06.02.2017г. (даты выплаты части страхового возмещения в размере 127100 руб.) за 15 дней просрочки составляет 19065 руб. За период с 22.01.2017г. по 18.05.2017г. (за 116 дней просрочки) неустойка составляет 33640 руб., а всего 52705 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму неустойки.

Истец в судебное заседание не прибыл, извещен.

Представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, сведений об уважительности причин отсутствия либо ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил.

В силу требований ст. 167, т. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.12.2016г. в 13.10 в районе дома №13 по улице Октябрьской в г. Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Хонда», регистрационный знак ...., принадлежащего истцу и «КИА», регистрационный знак .... водитель ФИО2

Гражданская ответственность указанного лица и истца была застрахована в установленном порядке.

Истец обратился с заявлением в «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, представив автомобиль для осмотра. Страховая компания после обращения истца выплатила 23.01.2017г. страховое возмещение в размере 71500 руб.

Истец не согласился с указанной суммой, поскольку её недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно заключению независимого эксперта ««Центр оценок и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 227 600 руб. Истец обратился с претензией и 06.02.2017г. страховщик доплатил истцу страховое возмещение в размере 127100 руб.

В связи с наличием спора истец обратился в суд. Решением мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухте по гражданскому делу №2-456/2017 с ответчика взыскано страховое возмещение. Выплата в сумме 75500 руб.произведена ответчиком 18.05.2017г.

Представитель истца 27.06.2017г. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку.

До настоящего времени неустойка не выплачена и доказательств этому не представлено.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (ст. 10 Закона №4015-1, ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 постановления от 29 января 2015г. № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, размер неустойки следует исчислять из следующего расчета: 1) за период с 22.01.2017г. по 06.02.2017г. (за 15 дней просрочки) составляет 19065 руб. (127100х1%х15), 2) за период с 22.01.2017г. по 18.05.2017г. (за 116 дней просрочки) составляет 33640руб. (29000х1%х116). Общая сумма неустойки составляет 52705 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23 июня 2015г. №78-ГК15-11 указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Применительно к данному делу, суд учитывает, что ответчиком сумма страхового возмещения была выплачена лишь после обращения истца с претензией, с нарушением установленного законом срока. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что страховая компания изначально произвела выплату страхового возмещения в явно заниженном размере 71500 руб. и только после получения претензии потерпевшей стороны произвели доплату в размере 127100 руб., а оставшуюся часть доплатил только после судебного постановления. Общий размер исчисленной неустойки не превышает общий размер выплаченного страхового возмещения.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23 июня 2015г. №78-ГК15-11 указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000г. № 263-О и Определении от 15.01.2015г. №6-О, и в силу требований ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает, что размер неустойки отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, действия сторон договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, и исходит из отсутствия правовых оснований к снижению размера неустойки, которая обеспечивает установление баланса между установленной законом мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Следовательно, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по данному делу не усматривается.

В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 52705руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» следует взыскать государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных имущественных– 1781,15 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку 52705 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере 1781 рубль 15 копеек.

Мотивированное решение составлено 26 августа 2017г.

Ответчик вправе подать в Ухтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии указанного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Утянский