Апелляционное определение № 22-1880/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Шарафеев А.Ф. №22-1880/2026

50RS0035-01-2025-018004-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующей судьи Субботиной Л.С.,

судей Колесник С.К. и Пшеновой А.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Лодоевым А.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области ФИО17,

защитника – адвоката Кудинова Д.И., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

защитника – адвоката Кудинова И.С., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

осужденных ФИО18 и ФИО19 в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника – адвоката Кудинова И.С. в защиту осужденного ФИО20 и защитника – адвоката Кудинова Д.И. в защиту осужденного ФИО19 на приговор Подольского городского суда Московской области от 23 января 2026 года, которым

ФИО19 <данные изъяты> года рождения, гражданин РФ и Республики Армения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый:

- осужден за 7 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ за каждое к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказание окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения - заключение под стражу –оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, произведен зачет на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО19 под стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

ФИО20 <данные изъяты> года рождения гражданин Республики Армения, уроженец в <данные изъяты>, ранее не судимый:

-- осужден за 6 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ за каждое к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказание окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения - заключение под стражу –оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, произведен зачет на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО20 под стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

ФИО20, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО1 от <данные изъяты>) признан невиновным и оправдан в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

ФИО20 в этой связи разъяснено право на реабилитацию по данному обвинению в порядке Главы 18 УПК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колесник С.К., доводы осужденных и адвокатов, просивших приговор изменить по доводам жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО19 осужден за семь преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в составе организованной группы.

ФИО20 осужден за шесть преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в составе организованной группы.

Преступления совершены ФИО19 и ФИО20 во время и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО19 и ФИО20 виновными себя по предъявленному обвинению признали в части совершения фактических действий, совершение преступлений организованной группой лиц не признали.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кудинов И.С. в защиту осужденного ФИО20 находит приговор суда незаконным и несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Судом при назначении наказания ФИО20 не учтена его роль при совершении преступлений, а также признание вины и раскаянье, что по мнению защиты повлияло на размер назначенного наказания. Аветисян ранее не судим, имеет постоянное место жительство, положительные характеристики, вину признал, раскаялся, полностью возместил потерпевшим причиненный ущерб, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Принимая во внимание роль Аветисяна при совершении преступлений, способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершенных преступлений, характер и размере наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства, совершенных Аветисяном преступлений, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности защитник полагает возможным применить при назначении наказания положения ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кудинов Д.И. в защиту осужденного ФИО19 находит приговор суда незаконным и несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. ФИО19 ранее не судим, имеет положительные характеристики, вину признал, раскаялся, полностью возместил потерпевшим причиненный ущерб, потерпевшие к нему претензий не имеют, имеет на иждивении двоих малолетних детей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, оказывает помощь участникам СВО. Принимая во внимание роль ФИО21 при совершении преступлений, способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершенных преступлений, характер и размере наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства, совершенных Саргсяном преступлений, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности защитник полагает возможным применить при назначении наказания положения ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО19 и ФИО20 в содеянном, помимо их признательных показаний, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых:

показания потерпевших ФИО6, ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО15, ФИО4, ФИО5 согласно которым в <данные изъяты> году они каждый в разное время двигались на автомобилях на автодороге М-2 «Крым» с ними рядом в попутном направлении двигался автомобиль марки ВАЗ 2105 синего цвета, пассажир которого, высунув руку в окно неоднократно просил остановиться. Съехав на обочину, водитель кавказской национальности, подходил и говорил, что из-под капота идет дым с искрами и нельзя дальше ехать из-за опасности возникновения пожара. Мужчина кавказкой внешности попросил открыть капот для обнаружения источника дыма, однако ничего не нашел. Потом мужчина попросил завести двигатель и тут же шел сильный дым. После мужчина кавказкой внешности входил в доверие и советовал не ехать дальше так как это опасно. Далее подъезжал эвакуатор, за рулем которого водитель был кавказской внешности, доброжелательно предлагал свои услуги, грузили машину и отвозили до сервиса, что расположен вблизи магазина КЭМП. Подъехав на стоянку, также подходил кавказской наружности мужчина, предлагал свои услуги по ремонту, забирала машину. После того как потерпевшие обналичивали денежные средства и возвращались, автомобиль уже был готов. Чеки и смету о проделанной работе им не предоставляли. Таким образом, всем потерпевшим причинен значительный ущерб на сумму: ФИО6 в размере 78 000 руб., ФИО2 в размере 100 000 руб., ФИО12 в размер 123 000, ФИО3 в размере 49 600 руб., ФИО15 в размер 37 000 руб., ФИО4 в размере 32 500 руб., ФИО5 в размере 45 000 руб.

В ходе очной ставки с ФИО19, ФИО6 полностью подтвердил свои показания, данных ранее, указав, что именно ФИО19 был тем самым представителем автосервиса, который сообщал, какие работы были выполнены, брал его номер телефона, и ему переводил 15 и 10 тысяч рублей на указанный им номер телефона <данные изъяты>, а наличные деньги ему передавала его жена, ФИО13;

В ходе очной ставки с ФИО19 потерпевший ФИО14 полностью подтвердил свои показания, изобличая первого;

В ходе очной ставки с ФИО20 свидетель ФИО7, подтвердила свои показания и изобличила Аветисяна как лицо, которое совершило в отношении ее мужа мошеннические действия по ремонту автомобиля;

В ходе очных ставок между потерпевшим ФИО4 и ФИО8 и ФИО19, первый подтверждал свои показания, изобличая осужденных;

показания свидетеля ФИО16, сотрудника ООО «<данные изъяты>», согласно которым, ФИО20, ФИО9 и ФИО19 которые сообщали потерпевшим о возможности получения чеков и заказ-нарядов, в их организации никогда не работали;

показания свидетеля ФИО10, преподавателя автомобильных дисциплин ГБПОУ МО «<данные изъяты>», согласно которым минимальное время замены прокладки головки блока двигателя автомобиля, которую якобы меняли подсудимые составляет порядка 9 часов;

показания свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО13 супругов потерпевших, которые сообщили о совершении в отношении потерпевших мошеннических действий, так как находились в автомобилях совместно с потерпевшими, протоколами осмотров автомобилей, протоколами осмотров дисков с видеозаписями на которых зафиксированы осужденные в момент совершения преступлений; протоколами осмотров мобильных телефонов на которых зафиксированы телефонные соединения во время совершения преступлений между участниками организованной группы; сведения о переводах денежных средств из которых следует, что на банковские карты осужденных поступали денежные средства потерпевших; протокол опознания в ходе которого потерпевший ФИО12 и свидетель ФИО7 опознали Аветисяна, как лицо сообщившее о поломке их автомобиля; протокол осмотра и анализ телефонных и иных соединений, а также биллингов; заключения комплексных трасологических и автотехнических экспертиз, согласно которых автомобили «Шевроле Нива» с регистрационным номером <данные изъяты>, «Форд-Фьюжн» с регистрационным номером <данные изъяты>, «Шевроле Лачетти» с регистрационным знаком <данные изъяты>, «Хенде Солярис» с регистрационным знаком <данные изъяты>, повреждений и следов воздействия посторонних предметов, не имели и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре и в жалобе не оспаривается.

Проверив и оценив все исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, в связи с чем, правильно квалифицировал действия ФИО19 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (семь преступлений), и действия ФИО20 по ч.4 ст. 159 УК РФ (шесть преступлений) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребление доверием, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки «обман», «злоупотребление доверием» и причинение «значительного ущерба гражданину» обоснованно мотивированны в приговоре и в совокупности с исследованными судом первой инстанции доказательствами нашли свое повреждение. Так обман, заключался на первоначальном этапе преступления, когда ФИО20 выбиравший объект мошеннических действий, показывал водителям, что их автомобиль имеет неисправность, создавал иллюзию того, что вышла из строя прокладка блока цилиндров, впрыскивая на горячие детали маслянистую жидкость, которая приводила к задымлению, вводил в заблуждения (обманывал) создавая видимость серьёзной поломки. В дальнейшем же, когда потерпевший был уверен, что у него возникла серьёзная неисправность, ФИО19 уже вводил потерпевших в заблуждение, обещая качественный ремонт за короткое время, то есть за совершение действий в будущем. Потерпевшие, доверяя ему, соглашались и оплачивали денежные средства за несуществующие работы. Причинённый потерпевшим ФИО6, ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 ущерб являлся для них значительным, что следует из показаний каждого из них, поскольку они все являлись пенсионерами с небольшим достатком.

Вопреки доводов стороны защиты, квалифицирующий признак совершение мошеннических действий «организованной группой» нашел свое подтверждение, поскольку совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что группа, в которую входили ФИО20 и ФИО19 действовала достаточно длительное время (с <данные изъяты> по <данные изъяты>), её организатором и исполнителем являлся ФИО22, а активным участником являлся ФИО20. Данная группа организовалась для совершения нескольких преступлений, поскольку никто из них официального заработка не имел, при этом, ими использовались заранее приготовленные транспортные средства, в том числе и специальные эвакуаторы, имелось четкое распределение ролей, принимали меры для конспирации, а именно использовали, в том числе и автомобиль Ниссан с номерными знаками Республики Армения, чтобы не быть зафиксированными камерами наблюдения на автомобильной дороге. Каждый из участников организованной группы выполнял заранее спланированную роль, а полученные незаконным путем денежные средства, делили между собой. Звуковые сообщения между участниками группы прямо свидетельствуют о сплоченности, предупреждениях о наличии патрульных автомобилей на трассе, тем самым имелась координация действий, таким образом, имела место высокая организация группового преступления.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание назначено Саргсяну и Аветисяну по правилам ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, роли каждого из них в групповом преступлении, данных о личности осужденных Саргсяна и Аветисяна, которые не судимы, на учетах в НД и ПНД не состоят, занимаются благотворительной деятельностью- оказывают помощь СВО.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все данные о личности, роли и степень участия Аветисяна и Саргсяна были известны суду первой инстанции и приняты во внимание при определении вида и размера наказания.

При этом, судом обоснованно установлены смягчающие наказание Саргсяну обстоятельства: чистосердечное признание в ходе предварительного следствия, совершение преступлений впервые, наличие двух малолетних детей, один из которых страдает заболеваниями, возмещение причинённого ущерба всем потерпевшим (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание финансовой помощи в специальной военной операции и смягчающих наказание Аветисяну обстоятельства: совершение преступлений впервые, наличие двух малолетних детей, возмещение причинённого ущерба всем потерпевшим (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), направление денежных средств в качестве финансовой помощи в поддержку СВО.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу, что все существенные обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционных жалобах, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания осужденным, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновных, роли каждого из них в групповом преступлении, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для снижения наказания, назначенного Саргсяну и Аветисяну судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия принимает во внимание все изложенные в апелляционных жалобах, а также представленные в суде апелляционной инстанции данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, однако не находит оснований для признания их исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ по отношению к Саргсяну и Аветисяну и назначения наказания ниже низшего предела.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения Саргсяну и Аветисяну положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ и обоснованности назначения наказания в виде реального лишения свободы, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивы, оснований не согласиться с которыми, судебная коллегия не усматривает, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты только при реальном отбывании осужденными наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалоб защитников, суд руководствовался требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания каждому из осужденных, приняв во внимание предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Вид исправительного учреждения определен осужденным в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей произведен в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Апелляционные жалобы не содержат сведений, которые не были учтены судом при решении вопроса о наказании виновным.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения приговора, предусмотренные ст.398.15 УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, отсутствуют.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Подольского городского суда Московской области от 23 января 2026 года в отношении ФИО19 и ФИО20 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: