Решение № 2-3463/2025 2-3463/2025~М-2568/2025 М-2568/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-3463/2025

№

36RS0№-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 24 ноября 2025 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сабко Н.Д.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителей истцов по доверенности - ФИО6, ИП ФИО10,

представителя ответчика по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании суммы в счет соразмерного уменьшения покупной цены объекта недвижимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (далее - АО «СЗ «ДСК») и истцами был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости №б/2-271, расположенного по адресу: <адрес>, в тот же день указанная квартира была им передана по акту приема-передачи. Застройщиком вышеуказанного дома является АО СЗ «Домостроительный комбинат». В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, которые, согласно заключению эксперта, составляют 464 905,19 руб.

Истцы просили взыскать с АО «СЗ «ДСК» в пользу каждого в качестве соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 232 452,59 руб.; неустойку за отказ в удовлетворении требований истцов в добровольном порядке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и продолжить ее начисление до момента исполнения решения суда, исходя из расчета 1% в день от суммы, взысканной по основному требованию; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований; а также в пользу ФИО2 почтовые расходы, понесенные на отправку претензии в размере 246,50 руб. и почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере согласно приложенной почтовой квитанции; расходы, понесённые на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, ФИО2, ФИО3 просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца по: 159 344,89 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи объекта недвижимости; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 852,88 руб., продолжив начисление неустойки из расчета 1% в день от суммы, взысканной по основному требованию по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Также взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 почтовые расходы, понесенные на отправку претензии в размере 246,50 руб. согласно приложенной почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ; расходы, понесённые на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., судебные расходы в сумме 65 000 руб.

В судебное заседание истцы не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом (Том 2 л.д.9-12).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представители истцов по доверенности ФИО6, ИП ФИО10 уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в основной части. Просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (п.4).

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п.5).

В данном случае ответчик является не только продавцом квартиры, но и застройщиком, поэтому в силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ) качество объекта должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из п.1 ст.475 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СЗ «ДСК» и истцами был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО «СЗ «ДСК», что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №-RU№ (том 1 л.д.154-156). Цена объекта недвижимости составила 5 005 590 руб. (том 1 л.д.12-17). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи (том 1 л.д.18). Право собственности на указанную квартиру истцами зарегистрировано в установленном законом порядке (том 1 л.д.145-147).

ДД.ММ.ГГГГ истцами направлена ответчику претензия, в которой они просят выплатить денежные средства в размере 464 905,19 руб. (том 1 л.д.133-136, 137, 138). Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, но в добровольном порядке не удовлетворена.

Из содержания положений ст.756 ГК РФ и п.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель (как потребитель) приобрел и право предъявить к застройщику требования, связанные с ненадлежащим качеством результата строительных работ, при этом в отношении объекта недвижимости предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет (к примеру, определение Верховного Суда РФ от 24.10.2024 № 308-ЭС24-10386). Законом № 214-ФЗ (ч.5 ст.7) также предусматривалось, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет (с 01.09.2024 – три года).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том 1 л.д.165-167).

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом №» ФИО8, содержатся выводы:

- по первому вопросу (Проводились ли в <адрес> №, расположенной по адресу: <...>, строительно-отделочные работы после передачи объекта недвижимости продавцом покупателю, и если проводились, то не учитывать при проведении экспертизы недостатки и дефекты в отношении строительно-отделочных работ, проведенных собственником самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц (помимо застройщика)? - На основании сопоставления данных осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б/2, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ с имеющейся в материалах дела проектной документации, а также с уточнением у сторон по делу, эксперт приходит к выводу, что в исследуемой квартире проводились следующие строительно-отделочные работы после передачи объекта недвижимости покупателю на основании акта приема-передачи, а именно: 1) выполнен ремонт стен в помещении кухни.

- по второму вопросу (Имеются ли в выполненных строительных и отделочных работах в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б/2, недостатки и нарушения действующих, в том числе на момент строительства, строительных норм и правил, проектной документации, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительно-отделочных работ? Если имеются, то являются ли они следствием эксплуатации или следствием нарушения действующих строительных норм и правил при выполнении строительно-отделочных работ?) - На основании проведённого исследования установлено, что в строительно-отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>Б/2, <адрес>, отсутствуют недостатки и нарушения, связанные с несоответствием (нарушением) строительным нормам и правилам, включенным в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», см. таблицу № Э.1. Однако, имеются отступления от требований Федерального закона от 30.12.2009 N Э84-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьи 30. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями в части наличия не открывающихся створок.

На основании проведённого исследования установлено, что в строительно-отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>Б/2, <адрес>, имеются недостатки и нарушения требований строительных норм и правил (применяемые на добровольной основе), а также обычно предъявляемых требований в строительстве.

Причиной всех выявленных недостатков в квартире (указаны в таблице Э.1), расположенной по адресу: <адрес>

ФИО1, <адрес> 5Б/2, <адрес>, является нарушение действующих строительных норм и правил при выполнении общестроительных работ, так как не имеют признаков эксплуатационного характера.

- по третьему вопросу (Каковы причины возникновения выявленных недостатков? Какие из выявленных недостатков могут носить эксплуатационный характер?) - Причиной всех выявленных недостатков в квартире (указаны в таблице Э.1), расположенной по адресу: <адрес>Б/2, квартира №, является нарушение действующих строительных норм и правил при выполнении общестроительных работ, так как не имеют признаков эксплуатационного характера.

- по четвертому вопросу (Указать, какие из выявленных недостатков являются явными, а какие скрытыми?) - Согласно ГОСТ 154 67-7 9 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» [16] Термины и Определения:

п.41 Явный дефект - Дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.

- п. 42 Скрытый дефект - Дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.

п. 4 6 Устранимый дефект - Дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно.

Все выявленные дефекты, отражённые в исследовательской части, являются явными дефектами, для выявления которых в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Дефекты визуально видимы и подвержены контролю и измерениям их параметров.

Также необходимо отметить, что все выявленные дефекты, отражённые в исследовательской части, являются устранимыми дефектами.

- по пятому вопросу ( Какова стоимость выявленных недостатков (без учета эксплуатационных), на дату производства экспертизы, с применением коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих и без его применения (с экспертным обоснованием применения/неприменения данного коэффициента в рассматриваемом случае)? - Расчет стоимости устранения недостатков, возникших вследствие отступления застройщиком при строительстве (созданию) квартиры от обычно предъявляемых требований в строительстве и отступлений от требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьи 30. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями в части наличия не открывающихся створок в квартире, расположенной по адресу: <адрес>Б/2, <адрес>, производился в программном комплексе «ГРАНД-СМЕТА» (свидетельство №).

Для определения стоимости выполнения работ по устранению выявленных дефектов экспертом произведены сметные расчеты, базирующиеся на действующей системе ценообразования и сметного нормирования в строительстве. Для определения стоимости использован ресурсно-индексный метод, основанный на- сочетании ресурсного метода с системой индексов на стройресурсы.

Смета составлена в текущем уровне цен по состоянию на 3 квартал 2025 года.

На основании проведенного исследования необходимо сделать вывод о том, что стоимость и объемы работ по устранению отступлений от требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьи 30. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями в части наличия не открывающихся створок, а также обычно предъявляемых требований, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>Б/2, <адрес>, на момент производства экспертизы (3 квартал 2025 года) составляет: 318 689 (Триста восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 77 коп с учетом 20%НДС и представлена в локальном сметном расчете №; с учетом коэффициента 1,5 (производство ремонтно-строительных работ в жилых помещениях без расселения составляет: 430 173 (Четыреста тридцать тысяч сто семьдесят три) рубля 70 коп с учетом 20%НДС (локальный сметный расчет №).

На основании проведенного исследования (представлено при ответе на данный вопрос в исследовательской части заключения), экспертом сделан вывод, что применение коэффициента 1,5 не подлежит к применению для устранения строительных недостатков, так как выполняемые работы не являются реконструкцией, капитальным ремонтом.

- по шестому вопросу (Исходя из заявленных требований о соразмерном уменьшении цены договора, определить, насколько соразмерно уменьшится цена квартиры в связи с выявленными недостатками (на дату производства экспертизы)? - Покупная цена исследуемой квартиры в связи с выявленными строительными недостатками может быть уменьшена на стоимость устранения выявленных строительных недостатков (приведена при ответе на пятый вопрос).

- по седьмому вопросу (Определить исходя из требований Приказа Минстроя России №пр от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении минимальных требований к результату производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки» наличие возможных строительных недостатков, и определить их стоимость, исходя из содержания приказа?) - На основании проведённого исследования установлено, что в строительно-отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>Б/2, <адрес>, отсутствуют недостатки и нарушения, связанные с несоответствием (нарушением) требований Приказа Минстроя России №/пр от 19.02.2025г. «Об утверждении минимальных требований к результату производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки» (том 1 л.д.170-249).

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО8, отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует ст.86 ГПК РФ. Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Сделанные в ходе осмотра фотоматериалы, иллюстрирующие экспертное заключение, а также локальные сметы, служат его составной частью. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, он обладает достаточным сажем работы, специальными познаниями и соответствующей квалификацией, что подтверждено приложенными к заключению документами.

Представители сторон данное заключение не оспаривали.

С учетом изложенного, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом <данные изъяты><данные изъяты> ФИО8, принимается судом в качестве надлежавшего доказательства.

При этом суд не согласен с тем, что коэффициент 1,5, учитывающий влияния условий производства работ, а именно «Производство ремонтно-строительных работ в жилых помещениях без расселения» в рассматриваемом случае не применяется.

В Приложении № к «Методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» от 4 августа 2020 г. № 421/пр ( в редакции, действующей на дату выполнения экспертизы) содержатся «Коэффициенты для учета в сметной документации влияния условий производства работ, предусмотренных проектной и (или) иной технической документацией». В частности, в таблице 5 предусмотрены «Коэффициенты, учитывающие снижение производительности труда», в том числе коэффициент 1,5, когда производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения.

Основные принципы ценообразования для капитального и текущего ремонта аналогичны, что подтверждается п.4.4 «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», в соответствии с которым при производстве текущего ремонта зданий подрядным способом следует применять принципы ценообразования и порядок оплаты выполненных работ, предусмотренные для капитального ремонта.

Спорная квартира используется для проживания, что не опровергается сторонами. Поэтому суд считает правильным применение в расчете стоимости ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недостатков повышенного коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения), поскольку проживание людей как в спорной квартире, так и в иных квартирах жилого дома, накладывает определенные ограничения на выполнение и производство ремонтных работ, в том числе и на ограничение «шумных» ремонтных работ в дневное время.

Тем самым, с ответчика в пользу истцов в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры подлежит взысканию денежная сумма в размере 318 689,77 руб., то есть по 159 344,89 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного ему морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в частности, по договору купли-продажи ответчиком истцу передана квартира с недостатками, и при этом в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены; кроме того, нарушено и право истца на благоприятные и безопасные условия проживания. Такие нарушения, безусловно, причинили истцам нравственные страдания и переживания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истцов и характеру причиненных им нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу каждого.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как указывалось выше, претензия истцов получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истцами произведен расчет неустойки за 175 дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) от суммы по основному требованию (318 689,77 руб.):

318 689,77 руб. * 1% * 175 дн. = 557 705, 75 руб. (278 852,88 руб. в пользу каждого истца).

Исходя из вышеназванных положений закона, расчет неустойки должен производиться от цены товара. Вместе с тем, истцы заявили о взыскании с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере по 278 852,88 руб., рассчитывая ее от стоимости устранения строительных недостатков.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п.78).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе вид подтвержденных в ходе судебного разбирательства строительно-отделочных недостатков, не препятствующих эксплуатации квартиры; период просрочки, вызванный, в том числе, длительностью судебного разбирательства в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы; соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, свидетельствующее о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки; исходя из общих принципов разумности и справедливости и компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 140 000 руб. всего, то есть по 70 000 рублей в пользу каждого истца. Данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. К тому же истцом заявлено о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом вышеприведенных разъяснений подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, в размере 1% в день от суммы 159 344,89 руб., взысканной по основному требованию, в пользу каждого истца.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа. Расчет: (318 689,77 руб.+ 6 000 руб.+ 140 000 руб.) х 50%) : 2 = 116 172,44 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа по ст.333 ГК РФ по основаниям его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в размере 116 172,44 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 60 000 рублей. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Оснований для еще большего снижения неустойки и штрафа суд не усматривает, так как это приведет к необоснованному освобождению ответчика от установленной законом ответственности за уклонение от своевременного исполнения обязательств перед потребителем, выступающим слабой стороной по отношению к продавцу (застройщику). К тому же, уменьшение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом ФИО9 понесены расходы за подготовку досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. (том 2 л.д.116). Суд признает указанные расходы необходимыми с целью установления наличия (отсутствия) недостатков строительных работ. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, требования о взыскании расходов за производство досудебного исследования также подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО9 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, из которых: 10 000 рублей – за подготовку искового заявления; 20 000 рублей – за участие представителей в двух судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; 5 000 рублей – за подготовку уточненного искового заявления. А также заявлены расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей и почтового отправления в размере 246,50 руб.

Суд считает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей, поскольку они подтверждаются: договором на оказание юридических и экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.117-119); актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д.120); кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.121). Также в материалы дела представлен подлинник нотариально удостоверенной доверенности, выданной на представление интересов истцов при рассмотрении настоящего дела, за составление которой оплачено 2 700 рублей (том 2 л.д.13), и квитанция об оплате почтового отправления ответчику на сумму 246,50 руб. (том 1 л.д.137).

Суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании в возмещение расходов за удостоверение нотариусом доверенности в размере 2 700 рублей, поскольку представленная в материалы дела доверенность выдана для участия представителя в конкретном споре, а также по оплате почтового отправления ответчику в размере 246,50 руб.

Представители истцов по доверенности ИП ФИО10, ФИО6 принимали участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Суд считает необходимым уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителей за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 рублей; за составление искового заявления до 5 000 рублей; за составление уточненного искового заявления до 3 000 рублей, признавая эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, его категории, продолжительности рассмотрения и сложности.

В соответствии с изложенным, с АО «СК «ДСК» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на представителя в размере 18 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. С ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> госпошлина в размере 16 967 руб. 24 коп., из них 13 967 руб. 24 коп. по имущественным требованиям (расчет: 10 000 + (318 689,77 + 140 000 – 300 000) х 2,5%) и 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании суммы в счет соразмерного уменьшения покупной цены объекта недвижимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 159 344 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на представителя в сумме 18 000 руб., расходы на составление досудебного экспертного исследования в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 246 руб. 50 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., а всего 313 291 (триста тринадцать тысяч двести девяносто один) руб. 39 коп.

Взыскивать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) неустойку по ставке 1 % в день от суммы, взысканной по основному требованию (159 344 руб. 89 коп.) по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 159 344 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а всего 262 344 (двести шестьдесят две тысячи триста сорок четыре) руб. 89 коп.

Взыскивать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) неустойку по ставке 1 % в день от суммы, взысканной по основному требованию (159 344 руб. 89 коп.) по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 16 967 руб. 24 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д.Сабко

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.