Решение № 2-4545/2018 2-4545/2018~М-3467/2018 М-3467/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-4545/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что "ДД.ММ.ГГГГ г., по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием 3-х транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО1, а\м <данные изъяты> отсутствует, под управлением ФИО1, а\м <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по факту наступления страхового случая, истцом в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в установленный законом сроки и в установленном порядке были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Указанное выше ДТП было признанно Ответчиком страховым случаем, после проведенного осмотра транспортного средства Истца.

Так страховое возмещение в размере 400 000 рублей поступило Истцу только ДД.ММ.ГГГГ, а дата добровольного удовлетворения требования ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду допущенной просрочки выплаты страхового возмещения ответчику была начислена неустойка в размере 220 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

400 000*55*1 %=220 000; Где: 400 000-сумма страховой выплаты по виду причиненного вреда; 55-количество дней просрочки; 1%-размер неустойки (пени).

Кроме того, в соответствии с п. 21 ст. 12 "Закона" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом с ответчика подлежит взыскание финансовой санкции в пользу истца, в размере 11 000 рублей.

400 000*0,05%*55= 11 000; Где 400 000-размер страховой суммы, установленный в ст. 7 "Закона"; 0,05%-размер финансовой санкции; 55- количество дней просрочки.

«08» мая 2018 г. в соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ. а также главой 5 Правил ОСАГО, Ответчику была направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся неустойки, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В тоже время, истец в целях квалифицированной защиты своих законных прав и интересов по указанному выше делу, заключил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора, сумма вознаграждения по настоящему договору составляет 20 000 рублей (НДС не предусмотрен).

Истец по настоящему делу оплатил юридические услуги по предоставлению своих интересов в суде первой инстанции в сумме 20 000 рублей.

По настоящему делу представитель истца провел правовой анализ сложившихся взаимоотношений сторон, исследовал правоприменительную практику, подготовил нормативно обоснованное исковое заявление.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 220 000 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение сроков дачи мотивированного отказа 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, возражала против применения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил отказать, в случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ, так как страховая компания, рассмотрев заявление о страховом событии, выплатила страховое возмещение 13.02.2017г. в размере 400000 руб., т.е. выполнила свои обязательства., тем самым, истца права никак не были нарушены и оснований для взыскания неустойки нет.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что "ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием 3-х транспортных средств: а\<данные изъяты>, под управлением ФИО1, а\м <данные изъяты>. отсутствует, под управлением ФИО1, а\м Хундай <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по факту наступления страхового случая, истцом в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в установленный законом сроки и в установленном порядке были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Указанное выше ДТП было признанно Ответчиком страховым случаем, после проведенного осмотра транспортного средства Истца.

Так страховое возмещение в размере 400 000 рублей поступило Истцу только ДД.ММ.ГГГГ, а дата добровольного удовлетворения требования ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Ввиду допущенной просрочки выплаты страхового возмещения ответчику была начислена неустойка в размере 220 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

400 000*55*1 %=220 000; Где: 400 000-сумма страховой выплаты по виду причиненного вреда; 55-количество дней просрочки; 1%-размер неустойки (пени).

В ходе судебного заседания представителем ответчика по доверенности заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности.

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, учитывая компенсационный характер неустойки, выплату страхового возмещения ответчиком, а также, то, что собственник ТС знал о нарушенном праве, но за взысканием неустойки к страховщику не обращался, а также обращение истца к ответчику с претензией по выплате неустойки, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей, снизив её в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ до этого размера.

Кроме того, суд принимает во внимание также то, что по своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 100 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 21 ст. 12 "Закона" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом с ответчика подлежит взыскание финансовой санкции в пользу истца, в размере 11 000 рублей.

400 000*0,05%*55= 11 000; Где 400 000-размер страховой суммы, установленный в ст. 7 "Закона"; 0,05%-размер финансовой санкции; 55- количество дней просрочки.

Возражения ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В порядке ст. 103 ГПК РФ взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение сроков дачи мотивированного отказа 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3420 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: