Решение № 2-7874/2019 2-7874/2019~М-7477/2019 М-7477/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-7874/2019

К делу № 2-7874/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е.Г., при секретаре Гуляевой К.В.,

при участии:

истца, его представителя по устному ходатайству адвоката Седых С.Н., представившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица управления МВД РФ по г. Краснодару ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда, с участием в качестве третьего лица управления МВД РФ по г. Краснодару,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 27.03.2019 был задержан сотрудниками полиции, при задержании его избили и применили спецсредства в виде наручников. Действия ФИО3 квалифицированы сотрудником полиции по части 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.03.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено за отсутствием в его действиях его состава. В связи с тем, что с 27.03.2019 до 29.03.2019 истец находился в спецприемнике по ул. Садовая, 110 в г. Краснодаре, был лишен возможности связаться с женой и малолетним ребенком, так как сотрудники полиции отобрали у него телефон, не дали возможности позвонить жене, а также он был незаконно лишен свободы, ему причинен моральный вред, который истец оценивает в 500 000 рублей и просит взыскать данную денежную сумму с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Представитель управления МВД РФ по г. Краснодару ФИО2 представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении заявленных ФИО3 требований отказать в полном объеме. Возражения мотивированы тем, что ФИО3 в 2019 году не содержался в специальном приемнике № 1 управления МВД России по городу Краснодару, что подтверждается справкой Специального приемника № 1 управления МВД России по г. Краснодару. Вместе с тем, согласно книге учета доставленных в ДЧ ОП (Центральный округ) управления МВД России по г. Краснодару ФИО3 был доставлен 27.03.2019 в 20-45 в ДЧ ОП (Центральный округ) управления МВД России по г. Краснодару. В отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Истец указывает, что при нахождении в специальном приемнике управления МВД России по г. Краснодару у него отобрали телефон сотрудники полиции. Однако в соответствии с пунктом 11 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утв. приказом МВД России от 30.04.2012 № 389 «Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан», у доставленных лиц изымаются предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья или могут быть использованы в качестве орудия преступления, а также продукты питания и предметы, не включенные в Перечень продуктов питания, предметов первой необходимости, обуви, одежды, которые задержанные лица могут иметь при себе, хранить и получать в передачах (приложение № 4 к настоящему Наставлению), о чем делается отметка в протоколе личного досмотра или протоколе о задержании. Приложение № 4 к вышеуказанному Наставлению предусматривает перечень таковых: задержанные лица могут иметь при себе, хранить, получать в передачах продукты питания, кроме требующих тепловой обработки, скоропортящихся с истекшим сроком хранения, алкогольной продукции; одежду (без поясных ремней, поясов, шнурков, подтяжек, галстуков и шарфов), головной убор, обувь (без шнурков и металлических набоек) - по сезону в одном комплекте; нательное белье - по сезону в одном комплекте; носки; платки носовые; предметы личной гигиены и туалетные принадлежности, в том числе туалетное мыло, туалетная бумага, зубная щетка, зубная паста, пластмассовые футляры для мыла и зубной щетки, кремы, расческа; постельное белье в одном комплекте (две простыни и наволочка), полотенце; столовые предметы (комплект пропиленовой посуды). Таким образом, помощник оперативного дежурного перед размещением лица, доставленного в дежурную часть, в помещение для задержанных, выполнил обязанности, предусмотренные приказом МВД России от 30.04.2012 № 389. Требования о компенсации морального вреда являются необоснованными. Само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции. Вина в действиях должностных лиц управления МВД России по г. Краснодару не устанавливалась в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ, то есть отсутствует доказанность вины как государственных органов, так и их должностных лиц в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и его задержании.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель адвокат Седых С.Н. доводы иска поддержали, на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика ФИО1 и представитель третьего лица управления МВД РФ по г. Краснодару ФИО2 возражали против заявленных ФИО2 требований, полагая их незаконными и необоснованными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.03.2019 ФИО3 был задержан сотрудниками полиции и доставлен 27.03.2019 в 20-45 в ДЧ ОП (Центральный округ) управления МВД России по г. Краснодару в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для рассмотрения, что подтверждается протоколом об административном задержании, копией книги учета доставленных в ДЧ ОП (Центральный округ) управления МВД России по г. Краснодару.

27.03.2019 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №.

Вместе с тем, постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.03.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указал, что вследствие, как он полагает, незаконных действий должностных лиц управления МВД России по г. Краснодару, выразившихся в доставлении в дежурную часть ОП (Центральный район) управления МВД России по г. Краснодару, содержании в спецприемнике и составлении в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему причинен моральный вред.

При этом, согласно справке Специального приемника № 1 управления МВД России по г. Краснодару от 09.07.2019 № гражданин ФИО3 в 2019 году не содержался в специальном приемнике № 1 управления МВД России по г. Краснодару.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В предмет доказывания по данному делу входят факты, которые являются общими основаниями ответственности за причинение вреда, а именно: противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими основания и порядок компенсации морального вреда, оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств нарушения в результате незаконных действий сотрудников полиции нематериальных благ истца, нанесения ему морального ущерба, не представлено.

С учетом положений статьи 53 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Какого-либо судебного решения либо заключения служебной проверки, устанавливающих незаконность действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел не представлено, противоправность действий в рамках дела об административном правонарушении также не установлена.

Сведений о нарушении требований статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о сроках административного задержания материалы дела также не содержат.

Само по себе, то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности, не обязательно означает, что задержание было незаконным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении ФИО3 фактически была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Прекращение судьей производства по делу об административном правонарушении не влияет на оценку законности задержания в качестве предварительной меры по обеспечению производства по делу.

Кроме того, обстоятельство прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не является доказательством противоправности действий сотрудников органов внутренних дел в рамках возложенных на них законом полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Фоменко Е.Г.