Решение № 2-307/2017 2-307/2017~М-316/2017 М-316/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-307/2017

Дело № 2-307/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Ромоданово 26 сентября 2017 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Томилиной Т.В.,

при секретаре Безруковой О.А.,

с участием истца – ФИО5, ответчика ФИО6, помощника прокурора Ромодановского района Республики Мордовия Чалдышкина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в летний период времени он проживает в дачном доме, расположенном по адресу: <адрес>. По соседству с ним в <адрес> Республики Мордовия, проживает ответчик, который на приусадебном участке содержит пчел с нарушением правил содержания в населенных пунктах, чем препятствует ему и членам его семьи полноценно пользоваться домовладением и приусадебным участком, так как часто кусают его и членов его семьи. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой изменить порядок содержания своих пчел. При этом, по результатам проведенного органами Россельхознадзора контрольно-надзорного мероприятия в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении ввиду нарушения последним ветеринарного законодательства Российской Федерации, а также выписано предписание об устранении выявленных нарушений. До настоящего времени ответчик не выполнил указанное предписание. В очередной раз пчелы его покусали ДД.ММ.ГГГГ в момент, когда он находился в огороде. В связи с этим, он в период с 07 августа по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ Республика Мордовия «Поликликника № 2» у врача офтальмолога. В настоящее время он опасается выходить из дома, а в летнее время лишен возможности выполнять работы по ведению хозяйства и ограничен в передвижении по своему земельному участку. В результате нападения на него пчел ответчика, он испытал сильную физическую боль и рисковал получить осложнения от аллергической реакции на пчелиный яд.

В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, уточнил их, пояснил, что пчелы, принадлежащие ответчику, покусали его ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в иске.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в настоящее время его пчелы проданы, пасека ликвидирована. Кроме того, на соседних улицах расположены еще несколько пчелиных пасек, одна из которых находится на расстоянии 200 м от дома истца. Не далеко от дома истца находится поле, к которому пчелы с соседних улиц, постоянно пролетают возле его дома и дома истца. Доказательств тому, что именно его пчелы причинили вред здоровью истца, не представлено. До настоящего времени истец не обращался к нему с какими-либо претензиями по поводу содержания им пчел, на укусы пчел не жаловался. В связи с чем, просил суд отказать ФИО5 в удовлетворении его исковых требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, что в летний период времени истец проживает в дачном доме, расположенном по адресу: <адрес>. На соседнем приусадебном участке по <адрес> Республики Мордовия ответчик ФИО6 содержал пчелопасеку, которая в настоящее время им продана.

Как следует, из материалов дела, 12 июля 2017 г. в ходе проведения внеплановой выездной проверки пчелопасеки, принадлежащей ФИО6 и расположенной по вышеуказанному адресу, было установлено, что на территории пасеки ответчика имеется 5 ульев, а также необходимое имущество для занятия пчеловодством. Санитарно-эпизоотическое состояние пасеки благополучное. Наряду с этим, на указанной пчелопасеке нет площадки для дезинфекции ульев, ульи не пронумерованы, нет сплошного забора по периметру высотой не менее двух метров, что является нарушением пунктов 6, 7 и 11 приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19 мая 2016 г. «Об утверждении ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства». В связи с этим, ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.32-43).

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству истца, суду пояснила, что она проживает совместно с истцом, без регистрации брака в <адрес>. В п.Ромоданово у них имеется дачный дом, которым они пользуются в весенний и летний периоды. По соседству расположен дом ответчика, который содержит пчел. На протяжении длительного периода времени пчелы ответчика перелетают через забор, разделяющий их домовладения и кусают их и членов их семьи. ДД.ММ.ГГГГ в момент проведения огородных работ истец был ужален тремя пчелами, которые по ее мнению принадлежат ответчику. Вследствие чего, ФИО5 на следующий день был вынужден обратиться за медицинской помощью.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагается, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из приведенных разъяснений, истец ФИО5 обязан был представить доказательства того, что ответчик ФИО6 является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, то есть является владельцем пчел, от которых пострадал истец, и лишь при доказанности данного факта, ответчик ФИО6 обязан доказать отсутствие своей вины.

Между тем, в материалах дела не содержится каких-либо доказательств, из которых можно сделать вывод о том, что вред здоровью истца был причинен пчелами, принадлежащими ответчику.

Так, свидетели ФИО4, ФИО2, допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика, суду пояснили, что приходятся снохой и матерью ответчика, соответственно. Они часто проживают в доме ответчика с целью оказания ему помощи по хозяйству. На протяжении длительного времени, ФИО6 содержит пчелиную пасеку. От кого-либо из соседей жалоб по содержанию им пчел никогда не поступало. По соседству с домом ответчика находится дачный дом истца. Ранее между ответчиком и ФИО5 возникал конфликт по поводу вырубки истцом насаждений ответчика, вследствие чего отношения между ними были испорчены. 06 августа 2017 г. они наряду с ФИО6 находились дома и весь день занимались огородными работами по уборке картофеля. Однако в указанный день они не видели истца возле его дома. Кроме того, по соседству с домом истца, расположена не только пчелиная пасека ФИО6, но и других соседей, огород которых граничит с огородом истца, расстояние между которой, и домом истца составляет около 200 м. На соседних улицах также имеются пчелиные пассики. В настоящее время ответчик продал пчел.

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО5 и других материалов дела, истец 07 августа 2017 г. обратился за медицинской помощью к врачу офтальмологу, которым при осмотре последнего были обнаружены отек век, лица, шеи и носа, был поставлен диагноз аллергический отек. При этом, в медицинской карте на имя ФИО5 также указано, что со слов пациента его искусали пчелы. В период с 07 августа по 11 августа 2017 г. истец находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ Республика Мордовия «Поликликника № 2» у врача офтальмолога с диагнозом аллергический отек век, лица, шеи, аллергический конъюктевит (л.д.5, 6, 26-30).

Других сведений о фактах пчелоужаления в медицинских документах истца - в медицинской карте амбулаторного больного не имеется.

При этом, как установлено в судебном заседании и не опровергалось истцом, наряду с пчелопасекой ответчика вблизи дачного дома истца, на приусадебном участке соседей с другой стороны дома истца, а также на приусадебных участках соседних улиц также имеются пчелопасеки, принадлежащие иным лицам.

Ответчик причинение вреда здоровью истцу его пчелами отрицает.

Никто из допрошенных по делу свидетелей, а также сам истец не указали каких-либо сведений о породе пчел, ужаливших истца, а также о принадлежности пчел ответчику, и невозможности причинения вреда пчелами, принадлежащим иным лицам.

Само по себе то обстоятельство, что между сторонами существует конфликт по поводу содержания пчел и ответчик ранее привлекался к административной ответственности за ненадлежащее содержание пчел, не может быть положено в основу решения для удовлетворения заявленных требований без подтверждения какими-либо иными отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательствами.

При этом, суд критически относится к показаниям допрошенного в суде свидетеля ФИО1 поскольку она является истцу близким человеком, вследствие чего, она заинтересована в том, чтобы иск ФИО5 был удовлетворён.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания истцу было предложено о назначении судебной экспертизы, с целью определения наличия у истца укуса пчелы, наличия вреда здоровью истца в результате укуса пчелы, а также наличия причинно следственной связи межу укусами пчел и возникшего у истца аллергического отека век, лица, шеи и носа.

Истец отказался от назначения данной экспертизы, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание противоречивые показания истца в судебном заседании, суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью, наличие причиной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным вредом здоровью истца.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ромодановский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Томилина

Решение в окончательной форме составлено 27.09.2017 г.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Томилина