Решение № 2-8115/2017 2-8115/2017~М-2362/2017 М-2362/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-8115/2017

Дело № 2-8115/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Погореловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Требования мотивировал тем, что истец, содержавшийся в ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в соответствии с действующим законодательством имел право на краткосрочные и длительные свидания. ДД.ММ.ГГГГ к истцу приехал родной брат – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Однако, начальник ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю отказал истцу в свидании с родным братом, указав, что истец должен представить доказательства того факта, что ФИО14 приходится ему родным братом. Указал, что действиями (бездействием) сотрудников ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю истцу был причинен моральный вред, выраженный в причинении истцу нравственных страданий, сопряжённых с перенесением негативных эмоций и переживаний. Истец испытывал чувство незащищенности перед государством, вседозволенности органов государственной власти, в степени, превышающий неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю (л.д. 2).

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской, права, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 48 ГПК РФ ФИО1 разъяснены в письменной форме, что подтверждается материалами дела. Извещение суд полагает своевременным, истцу ФИО1 была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда, что является конституционно значимым для осуществления гарантии права осужденного на судебную защиту.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объёме, указала, что Министерство финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю является ненадлежащим ответчиком по делу. Суду пояснила, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда в результате незаконных действий должностных лиц ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Оснований для деликтной ответственности казны РФ не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что истцом не доказан факт причинения морального вреда в результате незаконных действий должностных лиц третьего лица. Оснований для ответственности казны РФ не имеется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Суд, заслушав представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, считает требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 04.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» и ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 13 Конвенции - каждый, чьи права и свободы, признанные настоящей Конвенцией, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со статьей 4 содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

Истцом предъявлен иск к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю.

Согласно подпункту 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств.

Исходя из п. 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, п. 9.1 Регламента Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденного приказом ФСИН России от 19.05.2006 N 245, ГУФСИН России по Красноярскому краю является территориальным органом ФСИН России, через который федеральная служба осуществляет свои полномочия.При таких обстоятельствах в качестве надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям должно выступать Федеральная служба исполнения наказания как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам.

Судом в адрес истца направлялось письмо с предложением о замене ненадлежащего ответчика Министерство Финансов Российской Федерации на надлежащего ответчика ФСИН России.

Письмо получено истцом 31.03.2017 г., согласие на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, истец не выразил (л.д. 13-14).

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В связи с вышеназванным обстоятельством, дело рассмотрено по предъявленному иску к ответчику Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю.

В силу ч. 1 ст. 10 УИК РФ, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 89 УИК РФ, осужденным к лишению свободы предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью четыре часа и длительные свидания продолжительностью трое суток на территории исправительного учреждения. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях осужденным могут предоставляться длительные свидания с проживанием вне исправительного учреждения продолжительностью пять суток. В этом случае начальником исправительного учреждения определяются порядок и место проведения свидания.

Краткосрочные свидания предоставляются с родственниками или иными лицами в присутствии представителя администрации исправительного учреждения. Длительные свидания предоставляются с правом совместного проживания с супругом (супругой), родителями, детьми, усыновителями, усыновленными, родными братьями и сестрами, дедушками, бабушками, внуками, а с разрешения начальника исправительного учреждения - с иными лицами.

Пунктом 68 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых Приказом Минюста России от 03.11.2005 N 205 установлено, что разрешение на свидание дается начальником исправительного учреждения или лицом, его замещающим, по заявлению осужденного либо лица, прибывшего к нему на свидание. При отказе в предоставлении свидания на заявлении желающего встретиться с осужденным делается пометка о причинах отказа. Документами, удостоверяющими личность прибывшего на свидание, а также их родственные связи с осужденными, являются: паспорт, военный билет, удостоверение личности, свидетельство о рождении, свидетельство о браке, документы органов опеки и попечительства.

Согласно ответу ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, осужденный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отбывает наказание в колонии строгого режима ИК-5 в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к осужденному ФИО1 на длительное свидание прибыли гр. ФИО15 (брат) и гр. ФИО16 (жена брата). Начальником ИК-5 ОИК-36 полковником вн. службы ФИО2 было отказано в предоставлении длительного свидания, в связи с не предоставлением документов, подтверждающих степень родства гр. ФИО8 и гр. ФИО6 с осужденным ФИО1 (л.д. 31-32).

В материалы гражданского дела представлена копия заявления осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., направленная в адрес Начальника ИК-5, в котором заявитель просил внести в его личное дело его брата ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и его жену ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 34).

Согласно карточке учета свиданий, приема и выдачи передач, в числе родственников истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были указаны следующие лица: ФИО17 <данные изъяты> г.р. – «гражданская жена», ФИО18 <данные изъяты> г.р. – сын, ФИО11 – мать. Указанные лица проживали по адресу: <адрес>

Из карточки следует, что ДД.ММ.ГГГГ у истца состоялось свидание с «гражданской женой» ФИО9

Кроме того, в личной карточке также имеется отметка запросе свидания ДД.ММ.ГГГГ с иными лицами: с ФИО3 – указан как брат осужденного, и ФИО6 - указана как жена брата осужденного. Напротив указанных лиц стоит пометка об отказе в свидании, в связи с отсутствием подтверждающих документов (л.д. 44).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца ФИО1, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в части права на длительное свидание, предусмотренного ст. ст. 89 УИК РФ.

Из представленных документов следует, что факт родственных отношений истца с прибывшими к нему на свидание лицами - ФИО3 и ФИО6 не нашел своего подтверждения в процессе принятия решения о предоставлении такого свидания.

Из содержания карточки учета свиданий, приема и выдачи передач следует, что, в соответствии с п. 68 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений отказ в предоставления свидания был надлежащим образом мотивирован, о причинах отказа в предоставлении свидания с явившимися лицами сделана отметка в карточке истца.

При этом, истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о неправомерном отказе должностными лицами исправительного учреждения истцу в получении длительного свидания с прибывшими к нему родственниками и близкими людьми, чьи родственные отношения с истцом были достоверно установлены.

Учитывая, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, также не представлено суду доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц нахождения ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, и нарушением каких-либо его прав, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения морального вреда ФИО1

Неудобства, которые ФИО1 претерпел в связи с нахождением его в ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступления, что ведет к ограничению привычного образа жизни, к бытовым неудобствам, пребывании в состоянии стресса, ограничению свободы передвижения и другим последствиям, которые являются следствием противоправного поведения самого истца, а не действий должностных лиц.

Конституционный суд РФ в своих определениях (от 16.10.2003 № 371-О, от 19.07.2007 года № 480-О-О, от 20.03.2006 года № 162-О-О) указал, что в любом случае лицо, совершающие умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на неприкосновенность частной жизни, личной, семейной <данные изъяты>, свободы передвижения.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 04.10.2017 г.