Решение № 2-211/2018 2-211/2018 ~ М-162/2018 М-162/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-211/2018

Дело №2-211/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карачаевск 04 июня 2018 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания Лайпановой А.Д., с участием: представителя истца - ФИО1 (доверенность от (дата обезличена)), представителя ответчика - ФИО6 (доверенность от (дата обезличена)), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» об оспаривании договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - ответчик) о признании договора поручительства физического лица от (дата обезличена) (номер обезличен) недействительным и взыскании денежных средств в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что оспариваемый договор поручительства она не подписывала, согласия на поручительство исполнения обязательств ФИО6 не давала.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что его доверитель никогда не заключала и не подписывала в банке никаких документов, связанных с обеспечением кредитных обязательств ФИО6 О существовании оспариваемого договора поручительства ей стало известно, когда (дата обезличена) получила уведомление-требование от (дата обезличена) (номер обезличен) о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора от (дата обезличена) (номер обезличен). Уточнил, что денежные средства в размере 50 000 руб. заявленные ко взысканию, являются подлежащими возмещению расходами истца на представителя.

Представитель ответчика возразила против удовлетворения исковых требований, поскольку в материалах кредитного дела представлены все необходимые документы, в том числе копия паспорта, свидетельствующие о заключении между истцом и банком оспариваемого договора поручительства. В случае удовлетворения иска, выразила мнение о несоразмерности заявленного истцом размера расходов на представителя.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащем случае форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям (ст.432 ГК РФ).

Исходя из требований ст.168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями ст.ст.166, 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет его недействительность.

При этом из содержания ст.160 ГК РФ следует, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанное лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу требований ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом отрицания ФИО6 факта заключения и подписания данного договора поручительства физического лица судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от (дата обезличена) (номер обезличен) подписи от имени ФИО6 в договоре поручительства физического лица от (дата обезличена) (номер обезличен) выполнены не ФИО6, а другим лицом.

Оценивая приведенное экспертное заключение по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, суд признает, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их объективности и достоверности отсутствуют, заключения дано экспертом, имеющим необходимую квалификацию, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта носят категоричный характер, не содержат неясностей и противоречий, дающих основания сомневаться в их обоснованности и достоверности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор поручительства от (дата обезличена) (номер обезличен) заключен между банком и другим лицом, а не ФИО6

Поскольку доводы ФИО6 о том, что договор поручительства она не заключала и не подписывала, подтверждаются вышеприведенным заключением судебной почерковедческой экспертизы, указанный договор является незаключенным.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Доказательств, опровергающих как выводы судебной экспертизы, так и доводы ФИО6 о том, что данный договор поручительства она не заключала и не подписывала, банком не представлено.

Иных доказательств того, что со стороны ФИО6 имелось волеизъявление быть поручителем ФИО6 по кредитному договору от (дата обезличена) (номер обезличен), банком не представлено. Каких-либо платежей за заемщика ФИО6 не осуществляла.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования, заявленные ФИО6 к банку о признании договора поручительства физического лица от (дата обезличена) (номер обезличен) недействительным, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу 50 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя, суд руководствуется тем, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 №454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Часть 1 ст.48 КонституцииРФ закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В данном случае истцом произведена оплата услуг представителя за оказание юридической помощи по настоящему делу в сумме 50 000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг от (дата обезличена) (номер обезличен) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата обезличена).

Учитывая характер спора, мнение представителя ответчика, степень сложности настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, значимость и объем получившего защиту нарушенного права, соответствие сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, в том числе тарифные ставки, утвержденные Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики, суд признает разумными и подлежащими удовлетворению требования по возмещению затрат по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Как указывалось выше, по делу была назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на истца.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов.

Судебная экспертиза по делу проведена, заключение эксперта от (дата обезличена) (номер обезличен) представлено суду. В связи с тем, что оплата судебной экспертизы истцом не произведена, экспертное учреждение обратилось с заявлением о взыскании расходов за его производство в размере 76 000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению, суд полагает, что на основании ст.98 ГПК РФ расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» об оспаривании договора поручительства удовлетворить в части.

Признать недействительным договор поручительства физического лица от (дата обезличена) (номер обезличен), заключенный между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО6.

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО6 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в пользу АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» 76 000 (семьдесят шесть тысяч) руб. в счет оплаты услуг по проведению судебной почерковедческой экспертизы.

Взыскать с Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» государственную пошлину в доход Карачаевского городского округа в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.К. Катчиева