Решение № 2-1266/2018 2-1266/2018~М-1187/2018 М-1187/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1266/2018

Дело № 2-1266/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске – Кузнецком Кемеровской области

«23» июля 2018 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (далее по тексту ООО МКК «Главкредит») обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что <дата> между ООО МФО «Главкредит» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен Договор займа <номер> (далее по тексту Договор), в соответствии с п.1.1. которого ООО МФО «Главкредит» передает Заемщику денежные средства в сумме 51 980 руб.

В соответствии с п.1.2 Договора займа Займодавец обязуется обеспечивать предоставление суммы займа в размере, указанном в п.1.1 Договора на срок до <дата>, а Заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом, указанные в п.1.4 Договора, в сумме 126 813 руб., в соответствии с согласованным графиком.

Согласно расходному кассовому ордеру <номер> от <дата> Займодавец передал денежные средства, а Заемщик их получил.

В целях обеспечения исполнения условий Договора был заключен Договор поручительства <номер> от <дата> между ООО МФО «Главкредит», ФИО1 и ФИО2 (Поручитель), в соответствии с условиями которого Поручитель несет солидарную ответственность с Заемщиком перед Заимодавцем за исполнение Заемщиком условий Договора займа до <дата>.

В соответствии с п.1.12 Договора при несоблюдении Графика платежей Заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Обязательства по Договору Заемщиком и Поручителем исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, ООО МФО «Главкредит» было вынуждено обратиться с исковым заявлением в суд за защитой своего нарушенного права.

Заочным решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску ООО МФО « Главкредит» к ФИО1 и ФИО2 была взыскана с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по Договору займа <номер> от <дата> в размере 107 153 рубля, в том числе: основной долг в размере 51 534 руб., проценты за пользование займом в размере 45 724 руб., пеня в размере 6 618 руб. и госпошлина 3 227 руб.

Долг по судебному решению был погашен Должниками в полном объеме только 28.08.2017 года.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрен срок действия договора до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему.

Истец считает, что вынесенное судебное решение не покрывает всю задолженность по Договору, а нормами закона не предусмотрено состоявшееся судебное решение как основание для прекращения обязательства.

По состоянию на 28.08.2017 года (день погашения основного долга по исполнительному документу) размер начисленных процентов за пользование суммой займа по Договору составляет 59 156 руб., а начисленная пеня составляет 26 648 руб.

Со ссылкой на требования п.3 и п.4 ст. 425, п.3 ст.453, ч.1 и ч.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по Договору займа <номер> от <дата> в размере 85 804 руб.153 рубля, в том числе: проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 59 156 руб. и пени за просрочку платежей за тот же период в размере 26 648 руб., а также взыскать сумму расходов по уплате государственной госпошлины в размере 2774 руб.

25.01.2017 года во исполнение требований ФЗ от 29.12.2015 г № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», на основании Протокола № 9 внеочередного общего собрания участников ООО микрофинансовой организации» Главкредит» (ООО МФО «Главкредит») проведена замена наименования организации на ООО микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 01.02.2017 г.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главкредит» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (лд.58 и лд.60), имеется письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.9).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по нотариальной доверенности ФИО3, позиция с которой по делу полностью согласована (лд.63) и выражена в письменном возражении на исковое заявление (лд.51-53).

В соответствии с ч.5 ст.167 ГГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности от <дата> (лд.31), выданной в порядке передоверия по нотариально удостоверенной доверенности от <дата> за <номер> (лд.32) и ответчик ФИО2 исковые требования признали частично, ссылаясь в обоснование своих доводов на письменные возражения ФИО1 и ФИО2 (лд.51-53), из которых следует, что ответчики не оспаривают требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме 59 156 руб., но просит снизить размер пени, т.к. считает, что штрафная санкция в размере 26 648 руб. завышена.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в письменном отзыве (лд.62) указывает, что не согласен с доводами ответчиков по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.2 Договора займа <номер> от <дата> договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему.

Договор займа не считается расторгнутым при исполнении решения суда. Договор займа может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке в случае нарушения одной из сторон условий договора. Стороны не приходили к соглашению о расторжении договора. Со ссылкой на пункты 73,74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» просит отказать ответчикам в ходатайстве снижении размера неустойки и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, ответчика ФИО2, учитывая мнение ответчика ФИО1, проверив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ (лд.25), Протокола № 9 внеочередного общего собрания участников ООО микрофинансовой организации» Главкредит» (далее по тексту ООО МФО «Главкрелит») (лд.24) следует, что 25.01.2017 года во исполнение требований ФЗ от 29.12.2015 г № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», проведена замена наименования организации ООО МФО «Главкредит на ООО микрокредитная компания «Главкредит» (далее по тексту ООО МКК «Главкредит»), о чем в внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 01.02.2017 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО МФО «Главкредит» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен Договор займа <номер> (далее по тексту Договор), в соответствии с п.1.1. которого ООО МФО «Главкредит» передает Заемщику денежные средства в сумме 51 980 руб. (лд. 13-15).

В соответствии с п.1.2 Договора займа Займодавец обязуется обеспечивать предоставление суммы займа в размере, указанном в п.1.1 Договора на срок до <дата>, а Заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом, указанные в п.1.4 Договора, в сумме 126 813 руб., в соответствии с согласованным графиком.(лд.16)

Согласно расходному кассовому ордеру <номер> от <дата> Займодавец передал денежные средства, а Заемщик их получил.(лд.19)

Исполнение обязательств по Договору займа обеспечивалось поручительством ФИО2 по Договору поручительства <номер> от <дата>, по которому Поручитель несет солидарную ответственность с Заемщиком перед Заимодавцем за исполнение Заемщиком условий Договора займа до 2070 года (лд.17-18)

Заочным Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата> с Ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу истца ООО «Главкредит» взыскана задолженность по Договору займа <номер> от <дата> по состоянию на 27.10.2015 года в размере 107 153 рубля, в том числе: основной долг в размере 51 534 руб., проценты за пользование займом в размере 45 724 руб., пеня в размере 6 618 руб. и госпошлина 3 227 руб. (лд.20-22)

Вместе с тем, вступившим в законную силу указанным решением суда Договор займа расторгнут не был, сведений о заключении сторонами соглашения о его расторжении суду не представлено.

Сторонами не оспаривается, а также подтверждается представленными ответчиком ФИО1 платежными поручениями (лд. 37-50), а потому суд считает установленным факт того, что 28.08.2017 года взысканная по решению суда сумма в принудительном порядке ответчиком ФИО1 погашена в полном размере в сумме 107 153,52 руб.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также то, что предусмотренные Договором займа проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по Договору займа, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами до момента полного погашения кредита.

Истцом представлен расчет процентов за пользование кредитными средствами с учетом гашения задолженности по основному долгу. Размер процентов за период с <дата> по <дата> составляет 59 319,47 руб. (лд.10)

Суд проверил представленный истцом расчет процентов за пользование суммой кредита, признает его обоснованным. Ответчиками расчет не оспорен, контррасчет не представлялся.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заключив <дата> договор поручительства с ООО «Главкредит» ответчик ФИО2 приняла на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ФИО1 обязательств по вышеуказанному Договору займа. В связи с чем, суд считает обоснованными исковые требования истца к поручителю ФИО1, поскольку требования истца в этой части соответствуют закону и условиям договора поручительства с указанным ответчиком.

При таких обстоятельствах с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование кредитными средствами за период с <дата> гола по <дата> в размере 59 156 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков штрафных санкций (пени) и одновременно ходатайство ответчиков о снижении размера штрафных санкций (пени), суд приходит к следующему.

Исполнение обязательства займа в соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, с учетом компенсационного характера неустойки, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, на основании ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.), в пункте 11 которого указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафных санкций (пени) за просрочку платежей за период с <дата> по <дата> составляет 26.648 руб. (лд.10), что соответствует условиям заключенного сторонами Договора займа (п.1.12 лд.13)

Рассматривая заявление ответчиков о снижении размера пени, суд установил, что ответчики длительное время исполняли решение суда в связи со сложившейся трудной жизненной ситуацией, что подтверждается следующими доказательствами.

Так, из представленных ответчиком ФИО2 документов видно, что у нее <данные изъяты>.

Из представленных ответчиком ФИО1 документов следует, что с <дата> она является пенсионером по старости (лд.62) и ей назначена пенсия в размере <данные изъяты>

Таким образом, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, при которых Ответчиками было допущено нарушение кредитных обязательств, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафных санкций за просрочку платежей в размере 26 648 руб. последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиками ходатайство о снижении неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафных санкций за просрочку платежей с 26 648 руб. до 10 000 руб., что, по мнению суда, соответствует вышеперечисленным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по Договору займа <номер> от <дата> в размере 69 156 руб., в том числе: проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 59 156 руб. и пеня за просрочку платежей за период с <дата> по <дата> в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно платежным поручениям от <дата> за <номер> на сумму 983 руб. (лд.6), от <дата> за <номер> на сумму 1387 руб. (лд.8) и от <дата> за <номер> на сумму 404 руб. (лд.7) истцом оплачена государственная пошлина по настоящему делу в размере 2 774 руб.

Принимая во внимание, что солидарное взыскание с нескольких лиц судебных расходов не допускается, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 2774 руб. в равных долях по 1387 рублей с каждой.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, пени и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> и ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес> солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит» задолженность по Договору займа <номер> от <дата> в размере 69 156 руб., в том числе: проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 59 156 руб. и пеня за просрочку платежей за период с <дата> по <дата> в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2774 руб. в равных долях по 1387 рублей с каждой.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме «27» июля 2018 года.

Судья: подпись. Л. А. Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1266/2018 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.