Решение № 2-808/2018 2-808/2018 ~ М-628/2018 М-628/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-808/2018

Дело № 2-808/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бабошкиной Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 1 750 000 рублей на расчетный счет ООО «Икар» в качестве оплаты за ФИО4 за транспортное средство <данные изъяты> по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Данные денежные средства истцу ответчиком возвращены не были. В результате действий истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел за счет истца 1 750 000 рублей без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Каких – либо письменных документом, указывающих на правовые основания перевода денежных средств, наличие обязательственных отношений между истцом и ответчиком на момент перевода денежных средства, а равно как предоставление указанного имущества в целях благотворительности, не имеется. У истца намерение одарить ответчика отсутствовало. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные суммы были переданы истцом ответчику бескорыстно, на благотворительной основе, отсутствуют. Таким образом, сумма оплаченная истцом за ответчика в пользу ООО «Икар» является неосновательным обогащением.

С учетом вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 1 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 573 рубля 63 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 750 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического возврата суммы средств неосновательного обогащения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 153 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что денежные средства были перечислены на счет ООО «Икар» ФИО5, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО5 уступила истцу право требование взыскания неосновательного обогащения с ФИО4 в размере 1 750 000 рублей и денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ начисленные на сумму неосновательного обогащения 1 750 000 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды по день фактического возврата суммы средств неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщила.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать в полном объеме, представленные возражения на исковое заявление поддержала в полном объеме.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ООО «Икар» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Икар» и ответчиком ФИО4 был заключен договор № купли-продажи транспортного средства, согласно которому ответчик приобрел транспортное средство марки <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.2 указанного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ цена транспортного средства составляет 4 550 000 рублей, включая доставку и ДНС (18%) 694 067 рублей 80 копеек.

В силу п. 3.3 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в счет причитающихся с покупателя по настоящему договору продавцу платежей, в доказательство заключения договора и в обеспечении его исполнения, покупатель до ДД.ММ.ГГГГ обязуется оплатить продавцу задаток в размере 1 750 000 рублей. Для ускорения взаиморасчетов денежные средства, причитающиеся покупателю по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Икар», идут в счет исполнения обязательств покупателя по настоящему договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в счет оплаты по указанному договору купли-продажи перечислила денежные средства в размере 1 750 000 рублей на счет ООО «Икар», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

При этом в указанном платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, в поле «назначении платежа» указано «оплата за транспортное средство <данные изъяты>, № по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и истцом ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО5 уступила ФИО3 право требования взыскания неосновательного обогащения с ФИО4 в размере 1 750 000 рублей и денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ начисленные на сумму неосновательного обогащения 1 750 000 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды по день фактического возврата суммы средств неосновательного обогащения.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и достаточных доказательств подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы ответчику ФИО4, либо во исполнение каких-либо обязательств, стороной ответчика не представлено, в материалах дела данные сведения также отсутствуют.

Кроме того, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств и наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату.

Таким образом, установленных законом или сделкой оснований, для сбережения спорной суммы денежных средств у ответчика ФИО4 не имеется.

Исходя из объёма представленных в дело доказательств, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что между истцом и ответчиком не имелось договорных отношений, предполагающих передачу указанных денежных средств в размере 1 750 000 рублей, доказательства перечисления в ООО «Икар» указанной денежной суммы в счет оплаты транспортного средства, истец представил, суд приходит к выводу о доказанности истцом неосновательного обогащения ответчика ФИО4 в размере 1 750 000 рублей за счет истца, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения законны и обоснованны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 750 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что указанные денежные средства были переданы истцом на покупку автомашины безвозмездно, в рамках взаимоотношений, сложившихся по взаимной договоренности по оказанию финансовой помощи по содержанию бывшей супруги и ребенка, являются не состоятельными, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств на оплату транспортного средства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на безвозмездной основе, ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании Федерального закона №315-ФЗ от 03.07.2016 года с 1 августа 2016 года проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются по ключевой ставке Центрального Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды (если иное не предусмотрено законом или договором), которые установлены в соответствии с информацией Центрального Банка РФ 13.09.2013 года.

Поскольку денежные средства в сумме 1 750 000 рублей ответчиком истцу не возвращены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 573 рублей 63 копеек, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического возврата суммы средств неосновательного обогащения.

Вместе с тем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представленный истцом, судом проверен, однако суд не соглашается с ним, поскольку он математически неверен, а потому считает верным произвести свой расчет, который складывается следующим образом:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов будет равен 13 053 рубля 08 копеек (1 750 000 рублей х 8,25 %: 365 х 33 дня=13 053 рубля 08 копеек);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов будет равен 20 808 рублей 22 копейки (1 750 000 рублей х 7,75 %: 365 х 56 дней=20 808 рублей 22 копейки);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов будет равен 15 102 рубля 74 копеек (1 750 000 рублей х 7,50 %: 365 х 42 дня=15 102 рубля 74 копеек);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов будет равен 3 476 рублей 03 копейки (1 750 000 рублей х 7,25 %: 365 х 10 дней=3 476 рублей 03 копейки).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период составляют 52 440 рублей 07 копеек (13 053 рубля 08 копеек+20 808 рублей 22 копейки+15 102 рубля 74 копеек+3 476 рублей 03 копейки=52440 рублей 07 копеек).

Между тем, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит определению в пределах заявленных исковых требований, то есть в размере 40 573 рублей 63 копеек.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 573 рублей 63 копеек, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исчисляемые на сумму неисполненного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в сумме 17 153 рублей. Указанные расходы подтверждаются платежным поручением №637 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 573 рублей 63 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 153 рублей, а всего 1 807 726 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 01 июня 2018 года.

Судья О.В. Рослова