Апелляционное определение № 33-10924/2025 33-838/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Седых М.А. УИД 38RS0027-01-2022-000574-69

№ 33-838/2026 (33-10924/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 г. г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Ананикова И.А., рассмотрев частную жалобу ФИО9. на определение Чунского районного суда Иркутской области от 5 ноября 2025 г. о возмещении судебных расходов по выделенному материалу из гражданского дела № 2-4/2024 по иску ФИО10 к ФИО11 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Чунского районного суда Иркутской области от 29.07.2024 с учетом определения от 05.08.2024 об исправлении описки (л.д. 195-196 т. 3) по данному делу постановлено иск удовлетворить частично. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Чунского нотариального округа Иркутской области ФИО12 12.07.2022 ФИО13 после смерти ФИО14., умершей 27.12.2021, на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 48,5 кв.м, расположенный по адресу: (данные изъяты) и на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2000 кв.м, расположенный по этому же адресу; прекратить право собственности ФИО15., зарегистрированное 12.07.2022, на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: (данные изъяты); признать за ФИО16 право собственности на жилой дом, общей площадью 48,5 кв.м, расположенный по адресу: (данные изъяты); земельный участок, площадью 2000 кв.м, расположенный по этому же адресу; обязать ФИО17. выплатить ФИО18 денежную компенсацию за 1/4 доли в наследстве на жилой дом и земельный участок в размере 351 194 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать.

ФИО19. обратился в тот же суд с заявлением, в котором просил о взыскании с ФИО20. судебных расходов в размере 153 345,40 руб., в т.ч. на оплату услуг представителя - 115 000 руб., оплату экспертизы – 16 160 руб., уплату госпошлины – 450 руб., транспортных расходов 21 735,40 руб. (л.д. 93-95).

Определением Чунского районного суда Иркутской области от 05.11.2025 заявление удовлетворено частично, с ФИО21 в пользу ФИО22. взысканы судебные расходы в размере 59 450 руб. (л.д. 156-163).

В частной жалобе ФИО23. просит определение отменить. Мотивирует это тем, что истец не представил допустимых и достоверных доказательств факта несения заявленных расходов на услуги представителя. Полагает, что во взыскании с нее судебных расходов надлежало отказать в соответствии с п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, т.к. обращение ФИО24. в суд не связано с нарушением его права наследования выдачей ей свидетельства на обязательную долю в наследстве, на которую она имела право в силу закона.

Обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Разрешая заявление ФИО25., суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в резолютивной части решения выводы о правомерности заявленных требований дают ФИО26. право на возмещение судебных расходов, и с учетом требований разумности, соблюдения баланса интересов сторон удовлетворил заявление частично, подробно изложив мотивы, как в части присуждения расходов, так и в части отказа в их возмещении.

Содержащиеся в определении суждения суда основаны на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Взысканная судом сумма на оплату услуг представителя 43 000 руб. соответствует объему участия представителя в судебном разбирательстве с учетом количества и продолжительности судебных заседаний, подготовки им процессуальных документов, характеру спора, сложности дела, результату его рассмотрения. Доказательств неразумности (чрезмерности) взысканной судом суммы не представлено, факт оказания юридической помощи достоверно подтвержден материалами дела.

Оснований полагать, что юридическая помощь представителем оказывалась безвозмездно, не имеется. Относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами оплаты его услуг суд первой инстанции правомерно признал представленные заявителем документы.

Ссылка на отсутствие оснований для возмещения судебных расходов в силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Возникший между сторонами наследственный спор рассмотрен судом по правилам искового производства, вынесено решение о частичном удовлетворении иска, в связи с чем у истца возникло право на распределение судебных расходов по правилам ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а у ответчика - обязанность по их возмещению. К категории дел, указанных в п. 19 постановления, данный спор не относится.

Судебными актами по делу установлено, что с учетом технических характеристик спорного дома осуществление ФИО27. права на обязательную долю в спорном имуществе, которым она при жизни наследодателя не пользовалась, влечет за собой фактическую невозможность передать наследнику по завещанию ФИО28. имущество, которым он пользовался для проживания совместно с наследодателем как член ее семьи до момента открытия наследства.

Возражая против передачи истцу всего домовладения в порядке реализации преимущественного права, и заявив о наличии интереса в пользовании спорным имуществом, ФИО29. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказала возможность раздела дома в натуре без несоразмерного ущерба его назначению в целях выделения ей обособленного жилого помещения, соответствующего по площади ее доле.

Право истца, основанное на законе, ФИО30. не признавала, что влекло для истца необходимость восстановления нарушенного права в судебном порядке.

В связи с этим утверждения ответчика, что рассмотрение требований истца не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания с ее стороны, противоречат фактическим обстоятельствам и ее собственному процессуальному поведению при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чунского районного суда Иркутской области от 5 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья И.А. Ананикова