Решение № 2-560/2017 2-560/2017~М-587/2017 М-587/2017 от 19 августа 2017 г. по делу № 2-560/2017

Дело №2-560/2017 Мотивированное
решение изготовлено 20 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Васильевой А.С.

с участием истца ФИО1

и его представителей ФИО2

представителя ответчика ФИО3

помощника прокурора г. Кировска Григина Е.Ю.

специалиста ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Апатит» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Апатит» (далее – АО «Апатит», Общество) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 15.02.1985 состоял в трудовых отношениях с АО «Апатит», приказом от 08.06.2017 №... был уволен с 14.06.2017 по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Приказ об увольнении считает незаконным, поскольку ответчиком не доказан факт алкогольного опьянения истца 21.05.2017.

21.05.2017 в 07 часов 30 минут истец не прошел единую точку прохода. В медпункте Восточного рудника истец прошел медицинский контроль, в протоколе контроля трезвости, в выдыхаемом воздухе в 08 часов 20 минут указано, что обнаружено наличие алкоголя 0,36 мг/л, в связи с чем, до работы истец не был допущен. Медицинское освидетельствование, которое истец прошел того же дня в 09 часов 45 минут в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ», состояние алкогольного опьянения не выявило. Просит суд принять решение о восстановлении его на работе в должности машиниста экскаватора бригады отгрузки участка «Восточный» Службы горных работ Восточного рудника, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 14.06.2017 по день восстановления на работе, денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебных расходов.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив, что 19.05.2017 после ночной смены употреблял безалкогольное пиво Балтика в количестве двух банок объемом по 0,5 л.. Алкоголь 20.05.2017 не употреблял. Фельдшеру медпункта при проверке на состояние алкогольного опьянения и врачу ГОБУЗ «Апатитско-Кировской ЦГБ» ошибочно сказал, что употреблял алкоголь (пиво) 20.05.2017 в количестве 3-х литров. Факт употребления алкоголя отрицает, утверждая, что в состоянии алкогольного опьянения не находился. С приказом об увольнении ознакомился в день увольнения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснил, что увольнение незаконно, поскольку результатами медицинского освидетельствования в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» факт употребления истцом алкоголя отрицается.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласилась, пояснив, что увольнение истца является законным, проведенным в соответствии с частью 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, основанном на двух результатах тестирования, проведенных фельдшером в ходе осуществления предсменного осмотра. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка – нахождение работника во время прохождения предсменного медицинского осмотра в состоянии алкогольного опьянения – установлен. Истцом допущено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. При решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем была учтена тяжесть совершенного проступка, поскольку работа истца на экскаваторе связана с нахождением на опасном производстве, требует повышенного внимания, а нахождение в состоянии алкогольного опьянения создавало угрозу жизни и здоровью, как самого истца, так и другим работникам предприятия и прежнее привлечение истца к дисциплинарной ответственности.. Процедура увольнения соблюдена.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, опросив свидетелей, заслушав мнение специалиста и заключение помощника прокурора г. Кировска, полагавшего исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 42 указанного постановления при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 также разъясняет, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

В судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с АО «Апатит» с 15.02.1985, работал в должности ... бригады отгрузки участка «Восточный» Службы горных работ Восточного рудника (л.д.11-14).

Приказом от 08.06.2017 №... ФИО1 уволен 14.06.2017 по пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д.7).

В судебном заседании истец и его представитель не оспаривали, что с приказом об увольнении истец ознакомлен, трудовая книжка получена 19.06.2017 (л.д. 212-214,231).

В соответствии со статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены). Время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время.

Статьёй 214 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности работников, в том числе, соблюдать требования охраны труда; проходить обязательные периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьями 8, 9 Трудового кодекса Российской Федерации для урегулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений работодатели - юридические лица принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно пунктам 4.2.5 и 4.2.8 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Апатит», являющихся Приложением №1 к Коллективному договору АЯО «Апатит», подписанному генеральным директором АО»ФосАгро-Череповец» и председателем профкома ОПО АОЯ «Апатит» 11.03.2016, работники предприятия обязаны: проходить предсменные медицинские осмотры, контроль трезвости в соответствии с «Положением о проведении предсменных, послесменных, внутрисменных медицинских осмотров и контроля трезвости в структурных подразделениях ОАО «Апатит»; проходить процедуру алкотестрирования, если проходная оборудована ЕТП (Единая точка прохода) (л.д.68,77,79,85).

В соответствии с разделом 4 Инструкции о порядке проведения сменных медицинских осмотров и контроля трезвости и ИСУ ПБ,ОТ и ОС 63-001-2015, утвержденной директором управляющей организации по АО «Апатит» 24.07.2015, каждый работник обязан соблюдать требования Правил внутреннего трудового распорядка АО «Апатит», водитель (машинист) механического транспортного средства обязан проходить предрейсовые – перед сменой, межрейсовые и послерейсовые - по указанию диспетчера или непосредственного руководителя (л.д.98,99,102).

Согласно правилам по охране труда и промышленной безопасности (золотые), утвержденным и введенным в действие приказом ЗАО «ФосаАгроАГ» №373 от 17.09.2014, работникам запрещается находиться на территории под действием веществ, вызывающих опьянение, с данными правилами истец был ознакомлен.

Аналогичные положения содержатся в Правилах внутреннего трудового распорядка, Инструкции о порядке прохождения ЕТП, Инструкции о порядке проведения сменных медицинских осмотров и контроля трезвости, с которыми ФИО1 ознакомлен. Сведения об ознакомлении представлены в материалы дела.

Знание указанных локальных актов работодателя истцом не оспариваются и подтверждаются подписью истца в трудовом договоре, инструкцией по охране труда и профессии №0406 протоколами проверки знаний охраны труда №1,19 от 23 ноября 2015 года и 23 ноября 2016 года (л.д.107,109,129,130-151,226 оборот).

Об установленной работодателем обязанности в части обязательного прохождения предсменного медицинского осмотра истцу было достоверно известно, что подтверждается пояснениями истца данными в ходе судебного заседания.

Из Инструкции порядка прохождения единой точки прохода получения индивидуального светильника и шахтного самоспасателя в структурных подразделениях АО «Апатит» и ФАЧ-К. 441-01-2016, утвержденной генеральным директором управляющей организацией по АО «Апатит» 09 ноября 2016 года следует, что каждый работник обязан проходить процедуру алкотестирования, если проходная СП, на территории которого производятся работы, специально оборудована терминалами ЕТП (пункт 4.2), каждый работник, которому для пролучения допуска к работе необходимо пройти дополнительные процедуры контроля (сменный осмотр, алкотестирование) обязан прибыть к месту проведения этих процедур заблаговременно до начала смены (пункт 4.7), при положительном результате алкотестирования (при наличии паров этанола алкоголя в выдыхаемом воздухе) на экране отобразится сообщение «Необходимо пройти осмотр в здравпункте в течение 30 минут». В этом случае, работник обязан самостоятельно отправиться в медпункт для прохождения процедуры контроля трезвости у дежурного фельдшера (пункты 4.2,5.2, 5.2.1) (л.д.86,88-89).

Из пункта 2.1 паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100, имеющего регистрационный номер №122142, прошедшего поверку 20.12.2016, следует, что анализатор предназначен для экспрессного измерения массовой концентрации паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха и сигнализации о превышении установленного порога срабатывания, который задается в диапазоне массовой концентрации этанола от 0 до 0,95 мг/л (л.д.248-249). Таким образом, срабатывание алкотестера в данном случае свидетельствовало о том, что в выдуваемом истцом воздухе содержание этанола колебалось в пределах от 0,30 до 0,31 мг/л.

Порядок проведения предсменных медицинских осмотров и контроля трезвости работников структурных подразделений АО «Апатит» установлен инструкцией «О порядке проведения медицинских осмотров и контроля трезвости и ИСУ ПБ, ОТ и ОС 63-001-2015 (далее - Инструкция), утверждённой директор управляющей организации по АО «Апатит» 24.07.2015 (л.д.96-106).

Во исполнение положений приведенной Инструкции между АО «Апатит» и ООО «Тирвас», имеющим лицензию №ЛО-51-01-001522 от 11 марта 2016 на осуществление медицинской деятельности, был заключён договор №ТВ.01-09/5/0026-2017 от 28 декабря 2016 года в соответствии с которым в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 ООО «Тирвас» оказывает АО «Апатит» услуги по проведению предсменных медицинских осмотров и контролей трезвости с оформлением протокола, направлению в медицинскую организацию на врачебное освидетельствование и т. п. (л.д.152-172).

Из докладной главного мастера ФИО5 следует, что 21.05.2017 у машиниста экскаватора ФИО1 при прохождении ЕТП с 7.45 до 19.45 был выявлен положительный результат на алкоголь (л.д.219).

В соответствии с указанной Инструкцией 21.05.2017 фельдшером медицинской службы ООО «Тирвас» ФИО6 был проведен предсменный медицинский осмотр истца, в ходе которого у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах, похожий на алкоголь, частота дыхательных движений 20, пульс 110 ударов в минуту, артериальное давление 140/100 мм рт., гиперемия склер, замедленная фотореакция зрачков, проведены пальценосовая проба и тест «Таблицы Шульте», результат значительно выше нормы от 1 мин 45 секунд до 5 мин 55 секунд (норма 45 секунд). При измерении концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектором PRO-100 она составила в 07 часов 58 минут – 0,32 мг/л, в 08 часов 20 минут – 0,37 мг/л, о чём был составлен протокол контроля трезвости, внесена запись в журнал регистрации протоколов контроля трезвости под №26 от 21.05.2017 (л.д.234,243-245).

В судебном заседании истец и его представитель оспаривали показания алкотектора PRO-100, ссылаясь на отсутствие показаний алкотектора в бумажном виде, позволяющем достоверно убедиться в полученных показаниях при заборе проб выдыхаемого воздуха.

Свидетель ФИО6 пояснила, что нарушения проведения медицинского осмотра ею допущено не было. В судебном заседании подтвердила установленные в ходе тестирования ФИО1 вышеуказанные результаты, в том числе предоставив распечатку данных алкотектора на бумажном носителе. Отметила, что при проведении медицинского осмотра со стороны ФИО1 замечаний не поступало. При осмотре ФИО1 сообщил ей, что 20.05.2017 в 20 часов он выпил 3 литра пива.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 показали, что их очень часто приглашают присутствовать на проведении тестирования работников, в их присутствии фельдшер достает новый мунштук, работник дует и фельдшер показывает результат алкотестера работнику и им, после чего проводит несколько тестов с работником, затем оформляет протокол контроля трезвости, заносит результаты в журнал, работник ставит свою подпись под результатами алкотектора и в протоколе контроля трезвости. Подтвердили, что именно их подписи стоят на протоколе №... контроля трезвости в отношении ФИО1

В материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования №... от 21.05.2017, составленный ФИО9 – врачом приемного отделения ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» по совместительству, в соответствии с которым в 09 часов 55 минут при первом отборе проб выдыхаемого воздуха анализатором «Lion alkometer 400» концентрация паров этанола у ФИО1 составила 0,00 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено, координационные пробы выполнены уверенно, в позе Ромберга устойчив, проведены пробы Шульте (результат 45 секунд) и Ташена (результат 8 секунд), зрачки D=S, реакция на свет живая, склеры чистые, нистагм отсутствует, речь без особенностей, походка ровная, второе исследование не проводилось (л.д.31,216-218).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердил результаты осмотра истца, зафиксированные им в акте, а также пояснил, что 21.05.2017 на основании заявления ФИО1 им проведено медицинское освидетельствование данного лица на состояние алкогольного опьянения. При медицинском освидетельствовании ФИО1 сообщил, что употреблял пиво днем 20.05.2017. При этом пульс и артериальное давление истца не измерялись, поскольку их результаты не предусмотрены формой акта, анализы крови и мочи истцом не сдавались, поскольку алкотектор показал отрицательный результат, клинических проявлений состояния алкогольного опьянения установлено не было.

Оснований не доверять данным предсменного осмотра, как и показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, у суда не имеется, кроме того, ФИО6 в апреле 2016 году прошла специальную подготовку по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров по программе, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 №308, от 15.12.2014 №835н, на базе ГОБУЗ МОНД, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой (л.д.250).

Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор PRO-100 зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, имеет регистрационное удостоверение ФСЗ 2011/10061 от 29.06.2011, допущено Росздравнадзором к обращению на территории Российской Федерации.

Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Lion alkometer 400» зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, имеет регистрационное удостоверение Росздравнадзора ФС №2006/2976 от 28.12.2006, внесен в Государственный реестр средств измерений №16622-08, допущен к обращению на территории Российской Федерации, прошел поверку, действительную до 02.11.2017.

Специалист ФИО4 (врач нарколог-психиатр ГОБУЗ «Апатитско-Кировская центральная городская больница») после ознакомления с протоколом контроля трезвости в отношении ФИО1 и актом медицинского освидетельствования пояснила, что при составлении протокола контроля трезвости фельдшером ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, показатель 0,36 мг/л является высоким показателем, кроме того в протоколе отражены клинические признаки, что в совокупности говорит об алкогольном опьянении; при проведении акта медицинского освидетельствования в больнице ФИО1 был трезв. Сообщила, что средняя скорость элиминации алкоголя в выдыхаемом воздухе у пива примерно 8-12 часов, но все индивидуально, на данные результаты влияет крепость напитка, состояние печени лица, проходившего освидетельствование, прием медицинских препаратов.

Представитель ответчика ставит под сомнение результаты медицинского освидетельствования ФИО1, отраженные в акте №162 от 21.05.2017.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что фельдшером нарушен порядок проведения освидетельствования и составления протокола трезвости на основании следующего.

Приказом Минздрава Российской Федерации 18.12.2015 N933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (далее – Порядок освидетельствования) (приказ зарегистрирован в Минюсте России 11.03.2016 за №41390).

Трудовое законодательство не содержит понятия состояние алкогольного опьянения, поэтому суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (ред. от 10.09.2016) и пункте 11 указанного Порядка освидетельствования, согласно которым факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ (положительного результата исследования выдыхаемого воздуха) определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В пункте 6 Порядка освидетельствования указано, что критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данный Порядок освидетельствования разъясняет, что в совокупности с другими признаками интоксикации диагностической ценностью при легкой степени опьянения обладает такой симптом, как покраснение склер глаз. Запах алкоголя изо рта практически обязателен в состоянии алкогольного опьянения.

Форма протокола контроля трезвости утверждена Инструкцией о порядке проведения сменных медицинских осмотров и контроля трезвости, разработанной в АО «Апатит».

По мнению суда, при проведении обследования ФИО1 и составления протокола трезвости фельдшер не допустила никаких нарушений, дающих основания не принять протокол контроля трезвости как не допустимое доказательство.

Таким образом, показания специалиста, прошедшего специальную подготовку по вопросу проведения таких осмотров, в их совокупности с приведенными методическими указаниями и разъяснениями, данными в пункте 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и пункте 11 Правил освидетельствования, позволяют суду сделать вывод о том, что истец на момент предсменного осмотра с учётом выявленных физических отклонений от нормы и концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе находился в состоянии алкогольного опьянения.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 указывающих на то, что находились совместно с истцом в период времени с 15 до 19 часов 20 мая 2017 года и в их присутствии истец не употреблял спиртные напитки, не исключают того, что истец мог употребить спиртные напитки в другое время суток, до начала рабочей смены (21.05.2017 в 8.00).

Принимая во внимание приведённые выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения истца подтверждено, и у работодателя имелись достаточные основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разделом 8 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Апатит» ответчиком соблюден: до издания приказа об увольнении от истца было истребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель учёл тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, с учётом того, что работа истца связана с нахождением на опасном производстве в подземных условиях труда, связанных с движущимися механизмами, пренебрежительное отношение истца к нормам техники безопасности, нахождение в состоянии алкогольного опьянения создавало угрозу жизни и здоровью работников и привлечение истца к дисциплинарной ответственности ранее 17.03.2017 (л.д.195).

В соответствии с пунктом 8.5 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Апатит» появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения признается работодателем однократным грубым нарушением трудовой дисциплины, являющимся основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в том числе и для увольнения в соответствии с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись, процедура увольнения работодателем была соблюдена, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения его исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в доход местного бюджета взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Апатит» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.Н. Чайка