Решение № 2-975/2017 2-975/2017~М-757/2017 М-757/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-975/2017

Дело № 2-975/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Семенихина Ю.В.,

при секретаре Пивневой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае о защите прав потребителей. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: БМВ Х5 г/н №, управляемый ФИО5 и Рено Логан г/н №, управляемый ФИО6 В результате ДТП автомобилю БМВ Х5 г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было выплачено истцу 48 500 рублей. Истец обратился к ИП ФИО1 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 г/н № на дату ДТП с учетом износа составляет 557 181,77 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с досудебной претензией к ответчику о выплате страхового возмещения. В ответ на претензию истец получила отказ. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика в её пользу сумму страхового возмещения в размере 361 500 рублей, неустойку в размере 263895 рублей, штраф в размере 180750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные издержки в размере 1500 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил суд при вынесении решения применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также уменьшить моральный вред.

Исследовав материалы дела, возражения представителя ответчика, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: БМВ Х5 г/н №, управляемый ФИО5 и Рено Логан г/н №, управляемый ФИО6 В результате ДТП автомобилю БМВ Х5 г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 06.12.2016 года и постановления по делу об административном правонарушении от 06.12.2016 года виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО6

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в страховой компании ПАО «Согласие».

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(ОСАГО) от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, 12.12.2016 г. в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» истец подал заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» истцу было перечислено 48 500 рублей.

Согласно представленному истцом заключению независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 г/н № на дату ДТП с учетом износа составляет 557 181,77 рублей. Оплата услуг эксперта 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику о выплате недостающей части страхового возмещения с приложением экспертного заключения. Поступил ответ об отказе в выплате.

Наступление страхового случая ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенной правовой позиции, указанное ДТП является предусмотренным в договоре страхования событием (страховым случаем), в связи с чем ответчик обязан возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (автомобиле) - выплатить страховое возмещение и пределах страховой суммы 400 000 рублей.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15).

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях объективного рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная авто - техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПРОФИТ».

В соответствие с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 г/н № с учетом износа составляет 439 304 рубля 50 копеек. ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля БМВ Х5 г/н №, могло повлечь повреждения, указанные в экспертном заключении, предоставленном истцом на исследуемом автомобиле, поскольку комплекс(массив) механических повреждений, зафиксированных на автомобиле БМВ Х5 г/н №, локализованных в правой переднебоковой части, расположены на одной высоте, обладают генетической связью, объединены единым механизмом следообразования и могли быть получены единовременно.

Заключение эксперта участвующими в деле лицами не оспорено, обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено.

Заключение эксперта изложено в полном соответствии с требованиями закона, компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений у суда не вызывают.

По вышеизложенным мотивам суд признает достоверными выводы эксперта.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным, что в результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб в размере 439 304,50 рублей.

Поскольку ответчик несет ответственность за причиненный имуществу истца ущерб в пределах страховой суммы 400 000 рублей, следовательно, он обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 351 500 рубля.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Действиями ответчика нарушены требования ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда от 29.01.2015 № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку(пени) в сумме 263 895 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и считает необходимым снизить заявленную истцом неустойку до 150 000 рублей. В остальной части отказать.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15).

В ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывая характер причиненных ему нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, с учетом фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа соразмерности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей. В остальной части отказать.

В силу требований ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона).

Согласно ст.16.1 ФЗ «ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 настоящей статьи установлено: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Согласно с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения суд считает обоснованным, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах», данный факт является основанием для взыскания суммы штрафа.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф несоразмерен последствиям исполнения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о том, что штраф подлежит уменьшению по данным основаниям и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 100 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы сниженные с учетом разумности за составление отчета в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей суд считает обоснованным отказать, так как расходы не связаны со взысканием денежных по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, и подп. 4 п. 2 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 6 715 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае о защите прав потребителей - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 ФИО3 страховое возмещение в размере 351 500 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей, а всего 605 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 6 715 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий