Решение № 2-83/2026 2-83/2026~М-16/2026 М-16/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-83/2026

Дело № 2-83/2026

УИД- 02RS0004-01-2026-000037-80

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Онгудай 27 февраля 2026 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Тогочоевой К.А.,

при секретаре Тойляшевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО СК «Гелиос» по доверенности ФИО4 обратилась с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, и автомобиля MERCEDES-BENZ 223201 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5, застрахованного в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору КАСКО №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком требований ПДД. В результате указанного ДТП автомобилю MERCEDES-BENZ 223201 были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль MERCEDES-BENZ 223201 был застрахован по договору КАСКО №, в соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 89540 рублей. Поскольку ответственность ответчика не была застрахована в установленном порядке, просит взыскать с него сумму ущерба в порядке суброгации, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины и отправкой почтовой корреспонденции в адрес ответчика.

Представитель истца ООО СК «Гелиос», ответчик ФИО1, извещенные о дате и времени рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщали, представитель истца в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.

Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этом лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут, по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО1, и автомобиля MERCEDES-BENZ 223201 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «ВК Манжерок», под управлением ФИО7

Из объяснения ФИО7, отобранного инспектором ДПС ОГИБДД МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний двигался на автобусе Мерседес Бенс г/н №, принадлежащего ООО ВК Манжерок по <адрес> в сторону старого музея по правой стороне проезжей части со скоростью 40 км/ч. В районе <адрес> из переулка со стороны <адрес> вылетел ВАЗ 2114 г/н №. Подавая звуковой сигнал и уходя от столкновения, выехал на встречную полосу коснувшись обочины, но удара не избежал. Удар был скользящий, дверь, борт, крыло. Указывает, что двигался по главной дороге, при этом, ВАЗ 2114, не меняя скорости и не включая повороты, врезался в автобус. Остановившись, включил аварийную сигнализацию, вызвал сотрудников ГИБДД. Считает водителя ФИО1 нетрезвым.

Как усматривается из объяснений ФИО1, также отобранных инспектором ДПС ОГИБДД МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, последний двигался со стороны <адрес>, и хотел повернуть налево, увидел, что улица свободно, повернул, и тут врезался в автобус под управлением ФИО7, сразу после чего включил знак аварийной остановки. Выходя из автомобиля, увидел, что в его автомобиль врезался автомобиль Мерседес. Также имеется запись о том, что ФИО1 употреблял спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ, водителя Мерседеса считает трезвым.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается чеком АКПЭ-01.01М № от ДД.ММ.ГГГГ. Алкоголь в выдохе обследуемого составил 0,530 мг/л, что составило 1,06 промиль.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно, на перекрестке неравнозначных дорог при движении на второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем MERCEDES-BENZ 223201, под управлением ФИО7

Кроме того, согласно указанному постановлению, в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, указаны ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

В отношении ФИО1 также составлен протокол по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как усматривается из приложенного страхового полиса серии XXX №, гражданская ответственность ответчика застрахована в АО ГСК «Югория» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке, установленном Федеральном законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается скриншотом с сайта НСИС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой запрошена информация о страховании ответственности транспортного средства LADA 211440 на ДД.ММ.ГГГГ (дата совершения ДТП) (л.д. 19).

Ответственность транспортного средства MERCEDES-BENZ 223201 застрахована в ООО СК «Гелиос», что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО ВК «Манжерок» по доверенности ФИО8 обратился с заявлением о страховом случае и страховом возмещении по договору добровольного страхования транспортных средств КАСКО.

Согласно акту о страховом случае №Ю от ДД.ММ.ГГГГ, событие признано страховым случаем, ООО ВК «Манжерок» выплачено страховое возмещение в размере 89540 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По рассматриваемому иску обязательство страховщика перед потерпевшим-страхователем возникло из договора страхования имущества.

Данный договор является двусторонним, не заключен в пользу третьего лица и не создает прав и обязанностей для третьих лиц, в том числе для причинителя вреда, за исключением установленной статьей 965 ГК РФ обязанности причинителя вреда в силу закона возместить причиненный вред не потерпевшему, а страховщику в порядке суброгации в размере действительного причиненного вреда, но в пределах действительно выплаченного страхового возмещения.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Нормой статьи 965 ГК РФ закреплено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о доказанности факта вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и поскольку гражданская ответственность последнего, причинившего вред потерпевшему ФИО7, застрахована не была, у истца, выплатившего страховое возмещение потерпевшему, возникло законное право требования в порядке суброгации к ФИО1 как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.

Размер ущерба объективно подтвержден актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «ТОП Сервис Барнаул» произвел кузовной ремонт транспортного средства MERCEDES, vin: № на сумму 89540 рублей.

Доказательств иного размера ущерба, необоснованного завышения работ по ремонту автомобиля, несоответствия включенных в расчет объема работ объему повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено.

Не установлено в ходе судебного разбирательства и обстоятельств, указывающих на отсутствие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, наличия в действиях водителя ФИО7 каких либо нарушений Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку условием наступления ответственности ФИО1 перед страховщиком, возместившим потерпевшему ущерб, и заявившим требования согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наличие вины последнего в дорожно-транспортном происшествии, что достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу страховой компании ущерба в порядке суброгации в заявленном истцом размере, обоснованность которого нашла бесспорное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что истцом произведена выплата страхового возмещения, причиненного по вине ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, указание в исковом заявлении о водителе транспортного средства MERCEDES-BENZ 223201 в лице ФИО5, суд считает технической ошибкой, поскольку управление транспортного средства ФИО9 подтверждены материалами гражданского дела, а также административным материалом по факту ДТП, представленного УГИБДД МВД по Республике Алтай по запросу суда.

В соответствии с часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд, исходя из заявленного размера исковых требований, уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплачены почтовые расходы в размере 100 рублей 80 копеек, что подтверждается сведениями о направлении почтовой корреспонденции в адрес ответчика.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4100 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН <***>) сумму страхового возмещения в размере 89540 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с почтовым отправлением в размере 100 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в Онгудайский районный суд Республики Алтай заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья К.А.Тогочоева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ