Апелляционное определение № 33А-12707/2025 33А-719/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Васенина А.Н. Дело № 33а-719/2026 (2 инстанция)

УИД: 52RS0058-01-2023-002001-50 № 13а-332/2025 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 января 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда Кучерова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой В.А.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе ФИО1 на определение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 9 сентября 2025 года об отказе ФИО1 в пересмотре по новым обстоятельствам решения Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 11 апреля 2024 года по делу №2а-154/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области, о признании недоимки по налогу на доходы физических лиц безнадежной к взысканию и признанию обязанности по уплате страховых взносов исполненной,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 11 апреля 2024 года по делу №2а-154/2024 по новым обстоятельствам по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области, о признании недоимки по налогу на доходы физических лиц безнадежной к взысканию и признанию обязанности по уплате страховых взносов исполненной.

В обоснование заявленных требований указал на то, что решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 18.03.2025 года по делу №2а-365/2025, отказано МИФНС России № 18 по Нижегородской области в удовлетворении административных исковых требований о взыскании с ФИО1 штрафа по налогу на доходы физических лиц (с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ) в размере <данные изъяты>, в связи с пропуском срока; принят отказ от административного иска МИФНС России № 18 по Нижегородской области к ФИО1 в части взыскания налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, производство по административному иску в данной части прекращено; решение вступило в законную силу 21.04.2025 года. Решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 28.03.2025 года по делу №2а-590/2025 административный иск удовлетворен; признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области по зачислению платежей от 23.01.2023 года в размере <данные изъяты> в счет оплаты НДФЛ за 2020 год; суд обязал Межрайонную ИФНС России № 18 по Нижегородской области зачесть поступившие 23.01.2023 года платежи в размере <данные изъяты> в счет оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2020 год; решение вступило в законную силу 06.05.2025 года. По мнению ФИО1, вступившие в законную силу судебные акты по делам №2а-365/2025, №2а-590/2025 являются новыми обстоятельствами, возникшими после вступления в законную силу решения Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 11 апреля 2024 года по делу №2а-154/2024, а именно, признанная судом незаконность распределения платежей от 23.01.2023 года на основании ч. 8 ст. 45 НК РФ и обстоятельства отказа Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области от взыскания недоимки по НДФЛ за 2020 год, пени и штрафа по делу №2а-365/2025, не оценивались как доказательства, им не дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу №2а-154/2024, в связи с чем необходимость пересмотра обусловлена целесообразностью и существенным влиянием новых обстоятельств на исход дела. Заявитель просил: признать факт незаконности решений (действий) МИФНС № 18 по распределению платежей, поступивших на ЕНС ФИО1, на основании п. 8 ст. 45 НК РФ и отказа МИФНС № 18 от взыскания недоимки НДФЛ за 2020 год, штрафа и пени, признанного судом, новым обстоятельством. Отменить решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода по делу №2а-154/2024 в связи с новыми обстоятельствами и возобновить рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции (т. 3, л.д. 131-133).

Определением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 9 сентября 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 2, 2.1. ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по административному делу осуществляется в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст. 55-57 КАС РФ, в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, возражений на частную жалобу, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии с частью 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление.

Основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу; признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт (часть 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать безнадежной к взысканию недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее также – НДФЛ) за 2020 год в размере <данные изъяты>, пени, начисленные на указанную сумму недоимки, в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, установленные решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - УФНС России по Нижегородской области) от 17 августа 2022 года № 09-23/3, в связи с истечением сороков взыскания в принудительном порядке, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации; обязать налоговый орган в установленном порядке произвести списание признанной невозможной к взысканию недоимки по НДФЛ за 2020 год; признать обязанность по уплате недоимки по НДФЛ за 2020 год в размере <данные изъяты>, пеней, начисленных на указанную сумму недоимки, в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> прекращенной; признать обязанность по оплате страховых взносов в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> исполненной (т. 1 л.д. 4-10).

Решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 11 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 18 декабря 2024 года, кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2025 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано (т. 2 л.д. 138-146, т. 3 л.д. 51-62, 117-125, 142-145, 146-151).

Расценивая решения Приокского районного суда г. Нижний Новгород по делам №2а-365/2025, №2а-590/2025, как новые обстоятельства по административному делу №2а-154/2024, ФИО1 обратился в суд 27.06.2025 года с заявлением о пересмотре решения Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 11 апреля 2024 года по делу №2а-154/2024 по новым обстоятельствам.

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции с учетом положений ст. 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допустив при этом какого-либо существенного нарушения норм права, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку сведения, указанные в заявлении, не являются обстоятельствами, влекущими пересмотр решения суда первой инстанции.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов; нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений (Постановления от 5 февраля 2007 года N2-П и от 16 мая 2007 года N 6-П; определения от 23 июня 2015 года N 1332-О, от 29 сентября 2015 года N 2279-О, от 27 октября 2015 года N 2350-О, от 28 февраля 2017 года N 440-О, от 20 апреля 2017 года N 814-О и др.).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пересмотр судебных актов в порядке главы 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является исключительной по своему существу возможностью преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов, предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке (п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 N 5-П «По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Варм»).

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

Исчерпывающие перечни оснований для пересмотра судебного акта по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам установлены ч.ч. 1 и 2 ст. 350 КАС РФ, которыми в качестве обязательного признака таких обстоятельств предусмотрено их существенное значение для административного дела.

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по делу №2а-154/2024, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылался в качестве оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, не являются таковыми по смыслу ч. 1 ст. 350 КАС РФ.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства.

Такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к повторению заявления о пересмотре решения Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 11 апреля 2024 года по делу №2а-154/2024 по новым обстоятельствам, выражению несогласия с данным судебным актом, не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Иные доводы частной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию заявителя с принятым по делу решением суда первой инстанции, тогда как ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции дана правильная правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, считать ее неправильной у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда,

определил:

определение судьи Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 9 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья

Нижегородского областного суда Ю.В. Кучерова