Апелляционное определение № 33-7704/2025 от 17 декабря 2025 г.

Дело № 2-910/2025

№ 33-7704/2025

УИД: 56RS0007-01-2025-001795-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

судей областного суда Наумовой Е.А., Султанова Р.А.,

при секретаре Миногиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО5, ФИО6 о признании факта непринятия наследства,

по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Ж.В., пояснения ФИО5, возражавшей относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, ФИО5, ФИО6, указывая на то, что 18 августа 2024 года в г. Бугурслан умер ее отец ФИО После его смерти она не подавала заявление о вступлении в права наследования, так как на день его смерти никакого имущества, зарегистрированного на имя отца не было. На право наследования не претендует. Кроме нее наследником является его дочь ФИО6, которая подала заявление о вступлении в права наследования. В результате того, что она на момент смерти отца была зарегистрирована по адресу: (адрес), то по закону фактически считается, как принявшая наследство. Однако на день смерти она была только зарегистрирована в доме, который принадлежит ей на праве собственности, но фактически в нем не проживала и не проживает. Так как по закону она должна была отказаться от наследства в течение шести месяцев со дня смерти отца, то нотариус в настоящий момент не принимает от нее данного заявления с пропуском срока.

В связи с тем, что она на протяжении года не изъявляла желания о его принятии и оформлении, то есть не написала заявления в нотариальную контору, никакого интереса к наследуемому имуществу после смерти не имеет, не предпринимала никаких мер по обеспечению сохранности наследуемого имущества, не ухаживала за умершим и не производила расходы, связанные с его погребением, не организовывала поминки, считает, что она фактически не приняла наследства, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось.

Кроме того, фактически на день смерти не проживала с отцом, а имела только регистрацию по месту жительства в своем доме. Фактически проживала до дня смерти отца в другом месте по адресу: (адрес), а с сентября 2024 года и по настоящее время имеет временную регистрацию в (адрес), так как обучается в колледже и там проживает.

ФИО3 просила суд признать себя, не принявшей наследство, открывшееся после смерти отца ФИО, умершего (дата).

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 августа 2025 года исковые требования ФИО3 о признании факта непринятия наследства удовлетворены.

Суд постановил: «признать, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приняла наследство, открывшееся после смерти отца ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 18 августа 2024 года.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать».

С таким решением не согласилась ответчик ФИО6, в своей апелляционной жалобе просит решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 августа 2025 года отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представила, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечении соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО7

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 18 августа 2024 года, имел регистрацию по месту жительства по адресу: (адрес).

Из копии паспорта истца и копии домовой книги усматривается, что ФИО3 зарегистрирована по адресу: (адрес), с 27 января 2011 года.

ФИО3 в установленный законом срок не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца либо заявлением об отказе от наследства.

Из копии наследственного дела №, открытого после смерти ФИО, следует, что наследником по закону является дочь ФИО4, которая 23 октября 2024 года обратилась с заявлением о принятии наследства.

Согласно справке МБОУ Лицей № 1 МО «город Бугуруслан» от 23 июня 2025 года и справке старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Бугурусланский» от 24 июня 2025 года, ФИО3 зарегистрирована по адресу: (адрес), но фактически с января 2020 года по 30 августа 2024 года проживала по адресу: (адрес).

В период с 05 ноября 2024 года по 30 июня 2025 года ФИО3 имела регистрацию по месту пребывания по адресу: (адрес), что подтверждается копией свидетельства о регистрации по месту пребывания №.

Согласно справке № от 20 июня 2025 года ФИО3 является обучающейся колледжа БГПУ им. М.Акмуллы с 01 сентября 2024 года.

Судом приняты в качестве доказательств фактического непринятия наследства ФИО3 показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые показали, что приходятся истцу ФИО3 и ответчику ФИО5 соседями. ФИО5 с дочерью ФИО3 проживали по адресу: (адрес), с января 2020 года до сентября 2024 года. Бывший супруг ФИО5 – ФИО проживал по адресу: (адрес), один. ФИО3 после смерти отца ФИО не вступала в наследство, не организовывала похороны и поминки, не распоряжалась его имуществом, не оплачивала коммунальные услуги и налоги за дом, не ухаживала за домом, в котором жил отец, не распоряжалась принадлежащим ему имуществом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1141, 1142, 1145, 1148, 1152, 1153, 1154, пунктами 36, 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу, что истец ФИО3 не принимала наследство после смерти ФИО, поскольку в течение шести месяцев после смерти наследодателя, не совершила в отношении наследственного имущества действия, свойственные собственнику имущества. Лишь совместная регистрация в одном доме вместе с умершим, при наличии в материалах дела доказательств о фактическом проживании наследодателя отдельно от истца, отсутствии по месту регистрации ФИО3 предметов обычной домашней обстановки и обихода, принадлежащих ей, не свидетельствует о фактическом принятии наследства ФИО3 после смерти отца и не является основанием для отказа в удовлетворении ее исковых требований. Поскольку ПАО «Сбербанк» является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к нему также отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, мотивированы, основаны на верном понимании норм права и сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе ФИО4 указывает, что требования ФИО3 должны были быть рассмотрены в порядке особого производства, в связи с чем исковое заявление ФИО3 о признании факта непринятия наследства подлежит оставлению без рассмотрения.

Разрешая указанный довод жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 264 и 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан в случае невозможности получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Установление судом юридического факта должно отвечать требованиям ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, исключающей возможность рассмотрения дела в порядке особого производства в случае возникновения спора о праве.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил при рассмотрении дела в порядке особого производства. Если при подаче заявления или рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам – правилам искового производства.

Ссылаясь на отсутствие между истцом и ответчиком спора о праве, в апелляционной жалобе ФИО4, вместе с тем, с заявленными требованиями не соглашается, напротив указывает, что истец ФИО3 проживала по месту жительства умершего отца ФИО по адресу: (адрес).

Так, апеллянт ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 августа 2025 года, из которого следует, что 11 августа 2025 года в МО МВД России «Бугурусланский» поступил материал по заявлению от ФИО4 по факту нарушения наследственных прав в отношении недвижимости, расположенной по адресу: (адрес).

В ходе проведенной проверки установлено, что по адресу: (адрес) проживает ФИО2 со своей дочерью ФИО3, которая в настоящее время проживает в г. Уфа. ФИО7 скончался 18 августа 2024 года, проживающий по указанному адресу со своей супругой ФИО2 и со своей дочерью ФИО3 Так 22 октября 2023 года на имя ФИО3 было зарегистрировано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок без строений, расположенный по адресу: (адрес), на основании договора дарения от 9 октября 2013 года.

Опрошенная по данному факту ФИО2 пояснила, что ее покойный супруг ФИО в 2013 году подарил своей дочери земельный участок, на котором в 2016 году был построен дом площадью 89,8 кв.м., который согласно выписке из ЕГРН от 7 ноября 2016 года также принадлежит ФИО3 После смерти ФИО не стали обращаться к нотариусу для получения наследства, так как какого-либо имущества у него не было. Автомобиль марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак № был продан лично ФИО 11 ноября 2023 года в связи с ненадобностью гражданке ФИО1

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 августа 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ по основанию, предусмотренному п. ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие события преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие в деянии состава преступления.

Таким образом, апеллянт фактически, ссылаясь на указанное постановление, опровергает требования истца об установлении факта непринятия ею наследства после смерти отца.

Вместе с тем, представленное ответчиком в подтверждение своих доводов постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 августа 2025 года с указанием на то обстоятельство, что истец ФИО3 проживала по месту жительства умершего 18 августа 2024 года ФИО по адресу: (адрес) не опровергают факт непринятия наследства истцом после смерти своего отца, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании суда первой инстанции совокупности доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции надлежаще и с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы, суть которых сводится к допущенным судом нарушениям правил ведения процесса, в том числе о том, что судья задавала наводящие вопросы свидетелям, допрошенным в судебном заседании, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности, а являются субъективной оценкой поведения судьи, что не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Более того, указанные доводы жалобы фактически направлены на несогласие с доводами иска, а также на то, что показаниями свидетелей фактически не подтверждается позиция истца о непринятии ею наследства после смерти отца.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования ФИО1 о признании факта непринятия наследства подлежали оценке в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ в ходе искового производства, а не путем рассмотрения дела в порядке особого производства.

На основании изложенного, указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии аудиозаписи судебного заседания от 26 августа 2025 года, не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку из протокола судебного заседания следует, что участвующие в деле лица в суд не явились, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение аудиозаписи судебного заседания не требуется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда города Оренбурга от 26 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 13 января 2026 года