Решение № 2-1873/2017 2-194/2018 2-194/2018 (2-1873/2017;) ~ М-1888/2017 М-1888/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-1873/2017

Дело № 2-194/2018


Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Выкса

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власовой И.Н., при секретаре Соловьевой О.М., с участием представителя истца Департамента лесного хозяйства Нижегородской области ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Департамента лесного хозяйства Нижегородской области к ФИО2 о возмещении ущерба

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 133662,00 рублей, мотивируя свои требования тем, что в ходе целевых мероприятий в сфере лесопромышленного комплекса была обнаружена незаконная рубка сырорастущих деревьев породы береза в количестве … штук, породы осина в количестве … штука. По данному факту было подано заявление в ОМВД г.о.г.Выкса. Ущерб, нанесенный незаконной рубкой, рассчитан согласно Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007г. № 273 «Об исчислении вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998г. № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения». В ходе проверки установлено, что незаконную рубку осуществлял ФИО2, который пояснил, что на момент начала рубки и до настоящего времени считает, что рубка осуществлялась им на территории арендованного участка на землях сельскохозяйственного назначения, которые были им арендованы для развития КФХ ФИО2. В возбуждении уголовного дела по факту незаконной рубки было отказано ввиду отсутствия умысла. Согласно п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998г. № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения», вред, причиненный нарушением экологического законодательства, подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования признал частично в сумме 41559,00 рублей исходя из расчета срубленного леса по рыночной стоимости.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал мнение ответчика ФИО2.

Выслушав мнение сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы, суд находит следующее.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В соответствии с п. 1 и 9 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины. Правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления - в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

Как установлено судом и следует из материалов дела, …. в ходе целевых мероприятий в сфере лесопромышленного комплекса выявлена незаконная рубка леса на территории …. участкового лесничества Выксунского районного лесничества. В ходе проверки установлено, что указанную рубку осуществлял ФИО2.

…. года старшим следователем СО ОМВД России по г.Выкса. К.А. составлен протокол осмотра места происшествия.

Из договора № … аренды земельного участка от ….., заключенного между КУМИ администрации городского округа город Выкса и КФХ ФИО3 следует, что земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, площадью …. кв.м. по адресу: …., кадастровый номер …., предоставлен в аренду КФХ ФИО3. Договор заключен на срок с …. по ….. включительно.

Из представленного в материалы дела Соглашения о создании фермерского хозяйства от … года следует, что ФИО3 - … и ФИО2 - … принятии решение о создании фермерского хозяйства «…».

В ходе судебного заседания ФИО3 пояснил, что с … они ведут совместную деятельность, в том числе и вытекающую из договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью …. кв.м. расположенного по адресу: …., кадастровый номер ….

Постановлением от ….. И.о. дознавателя – заместителя начальника ОЭБ и ПК Отдела МВД по г.Выкса отказано в возбуждении уголовного дела по ст. …. УК РФ в отношении ФИО2 отказано.

Несмотря на принятие правоохранительными органами решения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконной рубки деревьев в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, факт причинения ущерба лесному фонду в результате незаконной рубки деревьев ответчиком установлен и подтверждается отказным материалом, протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2017г..

Доказательств тому, что у ФИО2 на тот момент имелись необходимые документы на осуществление рубки, предусмотренные п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования" в материалы дела не представлено.

Частью 38 ст. 81 ЛК РФ к полномочиям РФ относятся полномочия по утверждению такс и методик исчисления размера вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства. По правилам ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке (п.1); таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством РФ (п.2).

Правительством РФ принято постановление 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» утверждены «Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям, деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых не допускается». Согласно пункту 1 Такс за незаконную рубку деревьев взыскивается 50-тикратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам платы за еденицу объема лесных ресурсов.

В материалы дела представителем истца представлен расчет размера ущерба, произведенный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007г. № 273, который проверен судом, признан верным и составляет 133662,00 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что по данному делу имеются основания для взыскания с ФИО2 ущерба, причиненного незаконной рубкой, в пользу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области, в размере 1333662,00 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ за требования имущественного характера подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 3873,24 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Департамента лесного хозяйства Нижегородской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области 133662 рубля (сто тридцать три тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек в возмещение ущерба.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в сумме 3873 рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья - Власова И.Н.