Решение № 2-6345/2025 2-6345/2025~М-6563/2025 М-6563/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-6345/2025

УИД 50RS0042-01-2025-008423-16

Дело 2-6345/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щеблановой О.П.,

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.Д. к К.А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Г.Д.В. обратился в суд с иском к К.А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 17 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Сергиево-Посадского городского суда по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 510 580 руб. Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 514 640,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 602 руб.

Истец Г.Д.В. и его представитель по доверенности Б.С.Ю. в судебное заседание не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик К.А.В. и его представитель по доверенности Ч. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с К.А.В. в пользу Г.В.Д. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 510 580 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 574 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, задолженность ответчика перед истцом не погашена.

Согласно п. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданский кодекс).

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, согласно которым суд рассматривает дело в рамках заявленных требований и по указанным истцом основаниям суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на сумму задолженности, в заявленном размере 3 514 640,49 руб.

При этом суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом, поскольку он произведен арифметически верно, с учетом уменьшения суммы после частичного погашения и не оспорен ответчиком.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере 48 602 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.В.Д. к К.А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН №, паспорт №, в пользу Г.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения респ. <адрес>, ИНН №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 514 640,49 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 602 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево–Посадский городской суд Московской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.12.2025.

Судья О.П.Щебланова