Апелляционное определение № 33-9453/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Папина Е.П. УИД 38RS0017-01-2024-001624-03

Судья-докладчик Шашкина Е.Н. № 33-9453/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Шашкиной Е.Н., Яматиной Е.Н.

при секретаре Багдуевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-885/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование указал, что между ним и ФИО2 11 июля 2023 года составлена долговая расписка на сумму 3 000 000 рублей, согласно которой он передал ФИО2 указанную сумму, а ФИО2 обязалась вернуть ее до 11 июля 2024 года. До настоящего времени задолженность не погашена.

ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 3 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа не заключенным, расписки безденежной, в его обоснование указала, что договор займа между ФИО1 и ФИО2 не заключался, а деньги в размере 3 000 000 рублей ей ФИО1 не передавал. ФИО2 приходится бывшей супругой ФИО1 и является матерью их общего ребенка. Между ними имелась устная договоренность о том, что ФИО1 ежемесячно перечисляет 5 000 рублей на содержание ребенка, а она пишет расписки о получении указанных денежных средств. Расписка на 3 000 000 рублей оформлена ФИО1 путем обмана, так как 11 июля 2023 года он дал ей на подпись несколько распечатанных расписок, первую из которых она прочитала (на сумму 5 000 рублей), а остальные подписала, не читая, не думая о том, что ФИО1 может её обмануть подобным образом. О якобы заключенном договоре займа узнала только из искового заявления.

ФИО1 неоднократно требовал от ФИО2 не подавать на алименты, однако после того как в апреле 2024 года она обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 алиментов, он, узнав об этом, пригрозил ей, что она пожалеет, а впоследствии подал иск, используя сфальсифицированную расписку. Настаивает на том, что у ФИО1 низкий доход и он имеет статус малоимущего.

ФИО1 являлся единственным участником ООО «Смарт Сервис» и единственным её работником, на день оформления обманным путем расписки, компания исключена из ЕГРЮЛ. Согласно данным налоговой службы доходы и расходы ООО «Смарт Сервис» за 2021 год составляли 0 рублей, а за 2022 и 2023 бухгалтерская отчетность не сдавалась. При этом в соответствии со сведениями, представленными ФИО1 судебным приставам, его доход за 2024 год составил 12 000 рублей.

ФИО2 просила суд признать договор займа незаключенным, расписку безденежной.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки представленным ею доказательствам, обосновывающим безденежность долговой расписки, отказав в применении повышенного стандарта доказывания наличия или отсутствия средств у ФИО1 При этом суд не создал условия для всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств, касающихся безденежности займа, обмана и недобросовестности со стороны ФИО1

Полагает, что расписка без документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств, не является надлежащим доказательством исполнения договора. Суд фактически освободил ФИО1 от обязанности доказывать свои требования, нарушив принцип состязательности сторон, не устанавливал природу возникновения у ФИО1 денежных средств в размере 3 000 000 рублей, первичная документация в опровержение указанных доводов не представлена; наличие у ФИО1 спорной денежной суммы при подтвержденном доходе в 12 000 рублей за 2024 год необъяснимо.

ФИО1 неоднократно требовал от ФИО2 не обращаться в суд с требованиями о взыскании алиментов, однако после ее обращения в суд в апреле 2024 года, он пригрозил ей, а затем подал иск с обманным путем с полученной распиской, что является злоупотреблением правом и недобросовестным поведением, имеющими целью ущемление прав несовершеннолетнего ребенка и создание искусственной задолженности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отсутствие ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что также подтвердила ее представитель в судебном заседании, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Шашкиной Е.Н., пояснения ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 по доверенности ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

На основании абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2023 года ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 3 000 000 рублей, обязалась вернуть денежные средства в полном объеме в срок до 11 июля 2024 года (без процентов, по договоренности с ФИО1), в подтверждение чего составлена расписка от 11 июля 2023 года, подлинник которой представлен в материалы дела истцом, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательства по возврату долга

Данное обстоятельство в силу ст. 807 ГК РФ свидетельствует о заключении между сторонами договора займа на изложенных в расписке условиях.

По ходатайству ответчика ФИО2, оспаривавшей расписку от 11 июля 2023 года, назначена судебная техническая экспертиза, согласно заключению которой в расписке ФИО2 о получении от ФИО1 денежной суммы в размере 3 000 000 рублей от 11 июля 2023 года подпись от имени ФИО2, а также рукописные записи: «11 июля 2023г» и «ФИО2» выполнены поверх электрофотографического «фона» (т.е. в естественной последовательности). Установить, соответствует ли время изготовления расписки дате, указанной в ней, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что 11 июля 2023 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, оформленный распиской, подписанной собственноручно ФИО2, согласно которой последняя обязалась возвратить ФИО1 денежные средства в полном объеме в размере 3 000 000 рублей в срок до 11 июля 2024 года. Доказательств возврата суммы займа ФИО2 не представлено.

Денежные средства по расписке не возвращены и в силу положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации это подтверждается фактом нахождения подлинника расписки у ФИО1

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 в суд с требованием о принудительном взыскании с ФИО2 задолженности по заключенному между сторонами договору.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что денег у ФИО1 она не занимала, печатный текст расписки придуман ФИО1, подпись взята с её расписки о получении алиментов, отклонены судом первой инстанции, поскольку обязанность представления доказательств, опровергающих факт выдачи расписки истцу о получении от него денежных средств, лежит на ответчике.

Суд первой инстанции, оценил представленные ФИО2 свидетельство о рождении совместного ребенка, свидетельства о заключении и расторжении брака между сторонами, сведения от 7 февраля 2025 года о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО2, выписку ПАО Сбербанк по клиенту ФИО2, сформированную за период с 1 янвавря 2022 года по 31 января 2025 года по карте Номер изъят; справку Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области № 60729177 о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2024 год от 23 июля 2024 года ФИО1 с общей суммой доходов за календарный год 12 000 рублей, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 5 февраля 2025 года, которая содержит сведения о юридическом лице ООО «Смарт Сервис», с датой прекращения деятельности 27 июня 2023 года, судебный приказ от 26 апреля 2024 года о взыскании с ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4 алиментов в размере ? части его заработка и иного дохода в пользу ФИО2, постановление от 6 мая 2024 года о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 о взыскании алиментов на содержание детей в размере ? дохода должника в пользу взыскателя ФИО2 и постановление от 6 мая 2024 года об обращении взыскания на доходы должника ФИО1

В ходе судебного разбирательства ФИО2 со ссылкой на указанные документы, настаивала, что договор займа между сторонами не заключен, фактически денежные средства в размере 3 000 000 рублей по спорному договору займа от 11 июля 2023 года не переданы, в расписке просто расписалась, не читая её.

Судом первой инстанции доводы ФИО2 о том, что денежные средства ФИО1 ей не переданы, отклонены, поскольку представленная истцом долговая расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии денежного обязательства ФИО2 перед ФИО1 в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата в определенный срок, каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о возникновении денежного обязательства ФИО2 перед ФИО1 на условиях, согласованных сторонами.

Доводы ФИО2 о том, что у истца не имелось денежных средств для предоставления в заем и о финансовой несостоятельности ФИО1, о чем ею представлены справка Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области о доходах ФИО1; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения о юридическом лице, генеральным директором которого являлся ФИО1 и которое прекратило деятельность, не являются основанием для удовлетворения встречного искового требования, поскольку закон, по общему правилу, не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 431, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что заключение сторонами договора займа, факт передачи займодавцем и получение заемщиком денежных средств подтверждены надлежащими письменными доказательствами – собственноручно подписанной ФИО2 распиской, а последней не доказана безденежность займа, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы основного долга в размере 3 000 000 рублей и отказу в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании задолженности по основному долгу по договору займа соглашается, поскольку они подтверждены объективными доказательствами, соответствуют нормам права и установленным судом обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору займа от 11 июля 2023 года не переданы, и между сторонами существуют иные правоотношения не могут быть приняты во внимание.

Как установлено выше, факт передачи денежных средств следует из буквального толкования содержания расписки.

Согласно толкованию, приведенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы ФИО2 проведена дополнительная подготовка по данному делу, сторонам предложено представить новые доказательства в обоснований своих доводов.

ФИО1 во исполнение определения судебной коллегии представил письменные объяснения и копию договора купли-продажи квартиры с подтверждение наличия денежных средств.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 пояснил, что ссылки ФИО2 о том, что расписка о займе 11 июля 2023 года по виду идентична распискам, которые ФИО2 составляла при получении от ФИО1 алиментов, несостоятельны, поскольку расписки о получении алиментов ФИО2, писала полностью собственноручно, тогда как текст расписки о займе выполнен печатным способом.

Судебная коллегия учитывает, что согласно заключению эксперта, в расписке от 11 июля 2023 года, ФИО2, вопреки ее утверждениям, собственноручно выполнены не только подпись, но и рукописные записи: «11 июля 2023г» и «ФИО2», что опровергает ссылки ФИО2 о подписании нескольких одинаковых, по ее мнению, расписок, поскольку, как минимум, необходимо время для написания большего, чем просто подпись, текста.

Таким образом, при отсутствии пояснений ФИО2, с учетом пояснений ФИО1 и представленных им доказательств, ввиду неубедительности доводов ФИО2 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласии с решением суда первой инстанции.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа; наличие у истца финансовой возможности предоставить в долг сумму займа не входит в предмет доказывания по делу с учетом предмета и основания заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие у истца финансовой возможности предоставить в долг сумму займа не входит в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу с учетом предмета и основания заявленных требований.

В настоящем деле, истцом представлена собственноручно подписанная с указанием даты и фамилии с инициалами должника расписка от 11 июля 2023 года, подтверждающая факт получения ФИО2 денежных средств в размере 3 000 000 рублей.

Применительно к п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение данной расписки у ФИО1 подтверждает, пока не доказано иное, наличие неисполненных обязательств ответчика по возврату заемных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Однако в соответствии с п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа должен быть совершен в письменной форме (как в данном случае), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

ФИО2 не представлено доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием каких-либо из вышеперечисленных обстоятельств. Факт обмана также не доказан, поскольку ФИО1 пояснил, что расписки о получении алиментов и расписка о займе различны, тогда как ФИО2 не опровергла данное пояснение, и вообще не посчитала необходимым исполнить определение судебной коллегии о дополнительной подготовке, ее представитель в суде апелляционной инстанции ограничилась доводами апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам ФИО2, заявленным ею в суде первой инстанции.

О понуждении к заключению договора займа ФИО2 ранее подачи иска о взыскании с нее долга не ссылалась, при том, что сведений об обращениях в правоохранительные органы в связи с написанием спорной расписки в результате неправомерных действий истца в материалы дела ФИО2 не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. ФИО2 не представила суду доказательств, опровергающих факт заключения договора займа и передачи денежных средств. Тогда как ФИО1 пояснил о заключении спорного договора займа в автомобиле и указал о том, что расписка была составлена самой ФИО2 .

Отсутствие погашения задолженности по исполнительным производствам о взыскании алиментов также не свидетельствует о безденежности сделки, поскольку возникновение задолженности в 2024 году не свидетельствует об отсутствии денежных средств у ФИО1 в 2023 году.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи Е.Н. Шашкина

Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.