Решение № 2-1764/2019 2-1764/2019~М-901/2019 М-901/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1764/2019

по делу № 2-1764/2019 28 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Дорониной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита

установил:

Представитель Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 663 578 рублей 97 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просила предоставить потребительский кредит и заключить договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия, имеющие наименование «Условия по обслуживанию кредитов» и Индивидуальные условия. Согласно Условиям, в рамках договора потребительского кредита ФИО1 просила Банк открыть ей банковский счёт, предоставить кредит, путем зачисления суммы кредита на счет. Рассмотрев вышеуказанное Заявление, Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику индивидуальные условия договора потребительского кредита, то есть оферту о заключении договора потребительского кредита. ФИО1 акцептовала оферту Банка путем передачи в Банк собственноручно подписанных Индивидуальных условий, таким образом, сторонами был заключен договор потребительского кредита. Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, Банк открыл ФИО1 банковский счет № и зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 530 122 рубля 69 копеек. Договором были предусмотрены срок кредита 3653 дней, процентная ставка 26,42 процентов годовых. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате ежемесячных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование. Указанную задолженность, а так же расходы по уплате государственной пошлины просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации (л.д.48), возражений на иск не представил.

Суд, изучив материалы дела, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС № 15 от 04 декабря 2000 года) если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом при рассмотрении дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просила предоставить потребительский кредит и заключить договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия, имеющие наименование «Условия по обслуживанию кредитов» и Индивидуальные условия. Согласно Условиям, в рамках договора потребительского кредита ФИО1 просила Банк открыть ей банковский счёт, предоставить кредит, путем зачисления суммы кредита на счет (л.д. 10-11).

ФИО1 акцептовала оферту Банка путем передачи в Банк собственноручно подписанных Индивидуальных условий, таким образом, таким образом, сторонами был заключен договор потребительского кредита (л.д.13-18), которым предусмотрены следующие условия: сумма предоставленного кредита в размере 530 122 рублей 69 копейки. Срок кредита 3653 дней (до ДД.ММ.ГГГГ), процентная ставка 25,08 процентов годовых, ежемесячный платеж составил (за исключением последнего платежа) – 12 690 рублей, последний платеж – 6276 рубля 06 копеек. Был установлен график платежей, с которым ответчик был ознакомлен (л.д.19-22)

Во исполнение принятых на себя обязательств по заключенному договору, Банк открыл клиенту банковский счет №, зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 530 122 рублей 69 копейки (л.д. 12,29-30).

Кредитным договором предусмотрена обязанность погашения кредита и уплата процентов за пользование кредитом одновременно ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Договором так же определено погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки путем перечисления со счета в соответствии с условиями Счета, при этом установлено, что отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательства по Договору.

Одновременно условиями договора предусмотрено право банка досрочно расторгнуть договор в случае неисполнения заемщиком обязанности по погашению задолженности в установленные договором сроки и размерах.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно существенных условий кредитного договора, в частности, о порядке исполнения обязательств по кредитному договору по погашению основного долга и начисляемых процентов за пользование кредитом.

Условия, предусмотренные пунктами кредитного договора не противоречат требованиям ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, при всем том, ответчиком при получении кредита не высказывалось несогласия с условиями предоставления кредита на потребительские цели, при заключении договора последний располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Согласно п. 17 кредитного договора заключенного между истцом и ФИО1 все споры по настоящему договору рассматриваются в городском суде города Гатчины Ленинградской области.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (пункт 2). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В подтверждении размера задолженности и ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по возврату кредита, истцом представлен Расчет суммы задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9), который судом проверен и признан обоснованным.

Так, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 663 578 рублей 97 копеек, в том числе:

- 503 411 рублей 39 копейки – основной долг,

- 60 790 рублей 05 копейки – сумма непогашенных процентов,

- 37 879 рубля 58 копеек – сумма непогашенных плат за пропуск платежей/неустойки, рассчитанной по дату выставления заключительного требования,

- 61 497 рублей 95 копейки – сумма начисленной неустойки, рассчитанной после даты срока оплаты заключительного требования.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате ежемесячных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата задолженности, направив в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ заключительное требование (л.д. 28).

Ответчиком, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, доказательства исполнения принятых на себя обязательств не представлено, равно как и не представлен альтернативный расчет задолженности в доказательство необоснованного расчета взыскиваемой задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку расчет суммы долга произведен истцом с учетом последнего внесения денежных средств, в счет погашения кредита, данный расчет проверен судом на соответствие условиям кредитного договора, а потому признается арифметически верным, обоснованным и доказанным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ).

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Учитывая период просрочки, сумму просрочки, суд полагает несоразмерной сумму непогашенных плат за пропуск платежей/неустойки, рассчитанной по дату выставления заключительного требования в размере 37879 рубля 58 копеек и сумму начисленной неустойки после даты срока оплаты заключительного требования в сумме 61497 рублей 95 копейки, что в общем составляет 99 377 рублей 53 копеек, а потому они подлежит снижению соответственно до 50 000 рублей.

Статья 10 ГК РФ предусматривает недопущение действиями граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору по выплате основного долга и процентов, доказательств обратного последним не представлено, суд находит требования истца обоснованными, основанными на законе, а потому подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 9835 рублей 79 копеек (л.д. 5).

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки судом на основании ст.333 ГК РФ, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 614 201 рубля 44 копейки (в том числе 503 411 рублей 39 копейки – основной долг, 60 790 рублей 05 копейки – сумма непогашенных процентов, 50000 рублей – неустойка) и государственную пошлину в сумме 9835 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2019 года.

Судья:

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-1764/2019,

УИД 47RS0006-01-2019-001002-13

Гатчинского городского суда Ленинградской области