Апелляционное определение № 33А-3164/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья 1 инстанции Алексеева Н.В.

УИД 38RS0036-01-2025-008865-84

Судья-докладчик Трофимова Е.Н.

№ 33а-3164/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Абрамчика И.М.,

судей Махмудовой О.С., Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Варваровской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5977/2025 по административному иску межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней административного истца ФИО1 и на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 06 ноября 2025 г.,

установила:

в обоснование административного иска указано, что ФИО1 состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области (далее - МИФНС России № 24 по Иркутской области) в качестве налогоплательщика.

В связи с несвоевременной уплатой налогов начислены пени за период с 16 июля 2024 г. по 29 октября 2024 г. С учетом принятых ранее мер, сумма пени к взысканию составляет 11 836,11 руб.

На основании изложенного МИФНС № 24 по Иркутской области просила суд взыскать с ФИО1 пени в общем размере 11 836,11 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 06 ноября 2025 г. административные исковые требования удовлетворены. С ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что о дате и месте судебного заседания в суде первой инстанции не был извещен. Налоговым органом пропущен срок взыскания пеней. Судом первой инстанции не учтено, что налоговым органом произведена корректировка суммы отрицательного сальдо. Судом первой инстанции не учтено, что судебный приказ № 2а-2074/2024 тождественен судебному приказу № 2а-681/2024.

На момент обращения налогового органа за выдачей судебных приказов был пропущен шестимесячный срок. Кроме того, полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с ФИО1 государственной пошлины, на основании того, что он является малоимущим.

В дополнениях к апелляционной жалобе полагает, что порядок взыскания пени нарушен.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней МИФНС № 24 по Иркутской области просила производство в части взыскания пени в размере 1338,45 руб. прекратить, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

B соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство o налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

B соответствии с частью 1 статьи 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый c организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций; пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии c настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 НК РФ).

B силу пункта 4 статьи 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (пункт 1 статьи 23 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством o налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством o налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ закреплено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 45 НК РФ).

Согласно статье 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся, индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд c заявлением o взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются c использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, c учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 своевременно исчисленные налоги не оплачивал, в связи с чем у него образовалась недоимка по уплате земельного налога за 2014-2017 год, налога на имущество физических лиц за 2016-2017 год, страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за расчетные периоды до 01 января 2023 г. в фиксированном размере за 2019-2022 год, и пришел к выводу, что МИФНС России № 24 по Иркутской области правомерно включила задолженность по начисленной пени за период с момента установленного срока уплаты по дату фактического погашения недоимки.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ФИО1 состоит на учете в Межрайонной ИФНС № 24 по Иркутской области, в период с Дата изъята . имел статус адвоката.

ФИО1 в установленные законом сроки не уплачены обязательные платежи по земельному налогу за 2014-2017 годы, по налогу на имущество физических лиц за 2016-2017 годы, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2019-2022 годы, страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2019-2022 годы, что повлекло формирование отрицательного сальдо единого налогового счета.

Налоговым органом налогоплательщику направлено требование об уплате задолженности № 381200642 от 16 мая 2023 г., в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и задолженности на общую сумму 275 716,53 рублей, с указанием налогов, пени, штрафов, на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС. Срок исполнения данного требования установлен до 15 июня 2023 г.

Указанное требование размещено в личном кабинете налогоплательщика и получено последним 18 мая 2023 г., а также направлено почтовой корреспонденцией.

В связи с тем, что задолженность в добровольном порядке ФИО1 уплачена не была, МИФНС России № 24 по Иркутской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанных пени.

Данная задолженность взыскана с ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска № 2а-794/2025 от 24 марта 2025 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от 18 апреля 2025 г. судебный приказ № 2а-794/2025 от 24 марта 2025 г. отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО1

Настоящее административное исковое заявление подано в суд 09 октября 2025 г.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении административного дела обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что налоговым органом срок для обращения в суд с заявленными требованиями не пропущен.

Вместе с тем, проверяя расчет пени, представленный налоговым органом в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (вступил в силу с 1 января 2023 г.) усовершенствован порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа при введении с 01 января 2023 г. института единого налогового счета.

В силу пункта 1 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 11 НК РФ совокупная обязанность - общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом в совокупную обязанность не включаются суммы налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в порядке, установленном статьей 227.1 настоящего Кодекса, и суммы государственной пошлины, в отношении уплаты которой судом не выдан исполнительный документ.

Согласно пункту 2 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: денежного выражения совокупной обязанности; денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином итоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: недоимка - начиная с наиболее раннего момента ее выявления; налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате; пени; проценты; штрафы.

Как следует из материалов дела, в структуру отрицательного сальдо входила задолженность по налогу на имущество за 2017 год, страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2019-2022 годы.

Порядок взыскания налога на имущество за 2017 год, страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2019-2021 года проверен вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 января 2024 г., которым указанная задолженность взыскана с ФИО1

Порядок взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2022 год проверен вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 12 августа 2024 г., которым указанная задолженность также взыскана с ФИО1

Проверяя возможность взыскания пеней, предъявленных ко взысканию, судебной коллегией установлено, что возможность взыскания налогов, на которые начислены пени, проверена вышеуказанными судебными актами и не утрачена налоговым органом, а, соответственно, не утрачена возможность взыскания пеней.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, при формировании расчета пени в указанный расчет не были включены пени, начисленные на задолженность по земельному налогу за 2014-2017 годы, налогу на имущество за 2016 годы, а были включены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017-2018 годы, страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2017 годы, на которые налоговым органом ошибочно начислены пени в размере 1338,45 руб.

Судебной коллегией установлено, что вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 16 сентября 2025 г. задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год и пени на указанную задолженность признана безнадежной ко взысканию, в удовлетворении требований налогового органа о взыскании задолженности и пени отказано.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 08 декабря 2025 г. признано, что право на взыскание страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2017 год налоговым органом утрачено, в связи с чем, во взыскании пени, начисленных на указанною задолженность отказано.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенных процессуальных норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Учитывая названные правовые нормы и установленные фактические обстоятельства, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 пени в размере 1338,45 руб., производство по указанным требованиям подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении административного ответчика о времени и месте судебного заседания отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 14 часов 30 минут 06 ноября 2025 г., судом первой инстанции ФИО1 был извещен надлежащим образом - заказным письмом (ШПИ Номер изъят) по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 31).

Доводы административного ответчика о тождественности судебных приказов мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска № 2а-2074/2024 и № 2а-681/2024 судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку указанными судебными приказами с ФИО1 взысканы пени за разные периоды.

Доводы жалобы административного ответчика о необоснованности взыскания судом с него государственной пошлины, судебная коллегия находит не состоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку сумма взыскиваемой задолженности составляет 10 497,66 руб., то размер государственной пошлины, определенный судом первой инстанции и подлежащей взысканию, не изменяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 06 ноября 2025 г. по данному административному делу отменить в части удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 пени в размере 1 338, 45 руб., производство по указанным требованиям – прекратить.

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 06 ноября 2025 г. по данному административному делу в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

И.М. Абрамчик

Судьи

О.С. МахмудоваЕ.Н. Трофимова

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 апреля 2026 г.