Решение № 2-2579/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-2579/2019

Дело № 2-2579/2019

16RS0042-03-2018-010065-93


Решение

именем Российской Федерации

15 августа 2019 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Сафиуллиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 22 апреля 2017 года около 20 часов 20 минут ФИО2, находясь на территории остановки общественного транспорта «Автостанция», расположенной по адресу: ..., действуя умышленно, из хулиганских побуждений, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, проявляя пренебрежительное отношение к обществу в целом и в частности к личности ранее незнакомого ФИО3, используя малозначительный повод, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений ФИО3

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04.05.2018 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ и статей 116 УК РФ.

В ходе нанесения побоев ФИО3 ответчик умышленно причинил повреждение, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобилю «BMW Х5 XDRIVE 30D» с государственным регистрационным знаком ... а именно ударил кулаком по зеркалу заднего вида внутри салона и сломал его, от ударов ФИО2 сломались молдинги автоматической коробки передач, ФИО2 повредил обшивку передних левой и правой двери, а также сломал молдинг «бардачка» внутри салона, задний воздуховод, причинил иные повреждения, кроме того, ФИО2 также нанес повреждение и с наружной стороны автомашины - нанес удар по правому наружному зеркалу заднего вида, повредив его, и нанес удар ногой по правой двери пассажира, повредив ее.

Для определения суммы ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4, согласно заключению сумма ущерба составила 131235,74 рублей. Стоимость расходов по оценке составила 6500 рублей.

Истец в ходе предварительного следствия неоднократно обращался в адрес ответчика с просьбой возместить ущерб. До настоящего времени ущерб ответчиком истцу не возмещен.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 131235 рублей 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15641 рублей 31 копейка, расходы по оценке в сумме 6500 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4260 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать ущерб в сумме 24 302 рубля 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 106 рублей 62 копейки, расходы по оценке в сумме 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 268 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, ущерб по экспертизе, а также расходы по оплате государственной пошлины. Остальные исковые требования не признал.

Выслушав в судебном заседании явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2017 года около 20 часов 20 минут ФИО2, находясь на территории остановки общественного транспорта «Автостанция», расположенной по адресу: РТ, <...>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, проявляя пренебрежительное отношение к обществу в целом и в частности к личности ранее незнакомого ФИО3, используя малозначительный повод, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений ФИО3

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04.05.2018 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ и статей 116 УК РФ.

В ходе нанесения побоев ФИО3 ответчик причинил повреждение, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобилю «BMW Х5 XDRIVE 30D» с государственным регистрационным знаком ..., а именно ударил кулаком по зеркалу заднего вида внутри салона и сломал его, от ударов ФИО2 сломались молдинги автоматической коробки передач, ФИО2 повредил обшивку передних левой и правой двери, а также сломал молдинг «бардачка» внутри салона, задний воздуховод, причинил иные повреждения, кроме того, ФИО2 также нанес повреждение и с наружной стороны автомашины - нанес удар по правому наружному зеркалу заднего вида, повредив его, и нанес удар ногой по правой двери пассажира, повредив ее.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного следствия в рамках уголовного дела, согласно которым ФИО2 через жену ФИО3 залез в салон автомобиля и пытался ударить ФИО3 руками, при этом сломал зеркало заднего вида, ногами повредил обшивку салона, двери, сломал решетку обдува воздуха заднего пассажира (уголовное дело, том 1, л.д. 45-47).

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в рамках уголовного дела, согласно которым по автомобилю он не пинал, умышлено автомобиль не повреждал, возможно в ходе борьбы в салоне автомобиля, что то сломалось (уголовное дело, том 1, л.д. 88-90).

Из вышеуказанных обстоятельств видно, что противоправные действия были совершены ответчиком ФИО2 состоящие в причинно-следственной связи между происшествием и повреждениями имущества истца.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.02.2019 назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 34 302 рубля 06 копеек.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд соглашается с экспертным заключением, составленным ООО «ЦО «Справедливость», по результатам судебной экспертизы, проведенной по назначению суда.

Эксперт ООО «ЦО «Справедливость» до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, факт причинения ответчиком истцу материального ущерба в результате совершенных противоправных действий, суд считает подлежащими с ответчика взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба в сумме 34 302 рубля 06 копеек.

В данном случае суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку, как следует из обстоятельств по делу, между сторонами сложились имущественные отношения, что в силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не дает оснований для взыскания компенсации морального вреда. Суд также хочет, отметь, что истец не поддержал иск в данной части.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства за период с 24.04.2017 по 18.10.2018

При сумме задолженности 34 302 рублей 06 копеек (Приволжский федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

с 23.04.2017 по 01.05.2017 (9 дн.): 34 302,06 х 9 х 9,75% / 365 - 82,47 руб.

с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 34 302,06 х 48 х 9,25% / 365 = 417,26 руб.

с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 34 302,06 х 91 х 9% / 365 = 769,68 руб.

с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 34 302,06 х 42 х 8,50% / 365 = 335,50 руб.

с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 34 302,06 х 49 х 8,25% / 365 = 379,91 руб.

с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 34 302,06 х 56 х 7,75% / 365 = 407,87 руб.

с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 34 302,06 х 42 х 7,50% / 365 = 296,03 руб.

с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 34 302,06 х 175 х 7,25% /365 = 1 192,35 руб.

- с 17.09.2018 по 18.10.2018 (32 дн.): 34 302,06 х 32 х 7,50% / 365 = 225,55 руб.

Итого: 4 106,62 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьями 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ООО ЦО «Справедливость» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 32 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке в сумме 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 268 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 34 302 рубля 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 106 рубля 62 копейки, судебные расходы по оценке в сумме 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 268 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» за производство судебной экспертизы 32 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнискний городской суд Республики Татарстан.

Судья: