Решение № 2А-1595/2026 2А-1595/2026~М-6079/2025 М-6079/2025 от 27 мая 2026 г. по делу № 2А-1595/2026

50RS0005-01-2025-010395-38 Дело № 2а-1595/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России «Дмитровское», МВД России о признании незаконными действий, связанных с рассмотрением обращений, и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России «Дмитровское», заявив следующие требования:

- признать незаконными действия (бездействие) заместителя начальника УМВД России «Дмитровское» ФИО11 по не реагированию на обращение гражданина в установленный законом срок; по не предоставлению информации по существу изложенного в обращении (нарушение норм Федерального закона Российской Федерации №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации») (ответ на обращение № от 13 августа 2025 года);

- признать незаконными действия (бездействие) начальника УМВД России «Дмитровское» ФИО16. по не реагированию на обращение гражданина в установленный законом срок; по не предоставлению информации по существу изложенного в обращении (нарушение норм Федерального закона Российской Федерации №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации») (ответ на обращение № от 11 ноября 2025 года);

- признать незаконными действия (бездействие) заместителя начальника – начальника полиции УМВД России «Дмитровское» ФИО7 по отсутствию информации в ответе, на какое обращение дан ответ, по отсутствию разъяснений права на обжалование принятого решения (нарушение норм Федерального закона Российской Федерации №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации») (ответ на обращение № от 12 декабря 2025 года);

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на те обстоятельства, что 08 августа 2025 года в адрес начальника Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России направлено заявление с изложением фактов возможных противоправных действий со стороны ИП ФИО8 15 сентября 2025 года административный истец получил ответ № из УМВД России «Дмитровское», с которым ФИО1 не согласен, ответ дан с нарушением срока, отсутствует информация по существу изложенного в обращении. В связи с чем, 22 сентября 2025 года истец прокурору Московской области подал обращение о несогласии с поступившим ответом.

09 октября 2025 года административный истец получил сообщение из Дмитровской городской прокуратуры, в котором указано, что обращение было перенаправлено начальнику УМВД России «Дмитровское».

11 ноября 2025 года административный истец из УМВД России «Дмитровское» получил ответ №, в котором отсутствует информация по существу изложенного в обращении, и, кроме того, ответ дан с нарушением установленного срока.

12 декабря 2025 года административный истец из УМВД России «Дмитровское» получил ответ №, однако на какое обращение дан ответ, истец не смог идентифицировать. Вместе с тем, истец не согласен с ответом, поскольку ответ дан с нарушением установленного срока, не указано на какое обращение дается ответ, отсутствует разъяснение права на обжалование, а также истец не согласен с выводом об отсутствии признаков преступления, предусмотренного особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, административный истец считает, что его права и законные интересы нарушены, ответы носят формальный характер, что причиняет нравственные переживания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Административный истец ФИО1 в судебные заседания не явился, извещен надлежащим образом, представленная истцом справка (л.д.96) указывает только, что ФИО1 15 апреля 2026 года обращался за амбулаторной помощью в медицинское учреждение, но не свидетельствует о невозможности участия в судебном заседании, назначенном на 16 апреля 2026 года, как лично, так и через представителя ФИО9, который подал административный иск; доказательств наличия заболевания, препятствующего административному истцу принять участие в судебном заседании, либо его нахождения в медицинском учреждении 16 апреля 2026 года, не представлено; данных об отзыве доверенности, выданной ФИО1 ФИО9 на 50 лет (л.д.6-7), в материалах дела не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика УМВД России «Дмитровское» ФИО10 в судебное заседание не явился, но представил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признает, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.99-107).

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено МВД России в связи с заявленными требованиями о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель административного ответчика МВД России, а также заинтересованные лица начальник УМВД «Дмитровское» ФИО17 заместитель начальника УМВД «Дмитровское» ФИО18, заместитель начальника УМВД России «Дмитровское» ФИО11 и представитель Дмитровской городской прокуратуры в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, мнения по иску не выразили.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Разбирательством по делу установлены следующие обстоятельства.

08 августа 2025 года ФИО1 обратился в Главное управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России с заявлением о проведении проверки в отношении ИП ФИО8 Заявлению был присвоен номер №. К заявлению были приложены: договор возмездного оказания услуг №.23 от 15.08.2023г., копии страниц паспорта ФИО1, копия заочного решения Дмитровского городского суда Московской области от 15.02.2024г., скриншот переписки, копии исполнительных листов серии ФС №, №, копия ответа из ПАО «ФИО19», копия заявления ФИО1 от 29.12.2024г., копия счет-оферты от 01.03.2024г., копия искового заявления (л.д.108-132).

11 августа 2025 года обращение ФИО1 направлено в ГУ МВД России по г.Москве (л.д.133,134)

13 августа 2025 года обращение ФИО1 поступило в 12 отдел УЭБиПК ГУ МВД России по г.Москве, откуда 14 августа 2025 года было направлено в УЭБиПК ГУ МВД России по Московской области (л.д.135-138).

19 августа 2025 года заявление ФИО1 направлено в УМВД России «Дмитровское» (л.д.139-141).

15 сентября 2025 года ФИО1 УМВД России «Дмитровское» по адресу электронной почты, который был указан заявителем, направлен ответ о том, что обращение рассмотрено в соответствии с положениями Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», указано, что проводилась проверка доводов, изложенных в обращении, и усматриваются гражданско-правовые отношения. Ответ подписан заместителем начальника ФИО11 (л.д.142).

23 сентября 2025 года в Прокуратуру Московской области поступило обращение ФИО1 о несогласии с ответом УМВД России от 15 сентября 2025 года; указанное обращение 25 сентября 2025 года направлено в Дмитровскую городскую прокуратуру, откуда, в свою очередь, 01 октября 2025 года направлено в УМВД России «Дмитровское» (л.д.143-144).

Обращению ФИО1 административным ответчиком присвоен номер № и 11 ноября 2025 года по адресу электронной почты, который был указан заявителем, направлен ответ о том, что выявлено нарушение положений ст.12 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения №№ и сотрудник УМВД привлечен к дисциплинарной ответственности (л.д.145-146). Ответ подписан начальником ФИО20

13 ноября 2025 года ФИО1 обратился в МВД России с заявлением о том, что за период с 08 августа 2025 года по настоящее время его обращение от 08 августа 2025 года по существу не рассмотрено (л.д.147-148). Заявлению ФИО1 присвоен номер №.

14 ноября 2025 года указанное обращение поступило в УМВД России «Дмитровское» (л.д.149-154).

12 декабря 2025 года начальником ОЭБиПК УМВД России «Дмитровское» составлено заключение по результатам рассмотрения обращения ФИО1, в котором определено обращение считать как «разъясненное», проверку по заявлению прекратить, о результатах рассмотрения уведомить ФИО1 (л.д.153-154).

12 декабря 2025 года ФИО1 УМВД России «Дмитровское» по адресу электронной почты, который был указан заявителем, направлен ответ о том, что в рамках его обращения № проводилась проверка и установлено, что отсутствуют признаки административного правонарушения, а также признаки преступления, предусмотренного особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации; усматриваются гражданско-правовые отношения, дела по которым рассматриваются в суде в частном порядке; сообщено, что сотрудник, нарушивший срок рассмотрения обращения от 13.08.2025г., привлечен к дисциплинарной ответственности. Ответ подписан заместителем начальника-начальником полиции ФИО21 (л.д.155).

Разрешая административный спор, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Реализация гражданином права на обращение в государственные органы регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон №59-ФЗ).

Как указано в части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 3 ст. 5 Федерального закона №59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в соответствии с их компетенцией в установленные сроки, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Исполнение данных обязанностей может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5).

Аналогичные положения упомянутого Федерального закона применительно к Министерству внутренних дел Российской Федерации конкретизированы в Руководстве об организации работы с обращениями граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Приказом МВД России от 27.11.2024 №808 (далее - Руководство).

Как следует из пункта 8 Руководства, работа с обращениями в системе МВД России включает в себя следующие этапы:

- прием и первичная обработка обращения;

- регистрация (присвоение обращению регистрационного номера) и учет обращения (внесение данных в регистрационно-контрольную форму обращения в порядке, установленном Руководством);

- принятие организационного решения о порядке рассмотрения обращения;

- рассмотрение обращения по существу;

- подготовка и направление ответа на обращение;

- контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращения;

- хранение обращений и материалов по их рассмотрению;

- анализ обращений и результатов их рассмотрения.

Регистрационный номер присваивается обращению в СЭД однократно при его регистрации в органе, организации, подразделении системы МВД России и используется на всех этапах работы с обращением. В качестве регистрационного номера используется автоматически генерируемая СЭД уникальная числовая комбинация символов с индексом "3/", которая ежегодно обновляется (пункт 36 Руководства).

Положения пункта 61 Руководства предусматривают, что рассмотрение обращения осуществляется органом, организацией, подразделением системы МВД России, самостоятельным подразделением или уполномоченным должностным лицом, к компетенции которых относится решение поставленных в обращении вопросов.

Сроки рассмотрения обращений исчисляются в календарных днях (пункт 62 Руководства).

Обращение рассматривается по существу поставленных в нем вопросов в течение тридцати дней со дня присвоения ему регистрационного номера. В указанный срок обеспечивается рассмотрение обращения головным исполнителем или каждым из подразделений-исполнителей (пункт 63 Руководства).

Для обобщения результатов проверки по жалобе составляется заключение (пункт 78 Руководства).

По итогам рассмотрения обращения по каждому из содержащихся в нем вопросов принимаются следующие решения: "поддержано", "не поддержано", "разъяснено" (пункты 82, 40.21):

- "Поддержано" - в случае признания предложения целесообразным, заявления или жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению;

- "Не поддержано" - в случае если требования гражданина, изложенные в обращении, признаны необоснованными или незаконными. Данное решение принимается также по анонимным обращениям, списанным в дело без проведения проверки и ответа гражданину в соответствии с Руководством, а также по обращениям граждан, переписка по которым прекращена;

- "Разъяснено" - по обращениям, в которых не содержалось просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств, в случае необходимости разъяснения вопросов правового или иного характера, а также порядка обжалования судебных решений. К данной группе относятся также обращения, некорректные по содержанию, изложению или форме, а также отдельные, не подлежащие рассмотрению в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ обращения, поступившие в подразделения делопроизводства.

В силу пункта 103 Руководства ответ (ответы) по существу поставленных в обращении вопросов направляется (направляются) гражданину, в том числе, в форме электронного документа по адресу электронной почты на обращение, направленное гражданином в форме электронного документа.

Согласно пункту 113 Руководства ответ, подготовленный в форме электронного документа, направляется в день его подписания или на следующий рабочий день по указанному гражданином в обращении адресу: по адресу электронной почты.

Административный истец ФИО1 в качестве доводов для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении его заявлений указывает, что обращения не рассмотрены по существу, нарушен срок рассмотрения обращений, а также ФИО1 выражает несогласие с выводом об отсутствии признаков преступления.

Анализируя доводы сторон, представленные ими доказательства в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами и вышеуказанными нормами действующего законодательства, суд полагает, что приведенные административным истцом доводы нельзя признать состоятельными, поскольку на все обращения ФИО1 даны ответы по поставленным в них вопросам в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом №59-ФЗ от 02.05.2006г. и Приказом МВД России №808 от 27.11.2024г. При этом нарушение срока направления ответа достаточным основанием для удовлетворения административного иска не является, так как доказательств того, что вследствие несвоевременного направления ответов у административного истца возникли негативные последствия, суду не представлено. Несогласие административного истца с содержанием полученного ответа не может свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц органов внутренних дел. Более того, оценка степени аргументированности обжалуемых ответов не может быть предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в данном случае лишено юридического смысла и последствий по причине того, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора не нарушено, иного способа, а равно восстановления данного права решение суда не порождает.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований о признании незаконными действий (бездействия) УМВД России «Дмитровское» по причине отсутствия совокупности условий для их удовлетворения.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных административных исковых требований, то производное требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УМВД России «Дмитровское», МВД России о признании незаконными действий, связанных с рассмотрением обращений, и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 28 мая 2026 года.

Судья