Решение № 2-3630/2020 2-3630/2020~М-3236/2020 М-3236/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-3630/2020

Дело № 2-3630/2020

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 7 октября 2020 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при секретаре Еремеевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 декабря 2017 г. заключил с ответчиком кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 364 504 рубля 66 копеек для оплаты транспортного средства на срок до 15 декабря 2022 г. под 13,9% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора им был передан в залог автомобиль Renault Sandero, идентификационный номер (VIN): №, 2014 года выпуска, двигатель №, паспорт транспортного средства №. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору <***> от 15 декабря 2017 г., истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по нему в размере 251 755 рублей 66 копеек, в том числе 237 189 рублей 44 копейки – основной долг, 14 239 рублей 70 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 100 рублей 90 копеек – задолженность по пени, 225 рублей 62 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Renault Sandero, идентификационный номер (VIN): №, 2014 года выпуска, двигатель №, паспорт транспортного средства №, установив начальную продажную стоимость в соответствии с отчетом об оценке № 3186/2020 от 25 июня 2020 г. в размере 262 468 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно. При исполнении обеспеченного залогом обязательства или той его части, исполнение которой просрочено, должник и являющийся третьим лицом залогодатель должны возместить расходы, которые понес залогодержатель в связи с обращением взыскания на предмет залога.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 15 декабря 2017 г., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 364 504 рубля 66 копеек на срок 60 месяцев (до 15 декабря 2022 г.) под 13,9% годовых (17,9% годовых применяется в соответствии с п. 2.1.1 Общих условий договора в случае неосуществления заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольного выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору).

Заемщик обязался погашать задолженность по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами 15 числа каждого календарного месяца в размере 8 562 рубля 10 копеек (кроме первого и последнего месяца). Пунктом 12 кредитного договора была установлена неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,1% (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки).

В обеспечение исполнения кредитного договора автомобиль Renault Sandero, идентификационный номер (VIN): №, 2014 года выпуска, двигатель №, паспорт транспортного средства №., передан ФИО1 в залог Банку (п.п. 10, 22).

Согласно п. 5.1 Общих условий заключенного сторонами договора из стоимости предмета залога Банк вправе удовлетворить свои требования по договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные договором. Возмещению подлежат также любые необходимые расходы и издержки Банка, включая расходы по содержанию предмета залога, по исполнению договора, а также расходы по взысканию задолженности по договору и реализации предмета залога.

Материалами дела подтверждено, что Банк исполнил обязательства по договору, 15 декабря 2017 г. предоставил ФИО1 кредит в соответствии с условиями кредитного договора.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 3 ноября 2017 г. (протокол № 02/17 от 7 ноября 2017 г.) и решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 9 ноября 2017 г. (протокол № 51 от 10 ноября 2017 г.) произведена реорганизация Банка ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), о чем 1 января 2018 г. внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц.

Установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 августа 2020 г. составляет 254 694 рубля 45 копеек, включая 237 189 рублей 45 копеек – остаток ссудной задолженности, 14 239 рублей 70 копеек – задолженность по плановым процентам, 1 009 рублей 03 копейки – пени, 2 256 рублей 28 копеек – пени по просроченному долгу.

В исковом заявлении Банк, уменьшив общую сумму неустойки до 10%, просит взыскать с ФИО1 251 755 рублей 66 копеек, в том числе 237 189 рублей 44 копейки – основной долг, 14 239 рублей 70 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 100 рублей 90 копеек – задолженность по пени, 225 рублей 62 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу.

Расчет задолженности судом проверен и никем не оспорен. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не имеется. Взыскание пени в заявленном размере соразмерно нарушенному обязательству.

9 июля 2020 г. Банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 12 августа 2020 г. с указанием о намерении Банка расторгнуть кредитный договор. Требования Банка ответчиком не исполнены.

Учитывая изложенное, требования Банка ВТБ (ПАО) о досрочном возврате кредита и уплате процентов за его пользование, пени подлежат удовлетворению.

Задолженность ответчика перед Банком составляет значительную сумму.

Принимая во внимание наличие обеспечения исполнения кредитного обязательства в виде залога автомобиля, в соответствии с положениями ст.ст. 348-349 ГК Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии оснований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 5.2 Общих условий договора предусмотрено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком по истечении 3 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке (п. 5.3).

Обращение взыскания по кредитному договору на заложенный автомобиль не противоречит принципу соразмерности, соответствует положениям ст. 348 ГК Российской Федерации.

Как следует из представленной отделом информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по Липецкой области карточки учета транспортного средства по состоянию на 5 сентября 2020 г., автомобиль Renault Sandero, идентификационный номер (VIN): №, 2014 года выпуска, зарегистрирован за ФИО1

Определяя начальную продажную цену заложенного автомобиля Renault Sandero, идентификационный номер (VIN): №, 2014 года выпуска, двигатель №, паспорт транспортного средства №, суд исходит из его рыночной стоимости в размере 262 468 рублей по состоянию на 19 июня 2020 г. согласно представленному истцом отчету № 3186/20, выполненному ООО «Апрайс». Ответчиком данная оценка автомобиля не оспорена.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК Российской Федерации, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 610 рублей, которые подтверждены платежным поручением № 642 от 24 августа 2020 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 15 декабря 2017 г. в размере 251 755 рублей 66 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 610 рублей, а всего 263 365 рублей 66 копеек.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль Renault Sandero, идентификационный номер (VIN): №, 2014 года выпуска, двигатель №, паспорт транспортного средства №, принадлежащий ФИО1, с установлением начальной продажной цены в размере 262 468 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 7 октября 2020 г.